Решение № 12-29/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 12-29/2020

№ 12-29/2020


РЕШЕНИЕ

с. Енотаевка 5 ноября 2020 г.

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.,

при секретаре Бурцевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» ФИО3 и его представителя Решетниковой И.Н. на постановление заместителя начальника отдела автодорожного надзора, разрешительной и лицензионной деятельности Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела автодорожного надзора, разрешительной и лицензионной деятельности Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО3 обратился в Енотаевский районный суд <адрес> с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель указал, что при производстве по делу об административном правонарушении были существенно нарушены его права, декларированные ст. 25.1 КоАП РФ. Он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела по существу. В нарушение требований КоАП РФ протокол был составлен и дело рассмотрено в его отсутствие. В связи с этим, он был лишен возможности знакомиться с материалами дела, давать пояснения, иным образом защищать свои права и законные интересы. Присутствовавший при составлении протокола и вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности представитель ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» ФИО4 полномочий на представление его интересов по делу об административном правонарушении не имел, соответствующая доверенность ему не выдавалась.

В дополнение к жалобе защитник заявителя Решетникова И.Н. указала, что выводы административного органа о наличии вины директора ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, основаны на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением действующего законодательства при оформлении процедуры проверки. Из представленных в материалы дела процессуальных документов не усматривается, каким образом зафиксировано нарушение и чем оно подтверждается, не указан конкретный участок с привязкой на точки координат, в котором имеются отклонения от технических требований, отсутствуют сведения об используемом методе и средстве измерения, их сертификации и поверке, в акте контрольного осмотра автомобильной дороги и протоколе об административном правонарушении имеются противоречия. Утверждения административного органа, что на заявителя возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, его виновное поведение и наличие состава вмененного административного правонарушения ничем не подтверждено, не представлено бесспорных доказательств наличия события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО3 при надлежащем извещении не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил.

В судебное заседание представитель административного органа, решение которого оспаривается, не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представил.

Руководствуясь ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, суд принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных участников производства по делу.

В судебном заседании защитник ФИО3 - Решетникова И.Н. доводы жалобы поддержала полностью, по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника ФИО3 - Решетникову И.Н., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет дело в полном объеме независимо от доводов жалобы.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела автодорожного надзора, разрешительной и лицензионной деятельности Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее – Волжское ФИО1) на основании приказа и.о. начальника управления о проведении систематического наблюдения (контрольного осмотра) автомобильных дорог (улиц) на предмет их соответствия нормативным требованиям по сохранности автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ проведен контрольный осмотр участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» км 1361+000 - км 1034+630, закрепленного на праве оперативного управления за ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий», в результате которого установлено, что переходно-скоростная полоса торможения/разгона не соответствует требованиям п. 13.2, ст. 4 п. 15 Технического регламента Таможенного союза ТР № «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.25 ГОСТ 33475-2015, п. 5.1.6, ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 33062-2014, с учетом п.п. 6.22, 6.38-6.43 СП 34.13330.2012, а именно ее ширина составляет 3 м 35 см и 3 м 42 см вместо нормативной 3 м 75 см.

По факту выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела автодорожного надзора, разрешительной и лицензионной деятельности Волжское ФИО1 в отношении генерального директора ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Признавая ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 виновным в совершении данного административного правонарушения, заместитель начальника отдела автодорожного надзора, разрешительной и лицензионной деятельности Волжское ФИО1 В.А. указал, что ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» осуществляет эксплуатацию переходно-скоростной полосы торможения/разгона объекта (АЗС 30676) с примыканием к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-22 (М-6) «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань 1253 км слева с нарушением требований Технического регламента Таможенного союза ТР № «Безопасность автомобильных дорог», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации», п. 3.25 ГОМТ 33475-2015, п. 5.1.6, ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 33062-2014, с учетом п.п. 6.22, 6.38-6.43 СП 34.13330.2012, а именно ее ширина составляет 3 м 35 см и 3 м 42 см вместо нормативной 3 м 75 см.

Оспаривая данное постановление должностного лица административного органа, заявители жалоб ставят вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с нарушением порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности, составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением дела по существу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения данных процессуальных действий, а также в связи с отсутствием в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения и доказательств его вины, отсутствием события административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, указанных в данной норме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу положений приведенных норм протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени его составления.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он был составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении – генерального директора ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» ФИО3

При этом суд отмечает, что из содержания определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, было возбуждено в отношении юридического лица - ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в лице генерального директора ФИО3, уведомление о месте и времени составления протокола было направлено административным органом почтой в адрес местонахождения названной организации и в данном документе ФИО3 сообщалось о необходимости его явки для составления протокола как законного представителя ООО «Лукойл-Югнефтепродукт».

Между тем, в рамках настоящего дела ФИО3 привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

Положения частей 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Направление извещений по юридическому адресу организации, в которой работает лицо, привлекаемое к административной ответственности, не освобождает в силу статей 28.2, 25.1, 25.15 КоАП РФ от обязанности известить надлежащим образом указанное лицо по месту жительства.

В нарушение вышеперечисленных норм, уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО3 по месту его жительства не направлялось. Данные, свидетельствующие о том, что ФИО3 иным образом был своевременно уведомлен о необходимости явиться в административный орган для составления протокола в связи с привлечением его к административной ответственности как должностного лица (генерального директора ООО «Лукойл-Югнефтепродукт») в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что в нарушение статей 25.1, 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении, составленного в отсутствие ФИО3, в адрес последнего не направлялась и ему не вручалась. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без участия заявителя при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен при участии представителя ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» ФИО5, который получил его копию, не свидетельствует о надлежащем извещении ФИО3 о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а равно о реализации его прав, предусмотренных ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО5 был уполномочен на защиту интересов ФИО3 как должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вопреки требованиям ст. 25.5 КоАП РФ он был допущен в качестве защитника ФИО3 в отсутствие соответствующего ходатайства последнего и при отсутствии выданной им и оформленной в соответствии с законом доверенности. Имеющаяся в деле доверенность выдана ФИО5 на представление интересов юридического лица - ООО «Лукойл-Югнефтепродукт».

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 28.2 КоАП РФ, не был соблюден, что привело к нарушению прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом, лишило его возможности воспользоваться своим процессуальным правом и гарантиями защиты, предоставленными ч. 1 ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вмененного правонарушения.

В связи с этим, указанное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. В силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, при отсутствии объективных сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола подлежит возвращению для устранения недостатков.

В рассматриваемом случае такая возможность утрачена, возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы на это постановление выносится решение о его отмене и прекращении производства по делу.

При указанных обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела автодорожного надзора, разрешительной и лицензионной деятельности Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» ФИО3 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-АД20-5.

Относительно приведенных в жалобе защитника заявителя доводов о его невиновности и отсутствии события административного правонарушения суд учитывает следующее.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающему на своей невиновности, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы суд, проверив доводы защитника ФИО3 о невиновности последнего и отсутствии события административного правонарушения, руководствуясь нормами КоАП РФ и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом объема представленных в материалы дела доказательств и их содержания, установленным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену принятого по делу решения, не находит достаточных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом, исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 1.5 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8», в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО3 и его защитника Решетниковой И.Н. удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела автодорожного надзора, разрешительной и лицензионной деятельности Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» ФИО3 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Ю. Сызранова.