Апелляционное определение № 33-3122/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-3122/2026

ФИО3

91RS0022-01-2025-003343-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –судей –при секретаре –

Корбута А.О.,Каменьковой И.А.,ФИО4,ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Мрия», третье лицо – администрация города Феодосии Республики Крым, о возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2025 года, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «Мрия» о возложении обязанности совершить определенные действия.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО6 является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Мрия». Истец не является членом товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил на имя председателя правления СНТ «Мрия» заказное письмо с заявлением о предоставлении заверенных надлежащим образом копий следующих документов: протокола решения о создании путем реорганизации в форме преобразования СПК «Мрия»; свидетельства о регистрации; устава товарищества с внесенными в него изменениями и документов, подтверждающих факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц; бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) за ДД.ММ.ГГГГ; заключений ревизионной комиссии (ревизора) товарищества за ДД.ММ.ГГГГ; документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества, ревизионной комиссии товарищества за ДД.ММ.ГГГГ; финансово-экономического обоснования размера взносов; иных публичных документов товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо ответчика с выпиской из протокола заседания правления СНТ «Мрия» от ДД.ММ.ГГГГ с решением заседания правления, не содержащим ответа по существу заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец отмечал, что на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением документы, перечисленные в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ, ему не предоставлены.

Истец просил возложить на СНТ «Мрия» обязанность предоставить ему копии следующих документов: протокола решения о создании путём реорганизации в форме преобразования СПК «Мрия»; свидетельства о регистрации; устава товарищества с внесенными в него изменениями и документов, подтверждающих факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц; бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) за ДД.ММ.ГГГГ; заключений ревизионной комиссии (ревизора) товарищества за ДД.ММ.ГГГГ; документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества, ревизионной комиссии товарищества за ДД.ММ.ГГГГ; финансово-экономического обоснования размера взносов; иных публичных документов товарищества.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителей ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не были допущены.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что 15 марта 2025 года ФИО6 обратился к председателю правления СНТ «Мрия» с заявлением о предоставлении копий документов, заверенных надлежащим образом: протокола решения о создании путем реорганизации в форме преобразования СПК «Мрия»; свидетельства о регистрации; устава товарищества с внесенными в него изменениями и документов, подтверждающих факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц; бухгалтерские (финансовые) отчетности товарищества, приходно-расходные сметы товарищества, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок) за 2020-2025 годы; заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества за 2020-2025 годы; документы, подтверждающие права СНТ на имущество, отражаемое на его балансе; протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества за 2020-2025 годы; финансово-экономическое обоснование размера взносов; иных публичные документы СНТ.

К указанному заявлению ФИО6 не приобщено каких-либо приложений (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании положений статьи 19.11 Устава, проведено расширенное заседание правления СНТ «Мрия», на котором принято решение, оформленное в виде протокола №, о предложении ФИО1 предоставить документы, указывающие на правообладателя земельного участка № (передать выписку из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на апрель 2025 года), погасить задолженность по членским взносам, а также принять документы по акту приема-передачи (л.д. 110-112).

Копия выписки из протокола направлена в адрес истца, что не оспаривается сторонами по делу (110, 111-112).

Во исполнение запроса суда первой инстанции Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым представлена выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 +/- 24 кв.м, расположенного по адресу: ФИО2, <адрес>, ФИО8 с/с, СНТ Мечта, уч. 509, согласно которой правообладателем указанного земельного участка является ФИО6, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка (л.д. 59-62).

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО6 членом СНТ «Мрия» не является.

Из Устава СНТ «Мрия» следует, что товарищество является добровольным и осуществляет свою деятельность на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование для организации коллективного сада. Земельный массив состоит из индивидуальных садовых земельных участков и земель общего пользования. Товарищество создано на добровольных началах для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач, связанных с освоением садоводческих земельных участков, в том числе в целях удовлетворения потребностей в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации проживания и иных бытовых потребностей граждан.

Пунктами 16.5, 16.6 Устава предусмотрено, что садоводы имеют право на обращение в письменной форме к правлению товарищества. Садовод подает лично обращение или запрос в письменной форме, а все входящие обращения регистрируются в книге входящей корреспонденции. В течение 30 рабочих дней правление товарищества рассматривает обращение, готовит ответ в письменной форме, регистрирует его в книге исходящей корреспонденции и направляет ответ садоводу (л.д. 80-108).

ДД.ММ.ГГГГ в пункт 1.6 Устава внесены изменения в части нахождения правления товарищества – <адрес>.

СНТ «Мрия» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что СНТ «Мрия» заявление ФИО6 рассмотрено по существу, истцу в установленный законом срок разъяснен порядок реализации им права на получение копий запрашиваемых документов, которым истец не воспользовался.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм процессуального и материального права.

Согласно частям 3 и 4 ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии: 1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; 2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); 3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; 5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; 6) финансово-экономического обоснования размера взносов; 7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Плата, взимаемая товариществом за предоставление копий документов, указанных в ч. 3 настоящей статьи, не может превышать затраты на их изготовление.

С учетом положений ч. 7 ст. 5 указанного Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ собственники или правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества, также имеют право на получение вышеуказанных документов за плату.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 2232-О указывалось на то, что ч. 7 ст. 21, а также находящиеся с ней в нормативном единстве ч. 7 ст. 5 и ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наделяют граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, правом на доступ к информации о деятельности товарищества - включая документы его бухгалтерской (финансовой) отчетности, приходно-расходные сметы товарищества, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения, финансово-экономическое обоснование размера взносов - наравне с членами данного товарищества.

Таким образом, из приведенных выше норм материального и процессуального закона в их взаимосвязи следует, что юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора являлось установление факта нарушения прав истца на момент обращения в суд.

Как следует из материалов дела, при обращении ФИО6 в адрес СНТ «Мрия» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, к данному заявлению не было приложено доказательств, подтверждающих наличие права заявителя в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного в границах данного товарищества, а также сведения о внесении платы за изготовлении копий испрашиваемых документов.

При этом судебная коллегия учитывает, что в установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ срок, ответчиком разъяснено о необходимости предоставления указанных сведений (и предварительной оплаты за изготовление копий) для получения копий истребимых документов.

Судебная коллегия полагает, что обращение ФИО6 в суд с настоящим иском направлено не на восстановление нарушенных прав и законных интересов истца и их реальную защиту, а на получение испрашиваемых документов, в обход установленной законом процедуры, на основании судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным и обоснованным, так как юридически значимые обстоятельства установлены правильно, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 года.

Председательствующий судья: Корбут А.О.

Судьи: Каменькова И.А.

ФИО4