Решение № 2-2688/2018 2-2688/2018~М-2269/2018 М-2269/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2688/2018

№2-2688/2018г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.11.2018г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

С участием адвокатов Карапетян С.И., Беспаловой С.В.

При секретаре Шемшур М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 чу, ФИО3 о демонтаже металлической конструкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о сносе строений, взыскании ущерба, ссылаясь на то, что они являются собственниками объекта незавершенного строительства, площадью 138,7кв.м., расположенного по адресу<адрес>. На земельном участке расположены навес литер Б, гараж литер Г, душ литер Д, кухня-сарай литер В, навес литер Т, сарай1 литер Х, сарай литер Ц, теплица литер Е, уборная литер у. Строения лит. Г,Б,В,Е находятся на границе межи. Ответчики являются соседями по левой меже, собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. Из-за отсутствия отступа от строений, и нарушения градостроительных норм и правил строения ФИО5 разрушаются, на стенах гаража, летней кухни образовалась плесень, образовались трещины в стене сарая. Для восстановления состоянии своих строений ФИО5 будут вынуждены произвести затраты в размере 272 353 руб. Поэтому истцы вынуждены обратиться в суд и просят обязать ФИО4, ФИО3 снести строения, расположенные по <адрес> по правой меже, находящиеся в пределах 1,0 м от границ соседнего участка, постройки для содержания скота и птицы, находящиеся в пределах 4,0 м от границ соседнего участка; взыскать с ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке ущерб для восстановления строений в размере 272 353 руб.

Впоследствии истцы неоднократно уточняли исковые требования и окончательно их сформулировав просили обязать ФИО4, ФИО3 убрать металлическую конструкцию, расположенную по правой меже принадлежащего им участка по адресу<адрес>, и примыкающую к гаражу литер «Г» участка по <адрес>, принадлежащего ФИО1, ФИО2

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил удовлетворить требования и обязать ФИО4, ФИО3 демонтировать металлическую конструкцию, расположенную вблизи его гаража, т.к. на момент обращения в суд там содержалась домашняя птица, в настоящее время домашняя птица уже не содержится, но крыша металлической конструкции имеет форму полусферы, поэтому осадки в виде дождя и снега разрушают стену гаража

Представитель истца – адвокат Беспалова С.В. в судебном заседании поддержала требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Ответчик ФИО4 в судебное заседания явился, возражал против удовлетворения требований по тем основаниям, что домашняя птица в спорной металлической конструкции не содержится, но при этом, не возражал отступить 1м от гаража истцов путем отпиливания части металлической конструкции.

Представитель ответчиков – адвокат Карапетян С.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что истцы не доказали факт нарушения их прав, как того требуют положения ст.304 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению.

В силу п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями п.п.2,3 ст.261 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.10 Обзора судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 января 2013г., иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие права истца

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с подп.2 п.5 ст.45 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Шахты», утвержденных решением Шахтинской городской Думы от 23.07.2009г. №594, минимальный отступ от жилого дома до границы, разделяющей земельные участки – 1м. Максимальный отступ не ограничен. Минимальный отступ до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям: от построек для содержания скота и птицы – не менее 4 м, от других построек (бани, гаража и др.) – не менее 1м, от стволов деревьев – не менее 2м, от кустарника -1м.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, ФИО1 в равных долях являются собственниками объекта незавершенного строительства лит. «А,А1,а», общей площадью застройки 138,7 кв.м, со степенью готовности 96% по <адрес> (л.д.9-12).

Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилого дома лит. «А,А1» по <адрес> (по ? доли) и собственниками земельного участка с кадастровым №, площадью 829 кв.м, по <адрес>

Согласно выписки из ЕГРН, данным технического паспорта МУП <адрес> «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 13.08.2013г., на территории домовладения по <адрес> расположены: жилой дом с пристройкой лит. «А,А1» площадью 90 м2, хозяйственные постройки и сооружения лит. «Ф,К,к,к1,д,Х,ЦГ,у1,у2,я,№4,№5,№6».

На территории домовладения по <адрес>, дополнительно к указанным в технической документации объектам, вдоль межевой границы с соседним земельным участком домовладения по <адрес> расположено спорное металлическое сооружение, находящееся между жилым домом лит. «А,А1» по <адрес> и гаражом лит. «Г» по <адрес>.Согласно техническому заключению ООО «Южная региональная экспертная компания», представленному истцовой стороной, расположение строений по <адрес>, у левой межи земельного участка по <адрес>, не соответствует градостроительным нормам и правилам, поскольку расстояние от хозяйственных построек до границ соседнего участка менее 1,0 м, что не соответствует п.7.1 СП 42.13330.2016 Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*». Нормальная эксплуатация гаража, летней кухни, сарая по <адрес>, не возможна: у левой стены сблокированного строения гараж, летняя кухня, сарай по <адрес> нет отмостки шириной не менее 1,0м, что ведет к неравномерной осадке фундаментов, повреждению стен; расположение строений по <адрес>, у левой межи земельного участка по адресу: <адрес>.17, препятствует отведению дождевых вод от стены сблокированного строения по <адрес>, что является причиной повреждений стен гаража и летней кухни (л.д.53-62).

В данном случае, выводы специалиста ООО «Южная региональная экспертная компания» о том, что расположение спорной металлической конструкции по <адрес>, у левой межи земельного участка по <адрес>, не соответствует градостроительным нормам и правилам, является причиной повреждений стен гаража и летней кухни полностью согласуются с заключением судебной экспертизы, при этом доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиками суду не представлено.

Как указано в заключении судебной экспертизы, металлическое сооружение находится в районе межевой границы между домовладениями по <адрес> и <адрес> возле фасадной межи на расстоянии 0,24-0,32 м от жилого дома лит. «А,А1» по <адрес> и на расстоянии 0,09-0,11 м от гаража лит. «Г» по <адрес> и частично пересекает правую межевую границу земельного участка с кадастровым №, площадью 829 кв.м, по <адрес>, максимально на 0,08м до правого от фасадной линии угла габарита сооружения. Исследуемое металлическое сооружение представляет собой автомобильную будку, демонтированную с грузового автотранспортного средства, установлено без фундамента или какого либо сплошного основания на деревянные брусья с подкладкой досок и кирпича без раствора и имеет следующие параметры и конструктивные характеристики: длина 3,92м, ширина 2,37м, высота 1,89м; фундамент отсутствует; стены и кровля – из фанеры, обшиты жестью 2мм, кровля круглая высота 0,55м; перегородки отсутствуют; полы деревянные; двери металлические двустворчатые с глухим окном; окна металлические; инженерное оборудование и коммуникации отсутствуют. Конструктивные элементы исследуемого объекта находятся в неработоспособном техническом состоянии, металлическая обшивка полностью подвержена коррозии, частично деформирована, внутренняя обшивка не окрашена, имеются разрушения фанеры, полы залеплены следами органического материала. На момент обследования, данное металлическое сооружение (будка) не используется, внутри складированы бывшие в употреблении элементы строительных материалов и инвентаря. Ранее, объект возможно использовался для содержания птицы, достоверно установить функциональное назначение исследуемого объекта не представляется возможным (л.д.200).

Из заключения судебной экспертизы также следует, что металлическое сооружение, находящееся в районе межевой границы между домовладениями по <адрес> и <адрес> возле фасадной межи между жилым домом лит. «А,А1» по <адрес> и гаражом лит. «Г» по <адрес>, частично пересекает на 0,08м правую межевую границу земельного участка с кадастровым №, площадью 829 кв.м, по <адрес>, что не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части несоблюдения минимального расстояния от хозяйственных построек до границ соседнего участка в размере 1 м в районах усадебной и садово-дачной застройки. Исследуемое сооружение имеет скат крыши и сток дождевой воды в сторону соседнего земельного участка по <адрес>, что противоречит требованиям СП 53.13330 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Размещение исследуемого металлического сооружения в домовладении по <адрес> нарушает требования Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Шахты в части несоблюдения минимального расстояния от хозяйственных построек до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям (пересекает границу на 0,08 м при норме отступа не менее 1м), а также в части его нахождения в зоне минимального отступа от границ земельного участка не менее 1м для технического обслуживания жилого дома лит. «А,А1».

Размещение указанного металлического сооружения не соответствует требованиям Местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования г.Шахты, согласно которым допускается пристройка хозяйственного сарая, в частности, для содержания птицы к усадебному дому, однако при этом необходимо соблюдать минимальные отступы от границы соседнего земельного участка в размере 4м до построек для содержания птицы и 1 м до других построек.

В данном случае, эксперт пришел к выводу о том, что размещение спорного металлического сооружения, расположенного по <адрес> примыкающего к стене гаража истцов, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим правилам, а также Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Шахты».

Оценивая заключение эксперта Экспертно-кадастрового бюро ИП ФИО6, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение судебной экспертизы, проведённой по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертами вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом, как одно из доказательств по делу.

Таким образом, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм закона свидетельствуют об обоснованности заявленных истцами требований.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы о том, что произвести перемещение спорного металлического сооружения по <адрес> с соблюдением всех норм и правил безопасности без нарушения его целостности, не возможно, то суд находит, что для восстановления нарушенных прав истцов спорное металлическое сооружение подлежит демонтажу.

При рассмотрении дела суд исходит из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО4 ча, ФИО3 демонтировать металлическую конструкцию, расположенную по правой меже земельного участка по <адрес> и примыкающую к гаражу лит. «Г» по <адрес>, принадлежащего ФИО1 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.11.2018г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь М.С. Шемшур