Апелляционное постановление № 22-2185/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-24/2025

<.......>

Судья: Хайрутдинов Г.М. Дело № 22-2185/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 23 октября 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Шипецовой И.А.

при помощнике судьи: Кириченко О.В.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области: Осовец Т.А.

адвоката: Шевчука Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 октября 2025 года апелляционную жалобу адвоката Лакмана В.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Сорокинского районного суда Тюменской области от 19 августа 2025 года, которым:

ФИО1 родившийся <.......> ранее не судимый;

осужден: по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установлены ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - Сорокинский муниципальный район Тюменской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и возложена на осужденного ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Выслушав выступление адвоката Шевчука Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Осовец Т.А., просившей приговор суда первой инстанции изменить, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Преступление совершено в период времени с декабря 2015 года (точное время не установлено) до 04 апреля 2025 года в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Лакман В.Е. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания осужденному ФИО1, а именно в части установления ограничения в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования – Сорокинский муниципальный район Тюменской области. Указывает, что несмотря на пенсионный статус осужденный ФИО1 периодически подрабатывает на условиях гражданско-правового договора в районах Севера Тюменской области в качестве водителя, в связи с чем, вынужден покидать место постоянного жительства на разные периоды. Эта необходимость обусловлена финансовым положением семьи. Полагает, что установлением ограничения в виде запрета на выезд за пределы района суд определил невозможность осужденного ФИО1 получать дополнительный заработок с учетом его квалификации, опыты работы, а также отсутствия какой - либо работы в <.......>. Просит приговор Сорокинского районного суда Тюменской области от 19 августа 2025 года изменить, исключить установленное ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования Сорокинский муниципальный район Тюменской области.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лакмана В.Е. государственный обвинитель Иващенко С.А. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 222 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, и нарушений, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного расследования по делу, так и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание осужденного ФИО1 обстоятельства, в том числе: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им вины и раскаяние в содеянном как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в судебном заседании, пенсионный возраст ФИО1

Иных смягчающих наказание обстоятельств, известных суду, но не признанных таковыми в силу прямого указания закона, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом правомерно не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств и характера содеянного, данных о личности осужденного, суд правомерно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде ограничения свободы. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката, который ставит вопрос об исключении из приговора установленного ограничения в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования Сорокинский муниципальный район Тюменской области, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ – установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Доводы стороны защиты о возможных трудностях при отбывании осужденным наказания в виде ограничения свободы в связи с необходимостью осуществления трудовой деятельности за пределами территории муниципального образования – Сорокинского муниципального района Тюменской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 4 ст. 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям:

Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд исключил из обвинения ФИО1 диспозитивный признак преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ - «незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему» на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Однако, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд ошибочно указал о том, что в один из дней декабря 20215 года ФИО1, действуя умышленно, не имея соответствующего разрешения на право приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, незаконно, путем присвоения, приобрел после смерти своего родственника ранее хранимые последним в шкафу указанное в приговоре огнестрельное оружие и боеприпасы к нему.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, ссылку суда на «приобретение» ФИО1 огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Иных оснований для внесения изменений в состоявшееся судебное решение, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сорокинского районного суда Тюменской области от 19 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, ссылку суда на «приобретение» ФИО1 огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лакмана В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: