Апелляционное постановление № 1-55-22-1044/2021 22-1044/2021 от 11 августа 2021 г.

Судья Коляниченко И.В. № 1-55-22-1044/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Москонен А.В.,

с участием прокурора Меринова В.В.,

осужденного Белоусова Р.В.,

его защитника – адвоката Образцовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ясмана П.А., действующего в защиту осужденного Белоусова Р.В., на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 5 апреля 2021 года, которым

Белоусов Р.В., родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

На период испытательного срока на Белоусова Р.В. возложены следующие обязанности:

- не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной этим органом, но не реже одного раза в месяц.

Решены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими <...> удовлетворены в полном объеме.

С Белоусова Р.В. в пользу <...>. взыскано 124000 рублей; <...>. взыскано 40000 рублей; <...>. взыскано 66000 рублей; <...>. взыскано 45000 рублей; <...> 78000 рублей; <...>. взыскано 75000 рублей; <...> взыскано 15000 рублей.

Гражданский иск <...>. удовлетворен частично.

С Белоусова Р.В. в пользу <...> взыскано 118000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований <...>. отказано.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выступление осужденного Белоусова Р.В., его защитника – адвоката Образцовой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Меринова В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Белоусов Р.В. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Белоусов Р.В. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ясман П.А., действующий в защиту интересов осужденного Белоусова Р.В., выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он подлежит отмене. Указывает, что с 2014 года по июль 2015 года Белоусов Р.В. не являлся должностным лицом, а являлся сотрудником унитарного предприятия. Те обязанности, которыми был наделен Белоусов Р.В., не позволяют относить его к должностному лицу, поскольку в его полномочия не входили вопросы осуществления административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций. При назначении окончательного наказания судом проигнорированы положения ст. 72 УК РФ и не принят во внимание факт нахождения Белоусова Р.В. под стражей и домашним арестом в период предварительного расследования по делу. На основании изложенного просит приговор суда отменить, вынести в отношении Белоусова Р.В. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Меринов В.В. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное судом Белоусову Р.В. наказание – справедливым и соответствующим целям уголовного наказания. Обращает внимание, что наличие у Белоусова Р.В. полномочий должностного лица унитарного предприятия, наделенного организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, связанными с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, подтверждаются документами, исследованными в ходе судебного заседания. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ясмана П.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Белоусова Р.В. в совершенном преступлении являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Белоусов Р.В. обоснованно признан судом первой инстанции виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК РФ.

Из показаний потерпевших <...> следует, что при приеме на работу в ФГУП <...> Белоусовым Р.В. было озвучено, что часть заработной платы в установленном им (Белоусовым Р.В.) размере для каждого потерпевшего они должны передавать ему, что ими и делалось в дальнейшем переводами на карту Белоусова Р.В. или путем передачи наличных денежных средств.

Сам Белоусов Р.В. также подтвердил указанные обстоятельства, показав, что одним из условий при приеме им на работу продавцов являлось передача начисленной им премии, на эти условия все были согласны, в дальнейшем перечисляли или передавали ему денежные средства.

Доводы жалобы о том, что Белоусов Р.В. не был наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, в связи с не являлся должностным лицом, не нашли своего подтверждения.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

К полномочиям Белоусова Р.В. относилось в частности внесение предложения о назначении, перемещении и освобождении от занимаемых должностей сотрудников отдела розничной торговли, о применении к ним мер поощрения и наложении дисциплинарных взысканий, осуществление подбора и расстановки кадров, мотивации сотрудников отдела розничной торговли, руководство финансово-экономической деятельностью структурного подразделения и участие в ней; организация соблюдения кадровой политики компании в области штатного расписания, руководство разработкой мер по ресурсосбережению и комплексному использованию материальных средств и ценностей; внесению представлений о назначении, перемещении, увольнении работников предприятия, предложения об их поощрении или наложении на них взысканий, и другие полномочия, то есть вопреки доводам жалобы он был наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что с 2014 года по июль 2015 года Белоусов Р.В. не являлся должностным лицом, заслуживают внимания.

Федеральным законом от 13 июля 2015 № 265-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в примечание к ст. 285 УК РФ, согласно которым должностными лицами признаются также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Данный закон вступил в силу 24 июля 2015 года, таким образом Белоусов Р.В. имеет статус должностного лица только с 24 июля 2015 года, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

На основании изложенного из объема осуждения Белоусова Р.В. подлежит исключению совершение действий по превышению должностных полномочий в период с января 2014 года по 23 июля 2015 года.

Также подлежит исключению из осуждения Белоусова Р.В. по превышению должностных полномочий наступление последствий в виде существенных нарушений охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку по смыслу закона, существенность нарушения охраняемых законом интересов общества и государства должна быть обоснована доказательствами, поскольку данные последствия являются обязательным элементом объективной стороны преступления.

Согласно абз.1 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" по делам о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Свои выводы о наступлении таких последствий суд первой инстанции обосновал в приговоре тем, что совершенным Белоусовым Р.В. деянием дискредитирован авторитет ФГУП <...> входящего в состав <...>, вместе с тем доказательства этого отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с протоколом судебного заседания представитель потерпевшего <...> показала, что ФГУП «<...> действиями Белоусова Р.В. вреда не причинено.

Доводы стороны защиты о том, что права потерпевших на своевременную и в полном объеме оплату труда, закрепленное в ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ и гарантированное ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, не были нарушены, поскольку они не имели права на получение премий в связи с невыполнением плана продаж являются несостоятельными, поскольку ежемесячные персональные надбавки за сложность и напряженность были предусмотрены Положением о порядке применения и выплаты персональных надбавок сотрудникам, законность начисления указанных премий (надбавок) никем не оспаривалось.

Таким образом, действия Белоусова Р.В. укладываются в объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

При назначении Белоусову Р.В. наказания судом в полной мере соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтено, что Белоусовым Р.В. совершено преступление средней тяжести.

При принятии решения о назначении наказания осужденному судом с достаточной полнотой исследовались данные о личности осужденного, что подробно отражено в приговоре.

В отношении Белоусова Р.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие малолетних детей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях, наличие наград, положительные данные о личности, а также возраст подсудимого и состояние его здоровья, оказание помощи отцу, являющемуся инвалидом.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного Белоусова Р.В., известные на момент постановления приговора.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

В связи с уменьшением объема осуждения размер назначенного Белоусову Р.В. наказания подлежит снижению.

Суд обоснованно назначил наказание Белоусову Р.В. с применением ст. 73 УК РФ, условно, с приведением мотивов принятого решения.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия, также судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, уголовным законом не предусмотрено разрешение вопроса о зачете период содержания под стражей, домашним арестом при назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Судом первой инстанции разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела в части разрешения гражданских исков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца поддерживает ли он иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли его подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель. Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции исковые заявления потерпевших <...> не исследовались, возможность обосновать заявленные исковые требования гражданским истцам не предоставлялась.

Приобщив к материалам дела исковое заявление <...> в нарушение ч. 1 ст. 54 УПК РФ суд не признал Белоусова Р.В. гражданским ответчиком.

Иных нарушений норм материальных и процессуальных законов, которые могли бы повлечь отмену или дальнейшее изменение приговора по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 5 апреля 2021 года в отношении Белоусова Р.В. изменить:

Исключить из объема осуждения ФИО1 совершение действий по превышению должностных полномочий в период с января 2014 года по 23 июля 2015 года, связанных с получением денежных средств от <...>. в размере 97000 рублей, от <...> 15000 рублей, от <...>. 83000 рублей, от <...>. 21500 рублей, от <...>. 42500 рублей, от <...>. 51175 рублей, от <...> 48400 рублей, от <...>. 68000 рублей, от <...> 73000 рублей, от <...> 23720 рублей, <...>. 45500 рублей, <...> 48000 рублей, от <...>. 41000 рублей, от <...>. 15000 рублей, от <...> и <...> по 57150 рублей, от <...>. 19000 рублей, от <...> 6000 рублей,

Считать, что ФИО1 при превышении должностных полномочий получил от <...> в период с 24 июля 2015 года по май 2016 года 27000 рублей; от <...>. в период с 24 июля 2015 года по январь 2016 года 25000 рублей; от <...>. в период с 24 июля 2015 года по апрель 2016 года 35000 рублей; от <...>. в период с 24 июля 2015 года по апрель 2016 года 23500 рублей; от <...> в период с 24 июля 2015 года по апрель 2016 года 23500 рублей, от <...>. в период с 24 июля 2015 года по апрель 2016 года 26825 рублей, от <...> в период с 24 июля 2015 года по апрель 2016 года 26600 рублей, от <...> в период с 24 июля 2015 года по апрель 2016 года 37980 рублей, от <...> в период с 24 июля 2015 года по декабрь 2015 года 17400 рублей, от <...> в период с 24 июля 2015 года по марта 2016 года 24500 рублей, от <...> в период с 24 июля 2015 года по апрель 2016 года 10350 рублей, от <...> в период с 24 июля 2015 года по апрель 2016 года 10350 рублей, от <...> в период с 24 июля 2015 года по апрель 2016 года 20000 рублей, от <...>. в период с 24 июля 2015 года по апрель 2016 года 20000 рублей, а всего 317655 рублей.

Исключить из осуждения ФИО1 по превышению должностных полномочий наступление последствий в виде существенных нарушений охраняемых законом интересов общества и государства.

Смягчить назначенное ФИО1 основное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок продолжительностью 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной этим органом, но не реже одного раза в месяц.

Этот же приговор в части гражданских исков о взыскании в пользу <...> 124000 рублей; в пользу <...> 40000 рублей; в пользу <...> 66000 рублей; в пользу <...> 45000 рублей; в пользу <...> 78000 рублей; в пользу <...> 75000 рублей; в пользу <...> 15000 рублей, в пользу <...> 118000 рублей, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но иным составом суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ясмана П.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ерофеева