Решение № 12-125/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 12-125/2025

УИН 58MS0047-01-2025-001499-27

№ 12-125/2025


РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 01 декабря 2025 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А., с участием защитника ФИО2 – Пальговой Е.А., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО2 – Пальговой Е.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 15.08.2025, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 15.08.2025 ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В постановлении указано, что 16.06.2025 в 03 часа 00 минут около дома № 53 на ул. Маяковского в г. Кузнецке Пензенской области водитель ФИО2 управляла автомашиной ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея явные признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, 16.06.2025 в 04 часа 55 минут на ул. Калинина, д. 52 в г. Кузнецке Пензенской области, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 – (далее по тексту ПДД РФ), не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Бездействие ФИО2 не содержит уголовно наказуемого деяния.

Защитник ФИО2 Пальгова Е.А., не соглашаясь с выводами постановления мирового судьи, подала в суд жалобу, в которой указала, что считает его незаконным и необоснованным.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО2 послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что 16.06.2025 в 03 часа 00 минут на ул. Маяковского, д. 53 г. Кузнецка Пензенской области с признаками опьянения управляла транспортным средством ВАЗ 21073 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в 04 часа 55 минут на ул. Калинина, д. 52 г. Кузнецка Пензенской области в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно постановлению суда вина подтверждается протоколом <данные изъяты> № об административном правонарушении от 16.06.2025, протоколом <данные изъяты> №0 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.06.2025, объяснениями ФИО2 от 16.06.2025, видеозаписями.

ФИО2 считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Состав правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуется в момент невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при достаточных основаниях полагать, что лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства факта управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Время административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливается не только временем отказа от прохождения освидетельствования, но и временем управления транспортным средством, в качестве доказательств данного обстоятельства могут являться видеозапись, данные, указанные в протоколе отстранения от управления транспортным средством, либо иные доказательства.

Согласно материалам дела, возбужденного в отношении ФИО2, протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся. Материал дела не содержит доказательств факта управления в то время, которое указано в протоколе <данные изъяты> № об административном правонарушении от 16.06.2025, составленном в 05 часов 02 минуты по адресу: <...> ИДПС ФИО1 установлено, что факт управления транспортным средством был в 02 часа 00 минут, что не соответствует реальному положению дел.

При опросе сотрудника ДПС ФИО1 было установлено, что факт управления транспортным средством ФИО2 им лично не был установлен, время управления им взято из письменного объяснения ФИО2, которое имеется в материалах дела, однако оно получено без разъяснения ст. 17.9 КоАП РФ и не может быть признанным допустимым доказательством.

Из числа доказательств вышеуказанное объяснение ФИО2 исключено не было. Иных доказательств, которые бы устанавливали время движения транспортного средства и факта управления им ФИО2 материалами дела не установлено.

При производстве по делу в отношении ФИО2 понятые не привлекались, видеозапись процедуры освидетельствования производилась.

На указанных видеозаписях отражено, что на момент совершения процессуальных действий, а именно в 05 часов 02 минуты 16.06.2025 определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> № в отношении ФИО2 не выносилось. Соответственно, дело по какой-либо статье КоАП РФ на момент совершения процедур в рамках ч. 1 ст. 12.26 КоАП РЫФ в отношении ФИО2 не возбуждалось. Требование о прохождении освидетельствования на месте, а также направление на медицинское освидетельствование невозможно считать законным. Невыполнение данных требований не образуют состав по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценка вышеуказанным обстоятельствам судом не дана.

Отмеченные процессуальные нарушения являются существенными и носят неустранимый характер, в связи с чем не могут использоваться для доказывания виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.

Постановление мирового судьи принято с грубыми нарушениями закона, основано на недопустимых доказательствах, не подтверждено объективными фактами.

Вина ФИО2 законным путем не установлена.

Ссылаясь на ст. ст. 27.12, 25.7, 27.12, 26.11, 1.5 КоАП РФ, защитник Пальгова Е.А. просила постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 15.08.2025 в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО2 и не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Защитник Пальгова Е.А. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Кузнецку в судебное заседание не явился, извещены.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, суд находит апелляционную жалобу представителя ФИО2 Пальговой Е.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, что определено статьей 1.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено в судебном заседании, 16.06.2025 в 03 часа 00 минут около дома № 53 на ул. Маяковского в г. Кузнецке Пензенской области водитель ФИО2 управляла автомашиной ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея явные признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, 16.06.2025 в 04 часа 55 минут на ул. Калинина, д. 52 в г. Кузнецке Пензенской области, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 – (далее по тексту ПДД РФ), не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Бездействие ФИО2 не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО2 в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании: протоколом <данные изъяты> № об административном правонарушении от 16.06.2025, в котором описывается существо правонарушения; протоколом <данные изъяты> № о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения от 16.06.2025, согласно которому водитель ФИО2 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась, что зафиксировано в протоколе с применением видеозаписи; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 16.06.2025; копией схемы ДТП от 16.06.2025; копией письменных объяснений ФИО2 от 16.06.2025; рапортом ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку от 16.06.2025 об обстоятельствах правонарушения; другими материалами дела, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом первой инстанции из материалов дела верно установлено, что 16.06.2025 водитель ФИО2 в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Данные признаки указаны в 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. № 1882.

И.о. мирового судьи верно установлено, что водитель ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 9, 10 названных выше Правил.

Законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не выполнила.

Довод жалобы защитника ФИО2 Пальговой Е.А. об отсутствии в материалах дела доказательств, указывающих на то, что ФИО2 управляла транспортным средством, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который посчитал его несостоятельным, поскольку факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе ее письменными объяснениями, которые не содержат каких-либо замечаний и возражений со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для исключения письменных объяснений ФИО2 из числа доказательств по делу не имеется, поскольку они получены по правилам получения показаний от лица, в отношении которого ведется производство по делу, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в соответствующих графах имеются подписи ФИО2, в связи с чем подлежит отклонению как необоснованный довод жалобы защитника Пальговой Е.А. об исключении письменных объяснений ФИО2 из числа доказательств.

Довод жалобы защитника о том, что время управления ФИО2 транспортным средством не соответствует реальному положению дел, также был исследован и.о. мирового судьи, который не принял его во внимание, поскольку он противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, письменным объяснениям ФИО2, а также копии рапорта начальника смены ДЧ ОМВД России по г. Кузнецку, из которого следует, что 16.06.2025 в 03 часа 07 минут из Единой дежурной диспетчерской службы поступило сообщение о том, что около дома № 53 произошло ДТП с участием двух автомобилей.

Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав, в котором местом и временем совершения административного правонарушения является место и время отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а место и время управления лицом транспортным средством не влияет на квалификацию содеянного.

Вопреки доводам жалобы защитника материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение процедуры направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленной положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

На момент совершения данного административного правонарушения ФИО2 не лишена права управления транспортными средствами и не подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ее бездействия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Остальные доводы жалобы защитника Пальговой Е.А. являются несущественными, не влияют на квалификацию действий ФИО2

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, по делу не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности виновной, тяжести совершенного правонарушения, и.о. мирового судьи посчитал правильным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в доход государства с лишением права управления транспортными средствами.

При назначении наказания в виде штрафа, суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств по делу, дающих основания для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Наказание, назначенное и.о. мирового судьи ФИО2, предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным.

И.о. мирового судьи при рассмотрении административного дела были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела.

Каких - либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрении административного дела со стороны и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области допущено не было.

При таких обстоятельствах жалоба защитника ФИО2 Пальговой Е.А. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 15.08.2025 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ- оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 15.08.2025, которым ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – Пальговой Е.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин