Решение № 12-68/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-68/2017

РЕШЕНИЕ

10 августа 2017 года г. Тутаев Ярославской области

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Неустроева Н.Н.,

при секретаре Трусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 26 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 26 мая 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Из постановления следует, что 03.05.2017 года в 15 час. 50 мин. у дома <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной <данные изъяты> г/н №, в состоянии алкогольного опьянения.

С указанным постановлением ФИО4 не согласен, подал жалобу, в которой постановление просит отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял, в судебное заседание его не вызывали, постановление ему вручено 31.05.2017г.

ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что машиной управлял его знакомый по имени М., фамилию его не знает. Сам он вышел из машины с заднего сиденья, М. в это время ушел.

Защитник Степанов А.Н. поддержал доводы ФИО4, считает, что не представлено доказательств на видеозаписи о том, что ФИО4 управлял автомобилем, показания допрошенных в судебном заседании ФИО1. и ФИО2 не доказывают вину ФИО4

Должностное лицо - представитель ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО3. в судебное заседание не явился.

Инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании пояснил, что получили по средствам радиосвязи сообщение о том, что задержана автомашина, водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, подъехали, экипаж патруля национальной гвардии передали данного гражданина и сообщили, что ими была остановлена автомашина, где водитель находился с признаками алкогольного опьянения. Данный факт был подтвержден, на основании чего и был им составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО4 не говорил, что не он управлял автомобилем.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с ФИО4 лично до происшествия знаком не был, было это в мае 2017 года, поступило сообщение от дежурного, что около хлебозавода стоит автомашина <данные изъяты>, водитель может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Выдвинулись по указанному адресу и заметили, что данный автомобиль сворачивает за эстакаду и едет в сторону ДК вдоль Волги, включили СГУ, начали останавливать автомашину, она остановилась. С переднего правого пассажирского сиденья выскочила молодая девушка и побежала в сторону ул. Медовая. Они подошли к автомашине, за рулем сидел данный гражданин, он вышел, начали с ним разговаривать. Он еще на месте предлагал договориться. Было видно, что он употреблял спиртное, была шаткая походка, невнятная речь. Когда подошли к его машине, то рядом с водительским сиденьем стояла початая бутылка пива, от самого ФИО4 пахло алкоголем. Он может точно утверждать, что именно ФИО4 управлял автомобилем.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав заявителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО4 подтверждается составленным протоколом от 03.05.2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; сообщением неизвестной женщины, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Тутаевский» о том, что 03.05.2017г. в 15 час. 35 мин. возле хлебозавода в г. Тутаеве водитель автомашины <данные изъяты>, черного цвета, № (фрагмент), возможно в состоянии опьянения, рапортом старшего полицейского о том, что 03.05.2017г. по результатам получения сообщения ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н № водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения, имевшим неустойчивую походку, при разговоре с которым исходил запах алкоголя, а также имел невнятную речь; показаниями в судебном заседании ФИО2 который подтвердил, что именно ФИО4 управлял автомобилем и находился с признаками алкогольного опьянения, протоколом от 03.05.2017 года об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.05.20176 года, которым установлено алкогольное опьянение (показания прибора 0,930). В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом ФИО4 замечаний или возражений относительно процедуры освидетельствования либо непредставления необходимой информации не высказал, с результатами освидетельствования согласился, собственноручно выполнив в Акте запись "согласен", пояснениями в судебном заседании ФИО1 При составлении протоколов ФИО4 не указывал в протоколах ни о каком М. который управлял автомобилем, об этом свидетельствует и видеозапись.

Мировым судьей, исследовавшим все материалы дела, учтены все необходимые обстоятельства, дана верная оценка исследованным доказательствам и правильно квалифицированы действия ФИО4 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться в доказательствах, представленных сотрудниками в административном материале, у суда нет, все представленные документы оформлены в соответствии с требованиями закона и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не установлено, как и оснований для его изменения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились в отношении ФИО4 с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО4 надлежащим образом извещался о судебном заседании посредством почтовой связи по адресу: <...> конверт возвращен по истечении срока хранения с отметкой «возврат по истечении срока ранения».

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 судьей было рассмотрено при надлежащем извещении.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, при производстве по делу не допущено

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств правонарушения и данных, характеризующих личность виновного.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 26 мая 2017 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Судья Н.Н. Неустроева