Апелляционное определение № 33-1622/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья: Искакова Р.А. Дело № 33-1622/2026 (№ 2-1084/2025)

Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0013-01-2025-000975-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пискуновой Ю.А.,

судей: Болотовой Л.В., Борисенко О.А.,

при секретаре: Москаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 ноября 2025 г.

по иску ФИО2 к администрации Междуреченского муниципального округа Кемеровской области о признании права собственности на садовый дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Междуреченского муниципального округа Кемеровской области о признании права собственности на садовый дом в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что его мать ФИО1 в 2001 г., приобрела садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, в настоящее время адрес изменен на <адрес>.

Садоводство было создано для работников шахты Распадской. Бывший владелец дома ФИО6 являлась членом садоводства «<данные изъяты>» и ей была выдана членская книжка садовода.

Земельный участок, на котором расположен его дом был отведен ш. «Распадская» в 1988 году, на основании решения исполнительного комитета Междуреченского городского совета народных депутатов от 10 марта 1988 года за № под садоводческое товарищество сроком на 50 лет.

04.06.2002 его мать обратилась в администрацию города, для оформления данного дома, дом инвентаризировали и его семье была выдана справка для регистрации по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Он как наследник первой очереди фактически принял в качестве наследства спорный дом. Считает, что за ним может быть признано право собственности на спорный дом в силу приобретательной давности, его семья открыто и добросовестно владеет спорным домом 23 года. Данный дом не является самовольной постройкой, выстроен на земельном участке, отведённом для садоводческого товарищества в соответствии с законодательством, действовавшим в 1988 г.

Просил признать право собственности на садовый дом, здание жилое, общей площадью 76.9 кв. м., расположенное по адресу. <адрес>.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 ноября 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку владеет спорным домом как своим собственным длительно, добросовестно, открыто, непрерывно.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО3 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно членской книжке садовода дом по <адрес> принадлежал ФИО7 На основании расписки от 21.05.2000 дом был продан ФИО6 (т.1 л.д. 112-122) ФИО7 работала с 1984 в ДК «Распадская», что следует из членской книжки садовода, платила целевой взнос.

Согласно выписки из решения № исполнительного комитета Междуреченского городского Совета народных депутатов от 10.03.1989 об отводе земельных участков. Земельный участок под строительство отведен организации шахте Распадская под садоводческое товарищество территории площадью 14 га сроком на 50 лет. Сохранить охранную зону от ручьев 55 м. (т.1 л.д.23, 41-47)

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что В 2000 году семья истца приехала из <данные изъяты>, его мать - ФИО1 в 2001 году приобрела у ФИО6 садовый дом, общей площадью 76.9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, садоводство «<данные изъяты>» <адрес>, в настоящее время адрес изменен на <адрес>.

04.06.2002 ФИО1 обратилась в администрацию города для оформления данного дома. Согласно резолюции начальника Жилищного агентства от 14.10.2002 было разрешено оформить данный дом как неплановый (т.1 л.д.24).

Из ответа Жилищного агентства на обращение ФИО1 следует, что она проживает по адресу <адрес> в одноэтажном кирпичном доме, площадь 42кв.м., износ- 0%, 3 комнаты, одна используется как кухня. Дом находится в дачном массиве, что исключает возможность его перевода в разряд жилых (т.1 л.д.25).

ФИО1, ФИО2 и ФИО8 были прописаны в доме с 2003-2004г.г., что следует из копии домовой книги (т.1 л.д.27-28).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31)

ФИО2 -истец, является сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30)

Согласно реестру наследственных дел после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не заводилось (т.1 л.д.55).

В ЕГРН отсутствуют сведения об объектах недвижимости в отношении ФИО2 (т.1 л.д.54).

На запрос суда Управлением архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа предоставлена информация по поводу присвоения адреса объекту: <адрес> и <адрес> сообщается, что адрес объекту не присваивался, предоставить информацию о тождественности адресов не представляется возможным (т.1 л.д. 123).

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу: в Едином государственном реестре недвижимости на кадастровом учёте числится объект недвижимости - жилой дом, обшей площадью -57.4 кв.м, с кадастровым номером №, с адресом: <адрес>. Указанный жилой дом поставлен на кадастровый учёт 03.07.2011 по сведениям Государственного предприятия Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" Филиал БТИ г. Междуреченска по итогам инвентаризации. На жилой дом право собственности не зарегистрировано. Земельный участок и иные объекты с вышеуказанным адресом на кадастровом учёте не числятся.

Из инвентарного дела № на первоначальный адрес: <адрес>, исправленный адрес: <адрес>, следует, что по состоянию на 04.06.2002 год постройки индивидуального жилого дома 1998, общая площадь 57,4 кв.м. Согласно данным абриса поэтажного участка жилого дома в доме имеется два этажа, что также следует из справки № домовладения.

Как следует, из технического паспорта объекта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 02.09.2024 - здание, жилой дом, выстроен в 1999, общая площадь 76,9 кв.м, жилая площадь 47,8 кв.м, этажность 2 (т. 1л.д.6-21).

Представлен технический план от 17.10.2024 с заключением кадастрового инженера, из которого следует, что при проведении кадастровых работ по составлению технического плана на здание было выявлено, что расположено в кадастровом квартале №. Здание состоит из 2 обособленных контуров, контур 1 является наземным, контур 2 является надземным. Имеется пересечение контуров, что не является ошибкой, так как контура расположены на разных уровнях, контур 1 является наземным, и расположен под контуром 2 который является надземным. На плане 1 этажа отображено крыльцо, в контуре здания оно включается, в площадь не включается. Согласно требованиям приказа Минэкономразвития России от 23 октября 2020 г. № П/0393 (Площадь жилого здания определяется как сумма площадей этажей жилого здания. Площадь этажа жилого здания определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен) площадь здания составляет 88.3 кв.м. Сумма площадей помещений, расположенных в здании равна 76,9 кв.м. В Сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости в графе "Особые отметки" указать: "Площадь здания 88.3 кв. м Сумма площадей помещений расположенных в здании 76.9 кв.м.» (т.1 л.д.124-133)

Из ответа Комитета по управлению имуществом муниципального образования Междуреченский муниципальный округ следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не предоставлялся ни на каком праве, в реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования Междуреченский муниципальный округ не учтен (т.1 л.д.78).

Согласно адресно-справочной информации Отдела МВД России «Междуреченский», в доме по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т.1 л.д.158).

Из экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Евраз проект» от 2025 следует, что техническое состояние основных строительных конструкций и инженерного оборудования характеризуется следующими техническими состояниями, а именно:

Фундаменты Объекта находятся в «работоспособном» техническом состоянии (см. п. 8.1.1 данного Заключения).

Несущие стены Объекта находятся в «работоспособном» техническом состоянии (см. п. 8.1.2 данного Заключения).

Ненесущие перегородки Объекта находятся в «работоспособном» техническом состоянии (см. п. 8.1.3 данного Заключения).

Конструкции перекрытий Объекта находятся в «работоспособном» техническом состоянии (см. п. 8.1.4 и п. 8.1.5 данного Заключения).

Конструкции полов Объекта находятся в «работоспособном» техническом состоянии, (см. п. 8.1.4 данного Заключения).

Крыша и покрытие кровли Объекта находятся в «работоспособном» техническом состоянии (см. п. 8.1.6 и п. 8.1.7 данного Заключения).

Оконные и дверные блоки Объекта находятся в «работоспособном» техническом состоянии (см. п. 8.1.8 данного Заключения).

Внутренние отделочные слои Объекта находятся в «работоспособном» техническом состоянии (см. п. 8.1.2, п. 8.1.3 и п. 8.1.9 данного Заключения).

Оборудование и сети электроснабжения Объекта находятся в «работоспособном» техническом состоянии (см. п. 8.1.10 данного Заключения).

Оборудование системы отопления Объекта находится в «работоспособном» техническом состоянии (см. п. 8.1.11 данного Заключения).

Заключение по результатам обследования.

1) По результатам натурального обследования общее техническое состояние Объекта оценено как «работоспособное», согласно классификации по ГОСТ 31937-2024.

Техническое состояние конструкций и инженерного оборудования Объекта соответствует требованиям к надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьям 7, 8 и 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений №384- ФЗ от 30.12.2009 г.

2) Конструктивное решение, основные геометрические размеры и объемно-планировочное решение здания отвечают требованиям действующих строительных норм и правил, предъявленным к конструкциям данного типа.

3) Пространственное положение несущих конструкций здания соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, предъявленным к конструкциям данного типа согласно СП 70.13330.2012.

4) На основании вышеизложенного Объект соответствует требованиям Раздела II Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (ред. от 19.10.2024 г. Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», можно признать объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, как индивидуальный жилой дом, пригодный для круглогодичного проживания, соответствующий действующим строительным нормам и правилам, и не создающий угрозу для жизни и здоровья людей при эксплуатации (т.1 л.д.208-252).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования Междуреченский муниципальный округ Кемеровской области, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. находится в зоне производственных и коммунальных объектов I - V классов вредности (ПК-1) ( т.1 л.д.206-207).

Установив изложенные обстоятельства, сославшись на нормы статей 222- 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, суд пришёл к выводу о недоказанности приобретения жилого дома матерью истца в 2021 г., признал жилое строение самовольной постройкой, возведённой на земельном участке, входящем в состав территории деятельности угольных предприятий, на которую право собственности не может быть признано на основании приобретательской давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 3 статьи 218 данного Кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 этого же Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как указано в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.", добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Судебной коллегией установлено, что земельный участок, общей площадью 14 га, в границах которого расположен дом истца, был в установленном порядке отведен организации шахте Распадская под садоводческое товарищество и строительство сроком на 50 лет.

Прежний владелец жилого дома ФИО7 работала с 1984 в ДК «Распадская», что следует из членской книжки садовода, платила целевой взнос. Также в материалы дела представлена расписка от 21.05.2000 о продаже указанного дома ФИО6 (т.1 л.д. 112-122)

Жилой дом, общей площадью 76.9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, садоводство «<данные изъяты>» <адрес>, в настоящее время адрес изменен на <адрес>, находился во владении матери истца ФИО1 с 2001 г.

Названные обстоятельства исключают признаки самовольной постройки, материалами дела подтверждено возведение жилого дома в пределах садоводческого товарищества на отведённым для этих целей земельном участке.

Нахождение дома, на который претендует истец, в границах ранее отведённого шахте Распадская земельного участка, подтверждается сведениями о границах горного отвода (т. 1 л.д. 134а) и техническим планом от 17.10.2024 с заключением кадастрового инженера.

Информация градостроительного регламента в деле № от 11.06.2002, согласно которой данная территория является зоной деятельности угольных предприятий и не предназначена для индивидуальной жилой застройки, не опровергает данных выписки из решения № исполнительного комитета Междуреченского городского Совета народных депутатов от 10.03.1989 об отводе земельного участка организации шахта Распадская под строительство садоводческого товарищества.

Отсутствие расписки, подтверждающей приобретение жилого дома ФИО1 у ФИО6 в 2001 г., не опровергает объяснения истца о начале владения домом. Более того, объяснения истца о добросовестном и открытом владении домом согласуются с иными письменными доказательствами: заявлением ФИО1, на котором имеется резолюция начальника Жилищного агентства от 14.10.2002 о разрешении оформить данный дом как неплановый (т.1 л.д.24), ответом Жилищного агентства на обращение ФИО1, что она проживает по адресу <адрес> в одноэтажном кирпичном доме (т.1 л.д.25), копией домовой книги, содержащей сведения о регистрации ФИО1, ФИО2 и ФИО8 в доме с 2003-2004 г.г. (т.1 л.д.27-28).

При таких обстоятельствах, сам по себе факт того, что истцу было известно об отсутствии оснований для возникновения права собственности, не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

С учетом изложенного, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П).

Добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Истцом доказан факт содержания спорного жилого дома, несение расходов на такое содержание, в том числе его матерью.

Иные лица, в том числе орган местного самоуправления, о своих правах на жилой дом либо земельный участок под ним не заявляли, доказательств тому не представлено.

При сравнении инвентарного дела № на адрес: <адрес>, по состоянию на 04.06.2002 и технического паспорта объекта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 02.09.2024, усматривается, что по состоянию на 2024 г. общая площадь жилого дома не изменилась по сравнению с 2002 г., контуры жилого дома в каждом техническом документе совпадают, сведения о наличии второго этажа жилого дома присутствуют в инвентарном деле №, в связи с чем указание на общую площадь дома 57,4 кв.м суд признаёт технической ошибкой.

Обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца и его матери по отношению к владению спорным имуществом, материалами дела не установлено, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что осуществляемое истцом и его матерью давностное владение жилым домом не может быть признано открытым, непрерывным и добросовестным являются необоснованными.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Пункт 4 той же статьи, устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (в редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ). В ранее действовавшей редакции, это положение предусматривало, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признается, пока не доказано иного, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В соответствии с данной нормой действия наследника уже предполагают его желание принять наследственную массу, если он не заявит об обратном.

Согласно разъяснениям п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

При разрешении спора судебная коллегия исходит из того, что ФИО1, а после её смерти ФИО2 пользуются спорным жилым домом с 2001 г. как своим собственным, открыто, непрерывно и добросовестно, то есть на момент обращения с иском в суд более 18 лет, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности матери истца и самого истца как при вступлении во владение спорным домом, так и в последующем, не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 ноября 2025 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Признать за ФИО2 (<данные изъяты>) право собственности на жилой дом, общей площадью 76.9 кв.м, с кадастровым номером №, с адресом: <адрес>.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Л.В. Болотова

О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 марта 2026 г.