Приговор № 1-143/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-143/2020

Дело НОМЕР


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Еманжелинск «16» сентября 2020 года

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачёва М.А.,

при секретаре Хайруллиной Л.П.,

с участием государственных обвинителей Сонина Д.В., Ополихиной И.А.

подсудимого ФИО1,

его защитника Шабурникова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого, работающего ***, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, получившего копию обвинительного заключения ДАТА (т. 2 л.д. 128), копию постановления о назначении судебного заседания ДАТА,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДАТА в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения средней степени, управлял технически исправным автомобилем марки ***), имеющим государственный регистрационный знак НОМЕР, и следовал с пассажиром К.Д.А. в АДРЕС, по проезжей части АДРЕС, в направлении от АДРЕС к АДРЕС, со скоростью 50-60 км/ч, при этом К.Д.А., сидевший на переднем пассажирском сиденье автомобиля, не был пристегнут ремнем безопасности.

В пути следования, в силу своего алкогольного опьянения ФИО1 проявил свою преступную неосторожность, приближаясь к перекрестку АДРЕС и АДРЕС, на котором проезжая часть АДРЕС имеет закругление вправо, не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не изменил направление своего движения вправо в соответствии с закруглением проезжей части, выехал за пределы дороги влево, чем создал опасность для других участников дорожного движения, и в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут ДАТА в АДРЕС, у АДРЕС, произвел наезд на металлическое ограждение газопровода, в результате чего К.Д.А. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Смерть К.Д.А. наступила от несовместимой с жизнью тупой сочетанной травмы тела, в состав которой входят ссадины каймы губ, ссадина подбородка слева, кровоподтек и ссадина груди слева, подкожная эмфизема мягких тканей груди, травматический разрыв стенки грудной полости слева и пристеночной плевры слева с разрывами реберно-грудинных сочленений 2-6-го ребер, двусторонний гемопневмоторакс, множественные разрывы легочной плевры и легочной ткани с субплевральными кровоизлияниями, размозжение сердца.

Причиненная в результате дорожно-транспортного происшествия К.Д.А. тупая сочетанная травма тела является опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 следующих пунктов Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДАТА НОМЕР:

- п.1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 2.1.2 - водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

- п. 2.7 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что ДАТА, в темное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем ***), государственный регистрационный знак НОМЕР, вместе с ним в автомобиле, на переднем пассажирском сиденье находился К.Д.А., который также был в состоянии алкогольного опьянения, при этом ни он (ФИО2), ни К. не были пристегнуты ремнями безопасности. Двигаясь по АДРЕС в АДРЕС, в направлении от АДРЕС к АДРЕС, со скоростью 50-60 км/ч, приближаясь к перекрестку АДРЕС и АДРЕС, не справился с управлением, съехал с проезжей части и совершил наезд на ограждение газопровода, от сотрудников полиции ему стало известно, что К. от полученных в ДТП травм скончался на месте (т. 2 л.д. 9-13, 20-23, 40-42).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый подтвердил.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния следует из показаний потерпевшей, свидетелей, исследованных письменных материалов дела, полного признания вины самим подсудимым.

Потерпевшая К.О.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 138, 141), в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей К.О.В., данные ей в ходе предварительного расследования, из которых следует, что К.Д.А. приходится ей супругом, ДАТА, в вечернее время к ним в гости приехал на своем автомобиле «LADAPRIORA» его друг ФИО1, с которым они дружили с детства, они сидели распивали спиртные напитки до 21 часа, после чего ФИО2 собрался идти домой, а супруг пошел его провожать, но домой не вернулся, она ему стала звонить на мобильный телефон, однако трубку он не брал, утром родители К. сообщили о том, что ее супруг погиб в дорожно-транспортном происшествии, совершенном водителем ФИО1 К ФИО1 каких-либо претензий она не имеет, поскольку после ДТП он попросил прощения, искренне раскаялся, возместил ущерб в полном объеме, она простила его и не желает, чтобы ФИО2 было назначено наказание, связанное с лишением свободы (т. 1 л.д. 180-183, 186-189).

Представитель потерпевшей С.А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 160), в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что об обстоятельствах ДТП ему известно со слов К.О.В. (л.д. 203-204).

Свидетель И.Н.Ю. в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым она поясняла, что ФИО3 приходится ей мужем, у него в собственности есть личный автомобиль ***, который находился в технически исправном состоянии, ДАТА около 18 часов 00 минут ей позвонила К.О.В. - жена К.Д.А. и сообщила, что К.Д.А. и ФИО1 собираются прийти к ним домой, понимала, что они будут распивать спиртное, в тот день ФИО2 домой не вернулся. ДАТА около 11 часов 00 минут ФИО1 пришел к ней на работу и сообщил, что он (ФИО2) и К.Д.А. попали в ДТП, в котором К. погиб, при этом у ФИО1 был запах алкоголя изо рта и она поняла, что в момент ДТП он (ФИО2) находился за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 219-222).

Свидетель К.А.Ю., допрошенный в судебном заседании, показал, что К.Д.А. является его родным сыном, в ночь с 01 на ДАТА к ним домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что сын погиб в ДТП, а также что за рулем автомобиля находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который не справился с управлением и совершил наезд на ограждение газопровода. Также пояснил, что претензий к ФИО1 не имеет, так как он предпринял меры к возмещению ущерба.

Свидетель К.М.В. в судебном заседании дала показания, которые полностью соответствуют показаниям свидетеля К.А.Ю.

Свидетель К.А.А. допрошенный в судебном заседании, а также показания которого, данные в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что К.Д.А. приходится ему родным братом, ДАТА в утреннее время, от родителей ему стало известно, что ДАТА К.Д.А., будучи пассажиром, попал в ДТП и от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия, а также что водитель ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 215-216).

Свидетель И.С.И. допрошенный в судебном заседании показал, что ФИО1 приходится ему родным братом, ДАТА около 23 час. 50 мин. ему позвонил ФИО1 и сказал, что попал в ДТП на перекрестке АДРЕС, попросил приехать, когда он (И.С.И.) приехал на место ДТП, там были уже сотрудники полиции, увидел, что ФИО1 находится в патрульном автомобиле, а К.Д.А. находится на переднем пассажирском сиденье без сознания, скорой помощи еще не было, брат находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля К.Т.Ю., из которых следует, что ДАТА около 23 часов к ним в гости пришли К.Д.А. и ФИО1, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, минут через 15-20 они ушли, а ДАТА около 08 часов со слов ее родного брата К.А.Ю. ей стало известно, что К.Д.А. был пассажиром в автомобиле под управлением ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения двигаясь по АДРЕС совершил выезд за пределы проезжей части, с последующим наездом на ограждение газопровода (т. 1 л.д. 236-237).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля С.А.Н. следует, что на месте происшествия было установлено, что водитель автомобиля ***, ФИО1, двигался по АДРЕС в направлении от АДРЕС к АДРЕС, приближаясь к перекрестку АДРЕС и АДРЕС, на участке, где проезжая часть АДРЕС имеет закругление вправо, не изменил направление движения вправо выехал с дороги влево, произвел наезд на металлическое ограждение газопровода. В момент ДТП пассажир не был пристегнут ремнем безопасности, поскольку когда они прибыли на место ДТП, он без признаков жизни находился на переднем пассажирском сиденье и ремень безопасности не был пристегнут. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть пассажира, которым был К.Д.А. Так как у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку на месте ДТП отказался проходить освидетельствование (т. 1 л.д. 231-233).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Т.С.Р., из которых из которыхследует, что работая водителем ГБУЗ ССМП АДРЕС, находясь на дежурной смене ДАТА около 23 час. 50 мин. поступил вызов о произошедшем ДТП на перекрестке АДРЕС и АДРЕС, приехав на место ДТП там были уже сотрудники полиции, в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина, который находился без сознания, также видел, что мужчина не был пристегнут ремнем безопасности. Фельдшеры осмотрели пассажира и констатировали его смерть, после чего они уехали (т.1 л.д. 234-235).

Иными письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДАТА,о том, что в дежурную часть отдела МВД России по АДРЕС поступило сообщение инспектора ДПС о произошедшем ДАТА в 23 час. 43 мин. ДТП на перекрестке АДРЕС и АДРЕС, в результате которого пассажир автомобиля скончался на месте ДТП (т. 1 л.д. 17), по факту которого ДАТА возбуждено уголовное дело по признакам п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ (т. 1 л.д. 1);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой, согласно которого было зафиксировано место наезда ***), государственный регистрационный знак НОМЕР на металлическое ограждение газопровода, расположение автомобиля после ДТП, имеющиеся повреждения на автомобиле в результате ДТП, обстановка после совершения ДТП, нахождение трупа К. на переднем пассажирском сиденье (т. 1 л.д. 18-31);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль марки ***), имеющим государственный регистрационный знак НОМЕР в ходе которого установлены видимые повреждения на автомобиле. Автомобиль признан вещественным доказательством и хранится у ФИО1 (т. 1 л.д. 71-78);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем ***, государственный регистрационный знак Н НОМЕР при наличии признаков опьянения (т. 1 л.д. 33);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, согласно которому у ФИО1 было выявлено наличие признаков алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 34);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА, согласно которому ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 35);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которым у ФИО1 установлено алкогольное опьянение ( т. 1 л.д. 41-43);

- справкой ГБУЗ «Городская больница НОМЕР АДРЕС» от ДАТА, согласно которой у ФИО1 видимых телесных повреждений не выявлено (т. 1 л.д. 37);

- определением от ДАТА по обстоятельствам ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, производство которого прекращено ДАТА, в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ в действиях ФИО1 (т. 1 л.д. 38-39);

- картой вызова скорой помощи НОМЕР от ДАТА, согласно которой вызов в приемный покой скорой медицинской помощи поступил в 23 час. 59 мин. Бригада скорой помощи выехала на вызов в 00 час. 00 мин., на место вызова - перекресток АДРЕС и АДРЕС прибыла в 00 час. 03 мин. На пассажирском сиденье автомобиля находился в сидячем положении труп мужчины - К.Д.А. (т. 1 л.д. 65-66);

- протоколом выемки от ДАТА, фототаблицей, согласно которого у ФИО1 произведена выемка правого переднего колеса ***), государственный регистрационный знак НОМЕР (т.1 л.д. 79-82);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, фототаблицей, согласно которого осмотрено правое переднее колесо ***), государственный регистрационный знак НОМЕР, признано вещественным доказательством по делу и хранится у ФИО1 (т. 1 л.д. 83-90);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, фототаблицей, согласно которого осмотрены подушка безопасности, изъятая с рулевого колеса автомобиля LADA 217130 (LADAPRIORA), государственный регистрационный знак <***> и ватная палочка с образцами буккального эпителия ФИО1, признаны вещественными доказательствами по делу и хранятся в камере хранения ОМВД России по АДРЕС (т. 1 л.д. 94-101);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому смерть К.Д.А. наступила от несовместимой с жизнью тупой сочетанной травмы тела, в состав которой входят ссадины каймы губ, ссадина подбородка слева, кровоподтек и ссадина груди слева, подкожная эмфизема мягких тканей груди, травматический разрыв стенки грудной полости слева и пристеночной плевры слева с разрывами реберно-грудинных сочленений 2-6-го ребер, двусторонний гемопневмоторакс, множественные разрывы легочной плевры и легочной ткани с субплевральными кровоизлияниями, размозжение сердца. Обнаруженная при исследовании трупа К.Д.А. тупая сочетанная травма тела является опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью, образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в результате ДТП при нахождении пострадавшего внутри салона транспортного средства, в пределах нескольких минут до наступления смерти. При судебно-химическом исследовании в крови и мочи от трупа К.Д.А. обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 3,1%, в моче - 3,7% (т. 1 л.д. 104-111);

- заключением эксперта № МЭ-191 от ДАТА, согласно которому на подушке безопасности, изъятой из автомобиля ***), государственный регистрационный знак НОМЕР, в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что кровь, произошла от ФИО1 (т. 1 л.д. 116-124);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ***), государственный регистрационный знак НОМЕР, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 ч. 1 с учетом п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ***), государственный регистрационный знак НОМЕР, не соответствующие требованиям п. 1.5 ч. 1 с учетом п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 131-132);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому, исследованные системы (рулевое управление, рабочая тормозная система и подвеска) автомобиля ***), государственный регистрационный знак НОМЕР, находятся в неисправном техническом состоянии по причине обнаруженных при визуальном осмотре повреждений, которые учитывая характер и причины образования, а также учитывая локализацию наружных повреждений на автомобиле, были образованы в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (при наезде на «ограждение газопровода»). При исследовании колес автомобиля установлено, что правое переднее колесо находится в неисправном техническом состоянии по причине деформации колесного диска и смещении борта шины наружной стороны колеса. Исследованием шин колес автомобиля установлено, что нет несоответствий Перечню неисправностей и условий Правил дорожного движения РФ, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (т. 1 л.д. 138-145);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому техническая неисправность предоставленного колеса (правого переднего от автомобиля ***), государственный регистрационный знак НОМЕР) выражена в повреждении (деформации) обода колесного диска и смещения борта шины наружной стороны колеса. Учитывая характер образования повреждений и неисправностей предоставленного колеса установлено, что они были образованы в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Так как обнаруженные повреждения предоставленного на исследование колеса были образованы в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, то следовательно, они не находятся в причинной связи с событием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 151-156);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов НОМЕР с от ДАТА, согласно которому ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени. Любая степень алкогольного опьянения, в которой находился ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, значительно снижает способность оценки человеком внешней среды и адекватной оценки им изменяющейся ситуации (т. 1 л.д. 160-162).

Органы предварительного следствия квалифицировали действия подсудимого по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Защитник подсудимого поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель поддержал позицию органов следствия по вопросам квалификации действий подсудимого. Суд признает указанную квалификацию доказанной.

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность подсудимого в совершении преступления установленной и действия его подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании достоверно было установлено, что водитель ФИО1 нарушил п. 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, что свидетельствует о причинной связи наступивших вредных последствий с нарушением подсудимым ПДД.

Так, то обстоятельство, что автомобилем при совершении ДТП управлял ФИО1, подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого, который не отрицал, что управлял автомобилем ***), имеющим государственный регистрационный знак НОМЕР при описанных в приговоре обстоятельствах; показания подсудимого согласуются с данными протокола осмотра места происшествия, составленной к нему фототаблицы, в ходе которого было зафиксировано место ДТП и что на месте ДТП находился этот же автомобиль, который был изъят, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей И.С.И., С.А.Н., о том, что в момент ДТП, за рулем автомобиля находился подсудимый, заключением эксперта, согласно которому на подушке безопасности, изъятой из автомобиля, в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что кровь, произошла от ФИО1

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 действительно имело место нарушение п.1.5 ПДД - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, поскольку по обстоятельствам дела именно виновное поведение подсудимого, севшего за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, перевозившего пассажира не пристегнутого ремнем безопасности, привело к тому, что он не справился с управлением и совершил ДТП.

Суд полагает доказанным наличие в действиях подсудимого нарушения п.2.1.2 ПДД относительно обязанности водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

То обстоятельство, что ФИО1 при управлении автомобилем были нарушены п. 1.5, 2.1.2, п. 10.1 ПДД, подтверждается представленными доказательствами, а именно:

- данными протокола осмотра места происшествия, составленной к нему фототаблицы (т. 1 л.д. 18-31), согласно которого было зафиксировано место наезда автомобилем на металлическое ограждение газопровода, нахождение трупа К.Д.А. на переднем пассажирском сиденье, при этом ремень безопасности на нем был не пристегнут;

- показаниями свидетелей И.С.И., Т.С.Р., С.А.Н., которые видели, что пассажир в автомобиле не был пристегнут ремнем безопасности;

- данными заключения эксперта, согласно которого, повреждения на исследованных системах (рулевое управление, рабочая тормозная система и подвеска) автомобиля, принадлежащего ФИО1, были образованы в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (при наезде на «ограждение газопровода» (т. 1 л.д. 138-145);

- данными заключения автотехнической экспертизы из которой следует, что водитель ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 с учетом п. 10.1 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 131-132);

-данными заключения эксперта, из которого следует, что смерть К.Д.А. наступила от несовместимой с жизнью тупой сочетанной травмы тела, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в результате дорожно-транспортного происшествия при нахождении пострадавшего внутри салона транспортного средства, в пределах нескольких минут до наступления смерти (т. 1 л.д. 104-111).

Суд считает, что дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, интенсивность движения, позволяли ФИО2 не создавать помехи для движения и не причинять вреда, позволяли выбрать ту скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и повороту направо в соответствии с закруглением проезжей части однако, в нарушение п.10.1 ПДД, ФИО1 не учел погодные условия, не выбрал необходимую скорость, не контролировал движение автомобиля, выехал за пределы дороги влево, не принял должных мер к торможению, создал аварийную ситуацию и совершил столкновение с металлическим ограждением газопровода, тем самым причинив пассажиру повреждения, что в совокупности с другими нарушениями ПДД явилось причиной его смерти.

То обстоятельство, что ФИО1, в нарушение п.2.7. ПДД, управляя автомобилем ***), имеющим государственный регистрационный знак НОМЕР в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

- данными акта медицинского освидетельствования НОМЕР от ДАТА (т.1 л.д.42-43), согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов НОМЕР с от ДАТА, согласно которому ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени (т. 1 л.д. 160-162), показаниями свидетеля И.С.И., который в судебном заседании пояснил, что на месте ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, показаниями свидетеля С.А.Н., данными им на предварительном следствии, который пояснил, что у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был направлен в медицинское учреждение для проведения освидетельствования; а также оглашенными показаниями самого подсудимого, где он не отрицал факт употребления спиртных напитков перед совершением ДТП.

Причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, вследствие ДТП, в результате чего последовала смерть К.Д.А., подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме причинения телесных повреждений потерпевшему, не доверять которой у суда оснований также не имеется.

Анализируя все представленные суду письменные материалы дела и показания свидетелей, суд считает необходимым взять за основу приговора признательные показания подсудимого ФИО1 и приходит к выводу о том, что ФИО1, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, нарушая правила дорожного движения, не предвидел возможности наступления последствий в виде причинения смерти К.Д.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимым, управлявшим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, были нарушены правила дорожного движения, повлекшие за собой по неосторожности смерть человеку, то есть вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст.264 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Вышеприведенные исследованные письменные доказательства и показания потерпевшей и свидетелей у суда сомнения не вызывают, добыты без нарушений норм уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу, дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Суд, учитывает данные о личности ФИО1, который по месту проживания, месту работы и службы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 82-87, 89), на учете в центре занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает (т. 2 л.д. 78), состоит на воинском учете (т.2 л.д. 59-66).

Суд принимает во внимание в качестве смягчающих обстоятельств:

наличие на иждивении подсудимого двух малолетних детей (т. 2 л.д. 55, 57), явку с повинной отраженную в объяснениях подсудимого (т. 1 л.д. 44-46), поскольку в объяснениях, полученных до возбуждения уголовного дела, подсудимый сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку именно вследствие признания ФИО1 своей вины были закреплены доказательства по делу, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном подсудимого, о чем свидетельствует его согласие с предъявленным обвинением и поведение в судебном заседании, совершение неосторожного преступления впервые, принесение потерпевшей извинений и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, мнение потерпевшей, которая никаких претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает (т. 2 л.д. 108-109, 138), состояние его здоровья.

Отягчающие наказание обстоятельства в действиях подсудимого отсутствуют.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, и приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно посредством назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отбываемого в местах изоляции от общества. При этом иные виды наказания, с учетом личности подсудимого, характера совершенного преступления, будут являться нецелесообразными и не справедливыми, не достигнут целей наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, а также вышеуказанных смягчающих обстоятельств, оснований к применению положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку назначение условного осуждения не будет способствовать исправлению подсудимого.

С учетом признания судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому назначается также с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд по делу не усматривает, в связи с чем не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления и фактически назначенного подсудимому наказания, достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельств дела, личности виновного, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Отбывание ФИО1 наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» следует определить в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, так как подсудимый не уклонялся по вызовам органа расследования и суда, избранную ему меру пресечения не нарушал, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления в законную силу приговора суда подлежит оставлению без изменения для обеспечения исполнения приговора, после вступления - отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывает характер, материальную ценность и значение для дела данных вещей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания, в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Обязать ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, определенную территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени содержания под стражей с «ДАТА года по «ДАТА года.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день нахождения в пути за один день лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с «ДАТА года по «ДАТА года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в Еманжелинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по АДРЕС для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления отменить.

Вещественное доказательство, по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль ***), государственный регистрационный знак НОМЕР, 2012 года выпуска, идентификационный номер (<***>), правое переднее колесо от автомобиля ***), государственный регистрационный знак НОМЕР, 2012 года выпуска, идентификационный номер (<***>), снять с ответственного хранения у ФИО1;

- подушку безопасности, изъятую с рулевого колеса автомобиля ***), государственный регистрационный знак НОМЕР и ватную палочку с образцами буккального эпителия ФИО1, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по АДРЕС, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он в соответствии с положениями главы 45-1 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представлений по делу, затрагивающих интересы осужденного, он также имеет право подать свои возражения на указанные жалобы и представления в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих его интересы.

В случае подачи по делу апелляционных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо просить суд обеспечить его участие. В последнем случае в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику за участие в рассмотрении дела, могут быть взысканы с осужденного.

Председательствующий: подпись

Приговор не вступил в законную силу.

Копия верна

Судья: М.А. Грачев

Секретарь: Л.П. Хайруллина