Решение № 2-417/2017 2-417/2017~М-353/2017 М-353/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-417/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года п. Краснокаменск

Курагинский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего, судьи Горбовой А.М.,

при секретаре Фистиной Н.А.,

с участием прокурора Рябкова А.В.

истца ФИО11

представителя истца ФИО12,

представителя ответчика ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-417-2017 по иску ФИО11 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе в Кошурниковской дистанции пути, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе в Кошурниковской дистанции пути, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что истец работал у ответчика с 17 апреля 2006 года, последнее время начальником участка в Кошурниковской дистанции пути. Приказом №108 от 3 октября 2017 года был уволен с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, совершенный 25 августа 2017 года (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ). Основанием увольнения указан приказ от 18 сентября 2017 года.

Увольнение считает незаконным, прогул не совершал, отсутствовал на работе не более 2 часов 30 минут по семейным обстоятельствам. 29 августа 2017 года по этому факту состоялся разбор, но его от работы не отстранили, он продолжал работать. Затем заболел, с 19 сентября до 3 октября находился на больничном, 3 октября после выхода с больничного ознакомлен с приказами об увольнении от 18 сентября и от 3 октября 2017 года.

25 августа 2017 года вышел на работу как обычно в 6-50, поскольку в 7 часов начинается планерка, получив задание, переговорил с машинистом «Унимат» (машина для выправки пути), с которой должен был работать. Приехав на разъезд 557км в 9-9.15, осмотрел фронт работы, стрелку железнодорожного пути №5. В 10 часов встретил механика ФИО3, с которым проследовал на стрелку № 2 для осмотра. В 11 часов возвратился на станцию, подъехал контролер состояния железнодорожного пути ФИО2, которого проинструктировал. Работал до обеда, с обеда вернулся, работал на стрелке №2, в 14-30 ФИО2 сказал, что нужно отлучиться по личным делам на 2-3 часа, после окончания рабочего дня вернулся, проверил сделанную работу, выяснил, что работа машины «Унимат» была закончена в 15-40, затем уехал домой. 9 сентября после получения расчетного листка стало известно, что в табеле учета рабочего временит за 25 августа у него стоит 3 часа, хотя фактически отработал 6 часов.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что 25 августа прогул не совершал, ушел с работы по семейным обстоятельствам в 14-30 и вернулся после окончания рабочего дня, проверив выполненную работу на СП №5.

25 августа 2017 года в 6-50, как обычно, приехал на работу. В 7 часов началась планерка, в ходе которой ему дали задание обеспечить работу машины «Унимат». Он обсудил организационные вопросы с машинистом «Унимат» ФИО14. Затем приехал на разъезд, осмотрел фронт работы, стрелку №5. Получив от диспетчера сообщение, что «окно» для работы будет представлено после 12 часов, то есть в обеденный перерыв, он попросил контролера пути ФИО2 обеспечить работу машины «Унимат» в обеденный перерыв, так как ему надо было в обед уехать в п.Кошурниково.

ФИО15 «Унимат» подошла около 12 часов. Проинструктировав ФИО2, он уехал на обед в Кошурниково и вернулся через час, то есть в 13 часов (возможно в 13-15), проверил качество выполненной работы, сделал промеры на стрелке №2. В 14-30 он попросил ФИО2 доработать с машиной «Унимат» до конца, так как ему надо было съездить домой в связи с семейными обстоятельствами, о которых он знал уже с 10-30. После окончания рабочего дня он вернулся и проверил качество выполненной работы, сделав промеры на стрелке №5 узнал, что машина «Унимат» закончила работу в 15-40. Таким образом, отсутствовал на работе с 14-30 до 17 часов.

Представитель истца ФИО12 поддержала исковые требования, пояснив, что истец длительное время, более 10 лет работал на железной дороге. Считает, что ФИО11 уволили незаконно, так как 25 августа он отсутствовал на работе с 14-30 до 17 часов, ответчик не доказал, что ФИО11 отсутствовал на работе свыше четырех часов подряд.

Представитель ответчика ФИО13 исковые требования не признала, пояснив, что ФИО11 уволили за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины (прогул), а именно, отсутствие на работе без уважительной причины свыше 4 часов подряд. Истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 25 августа 2017 года с 11 до 17 часов, то есть более 4 часов, исключая обеденный перерыв.

От диспетчера ФИО10 начальнику Кошурниковской дистанции пути стало известно, что все работы по контролю за машиной «Унимат» проводил ФИО2, а не ФИО11, который на телефонные звонки диспетчера не отвечал. По результатам служебного расследования от 29 августа 2017 года установлено, что ФИО11 было дано задание отработать на стрелочных переводах с машиной «Унимат» на 557 км. ФИО11 самоустранился от выполнения данного задания, перепоручив работу контролеру ФИО2, о чем свидетельствует запись в журнале. Из объяснительных ФИО2 и ФИО11 следует, что ФИО11 отсутствовал на работе свыше четырех часов. Этот факт подтвердился так же распечаткой телефонных звонков, табелем учета рабочего времени, показаниями свидетеля ФИО9

К показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, следует отнестись критически, поскольку они находятся в подчинении у истца.

При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтена тяжесть проступка, соблюдены все требования ст.193 ТК РФ. Месячный срок не нарушен, так как истец болел, письменные объяснения отобраны, оправдательные документы не представлены, ФИО11 ознакомлен с приказом, трудовая книжка выдана в день увольнения, расчет произведен.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а так же отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно трудового договора №431 от 17 апреля 2006 года (п.5.1) ФИО11 установлен режим работы: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, восьмичасовой рабочий день, выходные дни суббота и воскресенье. В последующих дополнительных соглашениях к трудовому договору продолжительность рабочего времени указана не более 40 часов в неделю, ненормированный рабочий день.

Ответчиком не представлено Приложение №1 к Правилам внутреннего трудового распорядка, в котором зафиксирован режим рабочего времени для работников Кошурниковской дистанции пути. При этом сторонами не оспаривалось, что работа начальника участка с установленным ненормированным рабочим днем начиналась ежедневно с 7 часов и продолжалась до 17 часов с обеденным перерывом в один час (с 12 до 13 часов).

Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании и заместителем начальника Кошурниковской дистанции ФИО1, допрошенным по ходатайству ответчика, пояснившим, что планерное совещание 25 августа 2017 года началось как обычно с 7 часов, он по селекторной связи дал задание начальнику участка ФИО11 отработать с машиной «Унимат», пробить стрелочные переводы.

Из объяснений истца ФИО11 следует, что он прибыл в табельную, как обычно, в 6-50, планерка началась в 7 часов, получив задание от заместителя начальника дистанции пути, он отработал до обеда и в 12 часов (согласно письменной объяснительной в 11-50 местного времени) уехал на обед в п.Кошурниково, проинструктировав и оставив контролера пути ФИО2 работать с машиной «Унимат». После обеда в 13 часов вернулся, делал промеры на стрелке №2, в 14-30 попросил контролера ФИО2 доработать с машиной «Унимат» до конца и уехал домой в связи с семейными обстоятельствами. После окончания рабочего дня вернулся и проверил выполненную работу, сделав промеры на стрелке №5.

По утверждению представителя ответчика истец отработал с 7 до 11 местного времени и больше на работе не появился, поэтому в табеле учета рабочего времени за 25 августа у него проставлено в отработку 3 часа.

Доводы представителя ответчика не подтверждены какими-либо доказательствами и противоречивы, поскольку промежуток с 7 до 11 часов составляет 4 часа, а не 3 часа.

Учитывая, что продолжительность рабочего дня установлена в 8 часов, оставшееся рабочее время не превышает четырех часов.

Доводы истца о том, что он отработал до обеда и уехал в 12 часов (возможно, без десяти минут двенадцать), организовав продолжение работы в обеденный перерыв, вернулся после обеда в 13 часов, делал промеры на стрелке №2, затем, поручив контролеру ФИО2 доработать с машиной «Унимат» до конца, уехал с работы в 14-30, подтверждены в судебном заседании:

показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего, что работал контролером состояния железнодорожного пути и, согласно инструкции, вправе работать с машиной «Унимат», 25 августа 2017 года в одиннадцатом часу ему позвонил начальник участка ФИО11 и попросил отработать с машиной «Унимат» в обеденное время, то есть с 12 до 13 часов, поскольку «окно» обещали только после 12 часов, к 11 часам он подъехал на разъезд и ФИО11 его проинструктировал, он оформил документы, сделал соответствующую запись в журнале, в 12 часов ФИО11 уехал, после обеда, то есть в 13 часов (возможно в начале второго) ФИО11 вернулся на работу, он переехал в другую горловину, в третьем часу (в 14-20 или в 14-30) ФИО11 подъехал и сказал ему дорабатывать с машиной «Унимат» до конца, так как ему надо уехать по семейным обстоятельствам;

показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего, что он видел начальника участка ФИО11 25 августа около машины «Унимат» около 12 часов местного времени, после обеда он не обратил внимание, был ли ФИО11 или нет;

показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего, что видел начальника участка ФИО11 25 августа 2017 года на 557 км утром часов в 11 и после обеда в 14-30 у машины «Унимат»;

показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, работавших в составе бригады монтеров пути (бригадир ФИО6), подтвердивших факт работы ФИО11 после обеда примерно в 13-30 (он делал промеры на стрелке №2), запоминающим фактором для всех свидетелей явилась работа на разъезде машины «Унимат».

Доводы представителя ответчика в части того, что факт отсутствия истца на работе после 11 часов местного времени подтверждается документально, а именно, письменными объяснительными ФИО11 и ФИО2, протоколом разбора от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности.

Из протокола разбора следует, что ФИО11 самовольно покинул место работы, не сообщив об этом руководителю дистанции пути, перепоручил руководство работой по подбивке стрелочных переводов машиной «Унимат» контролеру за состоянием железнодорожного пути ФИО2

Однако, доказательств отсутствия Жуйкова на рабочем месте более четырех часов не приведено.

Так в соответствии с объяснительной ФИО11 от 28 августа следует, что он «самоустранился с работы в период с 10 до 11 часов по московскому времени по семейным обстоятельствам», организовав работу с машиной «Унимат», после окончания работ в 14 часов по московскому времени прибыл на разъезд 557 км, проверил качество выполненных работ, произвел промеры.

Таким образом, согласно этой объяснительной истец отсутствовал на работе с 14 часов местного времени. Учитывая, что рабочий день заканчивается в 17 часов, следует считать, что он отсутствовал на работе три часа подряд.

В соответствии с объяснительной ФИО11 от 29 августа 2017 года (время указано московское) он 25 августа 2017 года прибыл на работу в 2-50, после планерки, получив задание, выехал на разъезд 557 км, до 7-00 осматривал горловины (оценивал фронт работ), в это время у него возникли семейные проблемы и он попросил контролера ФИО2 отработать с машиной «Унимат», проинструктировал его и после того как машина «Унимат» приступила к работе, в 7-50 уехал. В 9-15 прибыл на разъезд, проверил как идут работы и в 10-30 уехал в Кошурниково. После окончания рабочего дня вновь прибыл на 557 км и произвел промеры.

Таким образом, согласно этой объяснительной истец отработал по московскому времени с 2-50 до 7-50, то есть 5 часов и уехал на обед. Затем вернулся в 9-15, проверил ход работ и в 10-30 уехал. Учитывая, что рабочий день заканчивается в 13 часов (по московскому времени), следует считать, что он отсутствовал на работе 2 часа 45 минут.

Таким образом, объяснительными Жуйкова не подтверждаются доводы представителя ответчика об отсутствии истца 25 августа 2017 года на работе более четырех часов подряд.

Из объяснительных ФИО2 и ФИО10 так же не следует, что ФИО11 отсутствовал на работе свыше четырех часов.

Количество отработанного времени, указанное в табеле за 25 августа (3 часа) не соответствует фактическим обстоятельствам, в том числе, утверждениям представителя ответчика, об отсутствии истца на работе с 11 часов, поскольку с 7 часов до 11 часов прошло 4 часа, а не 3 часа, как указано в табеле.

Распечатку звонков по корпоративной симке, из которой следует, что истец накануне ночью неоднократно звонил по телефону, а 25 августа в рабочее время не отвечал по телефону, суд не может принять в качестве достаточного доказательства отсутствия истца на работе 25 августа 2017 года более четырех часов.

Из показаний свидетеля, заместителя начальника Кошурникорвской дистанции пути ФИО1 следует, что связи на разъезде, где находился ФИО11, нет.

Показания свидетеля ФИО9, работавшего на машине «Унимат» 25 августа в части того, что руководителем работ был ФИО2, а ФИО11 он не видел, однозначно не подтверждают, что истец отсутствовал на работе более четырех часов подряд, поскольку из показаний свидетеля следует, что все организационные вопросы решались не с ним, а со старшим машинистом.

Сведения в табеле учета рабочего времени противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

Так, согласно табеля учета рабочего времени 25 августа 2017 года истец отработал 3 часа, между тем в судебном заседании установлено, что истец находился на работе с 7 до 12 часов (5 часов). Учитывая, что продолжительность рабочего дня составляет 8 часов, оставшееся время не могло составлять более 4 часов, поэтому увольнение за отсутствие на работе свыше 4 часов подряд является необоснованным, достаточных и достоверных доказательств этого ответчиком не представлено.

Между тем, в соответствии с п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе и должно быть принято решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922, двенадцатимесячным периодом, предшествующим увольнению, является период с октября 2016 года по сентябрь включительно 2017 года, за который, согласно справке ответчика истцу фактически начислена зарплата в сумме 734871,96 рубль при 202 отработанных днях, поэтому среднедневной заработок составит 3637,98 рублей (734871,96:202).

Учитывая, что период вынужденного прогула с 4 октября по 25 декабря 2017 года включительно составит 58 дней, исключая выходные дни и один праздничный день, заработная плата за время вынужденного прогула составит 211002,84 рубля (3637,98 х 58).

В соответствии со ст. 394 ( ч.7) ТК РФ в случае увольнения без законных оснований суд может по требованию работника вынести решение о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает все установленные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации в 5 000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления о защите трудовых прав, следует взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета Курагинского района госпошлину в сумме 5310 рублей (по требованию о взыскании заработной платы) и 600 рублей (по требованиям о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО11 удовлетворить.

Восстановить ФИО11 на работе в качестве начальника участка пути эксплуатационного участка №2 (1 группа) в открытом акционерном обществе «Российские железные дороги», Кошурниковской дистанции пути – структурном подразделении Красноярской дирекции инфраструктуры – структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с 4 октября 2017 года.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги», Кошурниковской дистанции пути – структурном подразделении Красноярской дирекции инфраструктуры – структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО11: заработную плату за время вынужденного прогула с 4 октября по 25 декабря включительно 2017 года в сумме 211002 (двести одиннадцать тысяч два) рубля 84 копейки;

компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, а всего взыскать 216.002 (двести шестнадцать тысяч два) рубля 84 копейки.

Решение суда в части восстановления ФИО11 на работе и взыскании заработной платы за период с 3 октября по 25 декабря 2017 года подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги», Кошурниковской дистанции пути – структурном подразделении Красноярской дирекции инфраструктуры – структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход муниципального бюджета Курагинского района госпошлину в сумме 5910 (пять тысяч девятьсот десять) рублей.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в вышестоящий суд, судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через суд, вынесший решение.

СУДЬЯ: