Приговор № 1-30/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-30/2017

Дело № 1-30/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 15 июня 2017 года

Заволжский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи И. Н. Беляковой,

при секретаре Н. Е. Кудряшовой,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Заволжского района А. В. Лебедева,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

в начале ноября 2016 года, в вечернее время суток, более точно установить дату и время совершения преступления в ходе предварительного следствия не представилось возможным, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, то есть желая и стремясь обратить похищенное в свою собственность, понимая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к дому № по <адрес> г. Заволжска Ивановской области, после чего с целью совершения кражи, путём свободного доступа, через незапертую входную дверь незаконно проник в вышеуказанный дом, из которого умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: два чугунных колосника от русской печи по цене <данные изъяты> за один на сумму <данные изъяты>, чугунную дверку с основанием поддувала от печи по цене <данные изъяты>, чугунную дверку с основанием топки от печи по цене <данные изъяты>, чугунную плиту от печи стоимостью <данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты>, после чего с похищенными вещами с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО4 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В ходе судебного заседания после изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель, потерпевшая ФИО4 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При данных обстоятельствах суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для постановления приговора в порядке статей 314-316 УПК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. С обвинением, изложенным государственным обвинителем, ФИО1 согласился, полностью признавая себя виновным в совершённом преступлении.

Подсудимым и его защитником не оспариваются ни юридическая квалификация содеянного, ни объём и стоимость похищенного имущества и причинённого ущерба, ни доказанность вины подсудимого в совершённом преступлении.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объёме.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

О совершении ФИО1 кражи свидетельствует тайный характер его действий, имеющих корыстную цель и направленных на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. При этом указанные действия причинили ущерб собственнику этого имущества.

О незаконном проникновении в жилище свидетельствует то, что подсудимый без законных оснований, не имея согласия собственника этого жилища, проник туда с целью совершения хищения.

В силу примечания к ст. 139 УК РФ дом потерпевшей ФИО4 признаётся жилищем, поскольку является жилым помещением, входящим в жилищный фонд и пригодным для постоянного проживания.

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности виновного, который на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит, ранее не состоял (т. 1 л. д. 110), адекватно вёл себя как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. С учётом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 суд признаёт его в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесённое ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, ранее он не судим (т. 1 л. д. 105-106), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л. д. 107), по месту жительства характеризуется как не имеющий жалоб со стороны соседей, склонный к злоупотреблению спиртными напитками (т. 1 л. <...>).

Вопреки доводу защитника, у суда нет оснований не доверять содержащимся в указанных характеристиках сведениям о склонности ФИО1 к злоупотреблению спиртным, поскольку указанные сведения отражены в характеристиках, выданных разными должностными лицами, притом, что сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что употребляет алкоголь во всех случаях после получения разовых заработков, которые являются основным источником его средств к существованию.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершённого преступления, участвовал в проведении проверки показаний на месте, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что, в совокупности с извинениями, принесёнными потерпевшей в судебном заседании, говорит о раскаянии подсудимого в содеянном.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его явку с повинной (т. 1 л. д. 42), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - также полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, достижение примирения с потерпевшей, обусловленное, в том числе, намерением загладить причинённый ей вред путём восстановления разукомплектованной печи.

Однако совокупность указанных смягчающих обстоятельств не уменьшает степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления и не даёт оснований для применения в отношении его положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не усматривает фактических и правовых оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, возможность которого предусмотрена ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом материального и имущественного положения подсудимого, того обстоятельства, что он не имеет официального места работы и постоянного источника доходов, суд считает, что к ФИО1 не может быть применён штраф в качестве основного и дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание в виде принудительных работ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Следовательно, наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. При определении срока наказания суд учитывает положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом требований ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает оснований для замены ФИО1 лишения свободы на принудительные работы, исходя при этом из конкретных обстоятельств совершённого преступления и личности виновного.

Исходя из наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учётом сведений о личности подсудимого суд приходит к убеждению о возможности его исправления без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на него дополнительных обязанностей, которые должны способствовать исправлению осуждённого и усилению контроля за его поведением в период испытательного срока, а именно обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, и являться в указанный орган для регистрации.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок одингод шесть месяцев.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком одингод шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО1 <данные изъяты> исполнение следующих обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого; не менять место жительства без уведомления указанного органа; 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни и часы, установленные этим органом.

Контроль за поведением ФИО1 <данные изъяты> в течение испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 <данные изъяты> освободить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Заволжский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

При подаче апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья И. Н. Белякова