Решение № 12-95/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-95/2017

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сошкина Г.А. Дело № 12-95/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 18 мая 2017 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» Береснева Е*** А*** на постановление судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 марта 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23.03.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО «УАЗ») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. по ст.6.4 КоАП РФ.

В вину ООО «УАЗ» было вменено то, что 21.09.2016 по адресу: <...> ***, выявлены нарушения п.5.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», а именно: на рабочем месте шлифовщика прессового производства А*** И.А. эквивалентный уровень шума превышает ПДУ на 1-3 дБА (факт. 81-83 дБА при ПДУ 80 дБА), на рабочем месте рихтовщика кузовов сварочного производства О*** В.Ю. эквивалентный уровень шума превышает ПДУ на 5-9 дБА (факт. 85-89 дБА при ПДУ 80 дБА).

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «УАЗ» Береснев Е.А. не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, указывая на отсутствие состава вмененного нарушения.

Указывает, что ООО «УАЗ» постоянно осуществляет меры для соблюдения установленных санитарно - эпидемиологических требований, в том числе внедряет современный электроинструмент, выполняет необходимые ремонты, закупает средства защиты от шума.

Полагает, что законных оснований для измерения уровня шума не имелось, санитарно-эпидемиологическое расследование Управления Роспотребнадзора является по своей сути внеплановой проверкой и подпадает под действие Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Ссылается на то, что были нарушены ч.5-8 ст.10 указанного Федерального закона, поскольку согласования с прокурором не имелось, в связи с чем полученные доказательства являются недопустимыми.

Полагает, что судом неверно истолкован п.5 ч.3 ст.1 Федерального закона №294-ФЗ, поскольку массовые неинфекционные заболевания в ООО «УАЗ» не возникали.

Подробно позиция защитника ООО «УАЗ» Береснева Е.А. изложена в жалобе и поддержана защитником юридического лица ФИО1 в судебном заседании.

Изучив материалы дела и доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав пояснения главного специалиста-эксперта ФИО2 полагаю, что совершенное ООО «УАЗ» деяние верно квалифицировано по ст.6.4 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений и зданий.

Вина ООО «УАЗ» в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении доказательствами (в том числе актом санитарно-эпидемиологического расследования от 28.09.2016, результатами измерений уровня шума на рабочих местах А*** И.А. и О*** В.Ю., а также иными доказательствами), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе рассмотрения жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Доводам о том, что санитарно-эпидемиологическое расследование административного органа является, по сути, внеплановой проверкой и подпадает под действие Федерального закона №294-ФЗ, судьей районного суда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не нахожу.

Как верно указал судья районного суда, санитарно-эпидемиологическое расследование было направлено на установление причин возникновения профессиональных заболеваний ряда работников ООО «УАЗ», в связи с чем нарушений положений Федерального закона №294-ФЗ не допущено.

Доводы о том, что ООО «УАЗ» предпринимает меры для соблюдения установленных санитарно - эпидемиологических требований основанием для освобождения от административной ответственности служить не могут.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в минимальном размере санкции ст.6.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» Береснева Е*** А*** - без удовлетворения.

Судья Д.А. Логинов