Определение № 33-7286/2026 от 20 апреля 2026 г.

Гражданское дело № 2-4948/2025

УИД № 03RS0003-01-2025-004489-25

судья Кировского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан ФИО1

категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛДЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-7286/2026
21 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

судей: Искандарова А.Ф., Семенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загидуллиной Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к товариществу собственников недвижимости «ТСЖ Новомостовая 8» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Новомостовая 8» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Семенова И.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «ТСЖ Новомостовая 8» (далее по тексту ТСН «ТСЖ Новомостовая 8») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником адрес, расположенной в многоквартирном адрес. Согласно акту от 19 февраля 2025 г. выявлен разлив воды по полу всей квартиры, общей площадью 97,4 кв.м., в результате чего образовались повреждения. Причиной протечки воды явилось отделение запорного устройства (крана) вместе с резьбой от отвода на стояке ХВС, расположенного в туалете адрес. Отделение запорного устройства произошло в ходе выполнения сантехнических работ жильцом квартиры при закрытии и последующем открытии крана. Стояки водоснабжения, водоотведения закрыты коробом, доступ к кранам и приборам учета через смотровое окно. Ручка крана имеет насечки. Отвод на стояке ХВС в удовлетворительном состоянии. Работниками управляющей компании произведен монтаж нового крана. Отломленный кран изъят управляющей компанией.

Для выяснения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр оценки и экспертизы». По результатам осмотра жилого помещения составлено экспертное заключение №180325-1, согласно которому стоимость затрат на ремонт составляет 651 000 руб. За составление заключения истцом уплачено 12 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести возмещение причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения.

В результате уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 794 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 800 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя истца в размере 50%, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 12 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с ТСН «ТСЖ Новомостовая 8» в пользу истца сумму ущерба в размере 794 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 402 100 руб., расходы на оплату услуг представителя истца в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на досудебную оценку в размере 12 000 руб.; в остальной части требований отказано.

Кроме того, судом были распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда представитель ТСН «ТСЖ Новомостовая 8» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, указывая на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, неверно дана оценка юридически значимым обстоятельствам, затопление квартиры произошло по вине истца. Также ответчик не согласен с размером ущерба, полагает, что в назначении по делу повторной экспертизы отказано необоснованно, факт нравственных страданий истцом не подтвержден, в связи с чем моральный вред взыскан незаконно, размер услуг представителя явно завышен, были ущемлены права ответчика. На основании изложенного просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, назначить по делу повторную комиссионную экспертизу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ТСН «ТСЖ Новомостовая 8» ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по данному делу одним из юридически значимых обстоятельств является выяснение вопроса о причинах затопления квартиры истца, а вторым - наличие вины сторон в возникновении причины залива.

В силу пунктов 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственникам помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 1.1 данной статьи).

В силу пункта 2.3 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее по тексту Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пунктом 5 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

С учетом технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Как установлено судом, следует из дела и не оспаривается сторонами, в собственности ФИО2 находится жилое помещение, расположенное по адресу: адрес на основании справки о выплате пая №753/69-10-0019, выданной 23 апреля 2009 г. Жилищным накопительным кооперативом «Жилищное строительство №2». Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО2 25 мая 2009 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСН «ТСЖ Новомостовая 8», основным видом деятельности которого с 9 февраля 2018 г., согласно выписки из ЕГРЮЛ, является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, дополнительным - аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом, аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

19 февраля 2025 г. в квартире истца произошло затопление. Согласно акту, составленному комиссией в составе председателя правления TCH «ТСЖ Новомостовая 8» ФИО3, главного инженера ООО «Победа» ФИО6, собственника ФИО2, ФИО7, в ходе осмотра адрес, расположенной на 7 этаже, принадлежащей ФИО2 по основанию затопления водой жилых помещений (квартир) №..., №..., №..., расположенных в многоквартирном №... по адрес 19 февраля 2025 г. выявлено: разлив воды по полу на площади всей квартиры. Общая площадь квартиры 97....

В соответствии с актом, причиной протечки воды указано: отделение запорного устройства (крана) вместе с резьбой от отвода на стояке ХВС, расположенного в туалете адрес. Отделение запорного устройства произошло в ходе выполнения сантехнических работ жильцом квартиры при закрытии и последующем открытии крана. Стояки водоснабжения, водоотведения закрыты коробом, доступ к кранам и приборам учета через смотровое окно. Ручка крана имеет насечки. Отвод на стояке ХВС в удовлетворительном состоянии. Работниками УК произведен монтаж нового крана. Отломленный кран изъят УК.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №180325-1 от 18 марта 2025 г., подготовленному ООО «Центр оценки и экспертизы» по определению рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков, причиненных заливом имуществу в квартире, расположенной по адресу: адрес, рыночная стоимость затрат на ремонт составляет 651 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 9 июля 2025 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Согласно заключению эксперта №006-01-00095-О от 19 августа 2025 г., подготовленному ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», запорное устройство находилось в неработоспособном состоянии. Произошло заклинивание поворотного, запорного шара. Причины: запредельный срок эксплуатации, отсутствие периодического контроля за работоспособностью со стороны управляющей компании. Дефект эксплуатационный. Причина отделения данного запорного устройства от отвода стояка холодного водоснабжения - механическая, попытка закрыть неисправный кран. Ответвление трубопровода холодного водоснабжения в туалете квартиры истца в месте до установки первого запорного устройства отсутствуют. Следы износа отсутствуют, наличие присоединения внутриквартирной сети на отделение вышеуказанного запорного устройства в ходе нормальной эксплуатации от водопровода не влияет. С течением времени при коррозионном износе металлические детали теряют прочность, несущую способность, и разрушаются под действием давления воды.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу адрес, расположенной по адресу: адрес по состоянию на 19 февраля 2025 г. составляет с учетом округления (точно) 752 600 (752 568,96) руб. с НДС.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу адрес, расположенной по адресу: адрес по состоянию на 14 августа 2025 г. (дату проведения экспертизы) составляет с учетом округления (точно) 794 200 (794 159,21) руб. с НДС.

Выводы эксперта являются определенными и не имеют противоречий, научно обоснованы. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения у судебной коллегии отсутствуют.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Разрешая заявленные исковые требования и определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции взяв в основу заключение судебной экспертизы, установив, что в результате затопления принадлежащему истцу на праве собственности жилого помещения, произошедшего 19 февраля 2025 г., были образованы многочисленные повреждения, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 794 200 руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком ТСН «ТСЖ Новомостовая 8» не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, осуществления должного контроля по осмотру технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в квартире истца, надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, находящегося внутри квартиры, принадлежащей ФИО2, следовательно, оснований для освобождения ответчика ТСН «ТСЖ Новомостовая 8» от возмещения вреда, не имеется.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причинённый моральный вред.

По данному делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя непредставлением надлежащей услуги содержания общедомового имущества.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В результате бездействия ответчика ущерб причинен не просто имуществу истца, а его жилищу, затопление затруднило проживание истца в нем, что негативно отразилось на его психоэмоциональном состоянии, вызвало переживания.

Оценив все вышеизложенное по отдельности и в совокупности, судебная коллегия считает, что денежная сумма, определенная судом первой инстанции, в размере 10 000 руб. отвечает приведенным выше нормативным положениям и эту сумму в данном конкретном случае можно расценить достаточной компенсацией морального вреда потребителю.

Вопреки доводам жалобы, компенсация в указанном размере будет отвечать признакам адекватности страданиям истца, разумности и справедливости.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившемся в отказе удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, руководствуясь требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 402 100 рублей исходя из расчета (794 200 руб. + 10 000 руб.) х 50%.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, размер которых определил в размере 25 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 12 000 рублей, с учетом заявленных требований, а также на основании квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Центр оценки и экспертизы» на сумму 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 108 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отделение запорного устройства произошло при его открытии, после проведения истцом замены смесителя, т.е. в результате его действий возник ущерб, не могут повлечь отмену судебного решения. Согласно заключению запорное устройство находилось в неработоспособном состоянии. Произошло заклинивание поворотного, запорного шара. Причины: запредельный срок эксплуатации, отсутствие периодического контроля за работоспособностью со стороны управляющей компании. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой достоверно установлен факт произошедшего залива квартиры истца по вине ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ее от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, в том числе доказательств причинение ущерба по вине третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Соотнося оказанный перечень услуг с размером уплаченной суммы в 25 000 рублей, суд апелляционной инстанции не находит данные расходы на представителя завышенными, доводы жалобы ответчика в этой части следует отклонить.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Новомостовая 8» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 мая 2026 г.