Решение № 2-937/2017 2-937/2017~М-494/2017 М-494/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-937/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.05.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Гавриленко К.В., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-937/2017 по иску ФИО5 ФИО10, ФИО5 ФИО9 к ООО «УК «Сысертская собственность» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Сысертская собственность" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указали, что в нарушение требований жилищного законодательства собственники не были уведомлены о проведении общего собрания. Истцы не принимали участия в данных собраниях, договор не подписывали. Оспариваемый договор управления многоквартирным домом является мнимой сделкой, поскольку заключен формально с целью извлечения прибыли, однако обязательства ответчиком не исполняются, работы не выполняются.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили: признать недействительным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "Управляющая компания "Сысертская собственность", применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Сысертская собственность" ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что ООО «Управляющая компания Сысертская собственность» осуществляла содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании договора управления от 01.07.2011. Общее собрание было проведено 01.07.2011 в форме заочного голосования, проголосовало 56,3% от общего числа собственников. Истцы также принимали участие в заочном голосовании, а также частично вносили оплату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества. С момента выбора управляющей компании с учетом требований ч. 7 ст. 162 ответчик обязан приступить к исполнению договора управления. Управляющая компания вне зависимости от заключения со всеми собственниками помещений договора управления обязана приступить к исполнению договора управления на условиях, определенных общим собранием собственников помещений. Решение общего собрания по вопросу о выборе способа управления-управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания Сысертская собственность» не обжаловалось. Обязанности, вытекающие из договора управления, исполнялись как собственниками, так и управляющей компанией. Просил применить срок исковой давности в отношении заявленных требований, в иске отказать.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2).

Согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Сысертская собственность» и собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе истцами, был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая компания осуществляла содержание и текущий ремонт общего имущества.

Общее собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования. проголосовало 56,3 % от общего числа собственников. Кворум для проведения общего собрания имелся. Было зарегистрировано 17 бюллетеней заочного голосования. Истцы ФИО1, ФИО2 принимали участие в заочном голосовании, проголосовали против принятия решения. За выбор способа управления домом управляющей организацией проголосовало 45,6 % собственников жилых помещений.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеривались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласованы все его существенные условия, предусмотренные ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Поскольку в силу действующего законодательства решение о выборе способа управления и управляющей организации было принято общим собранием собственников дома по адресу: <адрес>, данное решение собрания собственников на момент рассмотрения дела не оспорено, недействительным не признано, суд считает, что решение о выборе способа управления и управляющей организации, утверждении содержания договора на управление многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "Сысертская собственность" принято в соответствии с действующим законодательством. Оснований для признания недействительным договора управления многоквартирным домом №40817810604900317040 по адресу <адрес>, не имеется.

Оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому собственники помещений многоквартирного дома поручили ответчику ООО «Управляющая компания «Сысертская собственность» обеспечить оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, имеет указание на состав общего имущества, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, сроки и условия их оказания.

Материалы дела не указывают на наличие доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком условий договора управления многоквартирным домом N 15 по адресу <адрес> и незаконности договора, утвержденного решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлены акты выполненных работ за период действия договора. Истцами также исполнялись обязательства по оплате указанных услуг в период с 01.07.2011 по 06.03.2012.

Истцами не оспорен факт предоставления ответчиками услуг по содержанию жилья за время действия договора на управление многоквартирным домом, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду не представлено.

При этом, неисполнение договора в какой-либо его части не влечет признание данного договора мнимой сделкой, а влечет иные правовые последствия (в том числе возможность одной стороны обратиться ко второй стороне с требованием о понуждении к исполнению договора).

Суд также учитывает, что срок исковой давности по требованию о признании договора от 01.07.2011 ничтожной сделкой истек, уважительных причин для восстановления срока истцами не представлено.

Доказательств того, что ФИО1, ФИО2 не знали о заключении договора управления многоквартирным домом, не представлено, договор основан на действительном решении общего собрания собственников дома о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей компании.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО11, ФИО5 ФИО12 к ООО «УК «Сысертская собственность» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Мурашов А.С.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.