Решение № 12-258/2017 от 22 декабря 2017 г. по делу № 12-258/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

город Белебей,

Республика Башкортостан 22 декабря 2017 года

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Харисов М.Ф., в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8 его защитника ФИО9 потерпевшего ФИО10

рассмотрев жалобу ФИО11 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИББД ОМВД России по <адрес> району ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а также материалы дела об административном правонарушении,

установил:

оспариваемым постановлением ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что последний ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, на перекрестке улиц <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО15 обжаловал его в городской суд. Жалоба мотивирована тем, что вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения не имеется, виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, также по делу истек срок давности привлечения к ответственности. В этой связи просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В ходе судебного пересмотра ФИО16 и его защитник ФИО17 жалобу поддержали.

Потерпевший ФИО18 полагал постановление должностного лица ГИБДД законным и обоснованным.

Дело проверено в полном объеме исходя из требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы. Изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Советом министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Исполнение данных требований является одним из основополагающих факторов в обеспечении безопасности дорожного движения и законности в данной сфере.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, производится на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении настоящего дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом указанные требования закона не выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, надлежащим образом не выяснены, достаточных доказательств для признания гражданина виновным не добыто.

Так, установленные должностным лицом события административного правонарушения противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку водителем ФИО19 при осуществлении маневра «поворот налево» на перекрёстке улиц <адрес> требования ПДД РФ не были нарушены, что усматривается из письменных материалов дела, пояснений подателя жалобы, а также непосредственного очевидца произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г//н №, под управлением ФИО20 и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО21

Обжалуемым постановлением ФИО22 признан виновным в том, что управляя транспортным средством, на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков.

Из материалов дела следует, что данный перекрёсток является регулируемым, следовательно, при проезде этого перекрестка водители транспортных средств должны руководствоваться нормами, закреплёнными в п.п. 13.1 – 13.8 ПДД РФ.

Из пояснений ФИО23 в суде следует, что он двигался на автомобиле по <адрес>, проезжал обозначенный перекресток, поворачивал налево, при въезде на перекресток он остановился, пропускал встречные автомобили, в момент, когда замигал желтый сигнал светофора, он стал поворачивать налево в сторону <адрес>, так как ему было необходимо завершить маневр, в это время произошел удар в переднюю правую часть его автомобиля. Данный автомобиль ехал ему навстречу.

Свидетель ФИО24 в суде показал, что он ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле двигался по <адрес> вверх от администрации <адрес> района, хотел повернуть налево на <адрес>, остановился на перекрестке и пропускал встречные автомобили. Напротив него стоял автомобиль ФИО25 который двигался также по <адрес>, на в противоположном направлении, он хотел повернуть налево и также пропуска встречные автомобили. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он (ФИО26.) въехал на перекресток и пропускал автомобили, когда загорелся красный сигнал светофора, ФИО27 ранее него тронулся, и в это время на большой скорости вылетел автомобиль <данные изъяты> и врезался в автомобиль <данные изъяты> (ФИО28.). У него (ФИО29.) в автомобиле работал видеорегистратор, из просмотренной им позже записи было видно, что когда он начал движение на перекрестке горел красный сигнал светофора, автомобиль <данные изъяты> тронулся раньше него. Видеозапись не сохранилась. Из видеозаписи с видеорегистратора было видно, что ФИО30 завершал поворот на желто-красный сигнал светофора, зеленый сигнал точно не горел, ему и ФИО31 было необходимо завершить маневр поворота, т.е. ФИО32 тронулся либо на желтый, либо на красный сигнал светофора.

Из данных показаний усматривается, что водитель ФИО33 требования Правил дорожного движения не нарушал, и при завершении манёвра поворот налево на регулируемом перекрестке прямо руководствовался п. 13.7 ПДД РФ, которая гласит, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора). Из материалов дела не установлено, что на перекрёстке имеется стоп-линия.

Пояснения потерпевшего ФИО34 о том, что он проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора нахожу не соответствующими действительности, так как они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются согласованными показаниями заявителя и свидетеля ФИО35, предупрежденного перед началом допроса об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку объективных относимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт несоблюдения водителем ФИО36 п. 13.4 ПДД РФ должностным лицом ОГИБДД не представлено, доводы автора жалобы о его невиновности, не опровергнуты, прихожу к выводу, что обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, органом административного преследования не доказаны.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОГИББД ОМВД России по <адрес> району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО37 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО38 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИББД ОМВД России по <адрес> району ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО40 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан М.Ф. Харисов