Приговор № 1-589/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-589/2020

УИД 16RS0042-02-2020-000778-03

№ 1-589/2020


ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Набережные Челны 13 июля 2020 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгареева М.Г.,

при секретаре Задорожной Р.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора

г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лопыревой Н.П.,

представившей ордер № 197110 и удостоверение № 490,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ...,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2019 г. около 13 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ком. № ...) г. Набережные Челны получил от ранее знакомого Г. И.Г. сотовый телефон для осуществления звонка. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на хищение имущества Г. И.Г. Далее 11 октября 2019 г. около 21 часа 30 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле д. ... г. Набережные Челны, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает тайно похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy J7 (2016) SM-J710F» стоимостью 7000 рублей с сим-картами «МТС» и чехлом, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Г. И.Г. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г. И.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью и суду показал, что действительно 11 октября 2019 г. у Г. И.Г. он взял сотовый телефон, чтобы позвонить. Далее с данным сотовым телефоном он пошел гулять. Прогуливаясь по городу, он решил похитить сотовый телефон Г. И.Г. и продать его. Данный сотовый телефон он заложил в комиссионный магазин и получил за это около 4000 рублей. Вырученные деньги потратил на алкоголь. После этого он сразу же уехал к себе на родину в Пермский край. При этом потерпевшему Г. И.Г. он сообщил, что потерял его сотовый телефон. После произошедшего он полностью погасил причиненный материальный ущерб Г. И.Г., в содеянном искренне раскаивается, принес свои извинения потерпевшему.

Кроме признательных показаний виновность подсудимого установлена представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных по уголовному делу следственных действий, показаний потерпевшего и свидетелей.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний потерпевшего Г. И.Г. следует, что 11 октября 2019 г. около 13 часов он находился у себя в комнате и по просьбе ФИО2 дал последнему свой сотовый телефон, чтобы попользоваться им. Когда он проснулся около 17 часов, то обнаружил, что ФИО2 в комнате нет. Когда он стал звонить на свой телефон, трубку взял ФИО2, который сообщил, что якобы его задержали сотрудники полиции. Не дождавшись возвращения ФИО2, он лег спать. На утро он обнаружил, что вещей ФИО2 нет, последний так и не вернулся в общежитие и телефон ему не вернул. Похищенный сотовый телефон «Samsung Galaxy J7 (2016) SM-J710F» он оценивает в общую сумму 7000 рублей, причиненный ущерб является для него значительным. Также телефон был с двумя сим-картами «МТС» и в чехле, которые не представляют материальной ценности. В настоящее время материальный ущерб со стороны ФИО2 ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеет.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля К. А.Н. следует, что он работает в комиссионном магазине «...». Из имеющихся документов известно, что 11 октября 2019 г. в магазин был продан сотовый телефон «Samsung Galaxy J7 (2016) SM-J710F». Сотовый телефон был продан ФИО2 и ему было выдано 5900 рублей (л.д. 96);

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Ч. С.А. следует, что он проживает в комнате совместно с Г. И.Г. В соседней комнате вместе с ними проживал ФИО2 Г. И.Г. по просьбе ФИО2 периодически давал ему свой сотовый телефон поиграть или позвонить. 11 октября 2019 г. около 11 часов ФИО2 вновь попросил сотовый телефон у Г. И.Г. Затем они легли спать, а когда проснулись около 17 часов, то Г. И.Г. через его сотовый телефон стал звонить на свой телефон. Когда трубку взял ФИО2, то ответил, что скоро он вернется, но домой он не приходил. Затем ФИО2 сказал, что якобы его забрали в полицию. А через некоторое время около 21 часа, телефон Г. И.Г. перестал быть доступным. На следующий день они обнаружили, что вещей ФИО2 нет, и он съехал с их общежития (л.д. 99).

Также виновность подсудимого подтверждается и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

- заявлением Г. И.Г. от 12 октября 2019 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 11 октября 2019 г. около 13 часов завладел его сотовый телефоном «Самсунг J7» стоимостью 7000 рублей причинив ему значительный ущерб (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 октября 2019 года, из которого следует, что была осмотрена комната ... новой части г. Набережные Челны и установлено место совершения преступления (л.д.8-10);- протоколом выемки от 21 октября 2019 г., из которого следует, что у потерпевшего Г. И.Г. были изъяты документы на сотовый телефон и детализация звонков (л.д. 21);

- протоколом осмотра предметов от 14 октября 2019 г., согласно которому были осмотрена копия коробки из под сотового телефона «Самсунг J7», а также детализация звонков, изъятые у потерпевшего Г. И.Г. (л.д. 49);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 26 января 2020 года, из которого следует, что последний чистосердечно признался в том, что 11 октября 2019 г. в д. ... г. Набережные Челны завладел сотовым телефоном марки «Самсунг», который впоследствии сдал в комиссионный магазин «Победа». Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 60);

- протоколом осмотра места происшествия от 8 февраля 2020 г., из которого следует, что был осмотрен участок местности возле комиссионного магазина «... г. Набережные Челны РТ и установлено место, где ФИО2 сдал сотовый телефон (л.д. 90);

- протоколом выемки от 9 февраля 2020 г., согласно которой в магазине «...» были изъяты квитанция на скупленный товар, а также товарный чек (л.д. 95);

- протоколом выемки от 10 февраля 2020 г., согласно которому у потерпевшего Г. И.Г. была изъята расписка о возмещении ему материального ущерба (л.д. 105);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10 февраля 2020 г., согласно которому были осмотрены товарный чек и квитанция на скупленный товар, изъятые с комиссионного магазина «...» и установлено, что сотовый телефон «Samsung Galaxy J7 (2016) SM-J710F» был сдан ФИО2, которому было выдано 5900 рублей; расписка, из которой следует, что Г. А.А. получил в счет возмещения материального ущерба – 7000 рублей, претензий к ФИО2 не имеет. Документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.107, 109-116);

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина ФИО2 в тайном хищении имущества Г. И.Г., совершенного с причинением значительного ущерба, подтверждается последовательными признательными показаниями подсудимого ФИО2 как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего Г. И.Г., свидетелей К. Р.М., Ч. С.А., а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждающими данные выводы суда.

При этом сопоставляя ежемесячные доходы потерпевшего, состав и финансовое положение его семьи, наличие кредитных обязательств с размерами причиненного ему ущерба, суд приходит к выводу, что потерпевшему Г. И.Г. причинен значительный ущерб.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и в полной мере учитывает то, что ФИО2 согласился полностью с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признал и раскаялся, не препятствовал расследованию преступления, по делу имеется явка с повинной, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства он характеризуется положительно, у подсудимого на иждивении находятся трое малолетних детей, а также супруга, у подсудимого на иждивении находится престарелая мама, страдающая тяжелыми хроническими заболеваниями и нуждающаяся во внимании и заботе со стороны подсудимого, подсудимый добровольно возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб, потерпевший его простил и претензий не имеет, не настаивал на суровом наказании, подсудимый к административной ответственности не привлекался и имеет позитивный настрой на исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не усматривает.

Указание стороной обвинения в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения является не мотивированным, поскольку основано лишь на факте предшествовавшего преступлению употребления алкоголя, что является недостаточным для такого вывода, а потому суд указанное обстоятельство отягчающим наказание не признает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит достаточных фактических и правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. Также суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности, фактических обстоятельств совершенного умышленного преступления средней тяжести, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, влияния назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, мнения потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, суд приходит к выводу о возможности и достаточности назначения наказания в виде условного лишения свободы, что позволит вести контроль за исправлением подсудимого и предупреждением нового преступления. Одновременно суд, с учетом характера совершенного преступления, положения ч.3 ст.73 УК РФ, назначает ФИО2 на период испытательного срока обязанности, которые будут способствовать исправлению подсудимого. При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 19 октября 2018 г. подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержание под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 19 октября 2018 г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: товарный чек, квитанцию на скупленный товар, детализацию звонков, расписку Г. И.Г. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий «подпись» Саитгареев М.Г.