Приговор № 1-94/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-94/2019

Дело № 1-94/2019 г.

№ 11901320020480140


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 30 августа 2019 г.

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области И.В. Егерова,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Тисульского района В.В. Самохина,

защитника И.В. Назаренко,

подсудимой ФИО1,

при секретаре Ф.Ф. Доможилкиной,

а также с участием потерпевшей ...П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ... ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

16.05.2019г. ФИО1, находясь в квартире ... расположенной по ул. Ленина в пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области обнаружила мобильный телефон «MAXVI B2» с установленной в нем SIM-картой ..., зарегистрированный на имя П., который подключен к банковской карте ПАО «Сбербанк России» ..., через услугу «Мобильный банк», достоверно зная, что в мобильном телефоне имеются SMS-сообщения о движении денежных средств по счету банковской карты П., у ФИО1 возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя П. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 16.05.2019 года в 08 часов 19 минут находясь в квартире ... с целью хищения денежных средств, хранящихся на банковском счете ..., открытом в ПАО «Сбербанк России» принадлежащих П. используя мобильный телефон «MAXVI B2», принадлежащий П., ... тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила денежные средства в сумме 8000 рублей с банковского счета ... открытого в ПАО «Сбербанк России», принадлежащие П. переведя их на банковский счет ..., открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, банковскую карту которой ... взяла у последней во временное пользование. В продолжение своего преступного умысла направленного на хищение денежных средств, принадлежащих П. с банковского счета, ФИО1 20.05.2019 г. в 11 часов 45 минут находясь в квартире ... с целью хищения денежных средств, хранящихся на банковском счете ..., открытом в ПАО «Сбербанк России» принадлежащих П. используя мобильный телефон «MAXVI B2», принадлежащий П. ... тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила денежные средства в сумме 6000 рублей с банковского счета ... открытого в ПАО «Сбербанк России», принадлежащие П. переведя их на банковский счет ..., открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ... Н.А., банковскую карту которой ... взяла у последней во временное пользование.

Таким образом, ФИО1, действуя с одной целью и единым умыслом в период времени 08 часов 19 минут 16.05.2019 года по 11 часов 45 минут 20.05.2019 года тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила с банковского счета, открытого а ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 14000 рублей, принадлежащие П., чем причинила последней значительный материальный ущерб в сумме 14000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в содеянном признала полностью, не оспаривала как доказательств, собранных против неё, так и фактических обстоятельств дела, с предъявленным ей обвинением согласилась в полном объеме, а также полностью признала гражданский иск, заявленный потерпевшей П. на сумму 14000 рублей, настаивала на своем ходатайстве о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Адвокат И.В. Назаренко поддержала ходатайство подсудимой, пояснив, что она заявила его добровольно и последствия ей разъяснены и понятны.

Гособвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства.

Потерпевшая ...П. в судебном заседании не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимая осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, гособвинитель, потерпевшая не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства.

Подвергать сомнению как обстоятельства содеянного ФИО1, так и юридическую оценку её действий у суда нет оснований.

Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая на учете и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, отсутствие судимости.

Отягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает.

С учетом изложенного, материального положения подсудимой, которая не работает источника дохода не имеет, состоит в Центре занятости населения, а также с учетом того, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно без изоляции подсудимой от общества, суд считает, что наказание ей следует назначить в виде лишения свободы, с применения правил ст.73 УК РФ. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 иного альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи и ст. 53.1 УК РФ. Кроме того, суд не находит оснований для применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи.

Также суд не усматривает оснований для применения ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. С учетом общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым при назначении наказания применить правила ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку подсудимая ФИО1 в результате своих преступных действий причинила материальный вред потерпевшей П., суд приходит к выводу, что гражданский иск, заявленный потерпевшей в размере 14000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом признания иска ответчиком.

С ФИО1 следует взыскать в пользу П. возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере 14000 рублей.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке особого принятия судебного решения, поэтому в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав её в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный госорган, осуществляющий исправление осужденного, регулярно являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: ... ... сотовый телефон «MAXVI B2» оставить у потерпевшей ... П., сотовый телефон марки «NOKIA» оставить у ... ФИО2

Гражданский иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу П. денежные средства в размере 14000 рублей в счет возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката в судебном разбирательстве.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тисульский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья -