Апелляционное определение № 22-1423/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Глебова Г.А. №22-1423/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 24 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кабуловой Э.И.

судей Гартман И.В., Шалабоды А.Н.,

при помощнике судьи Рожковой К.В.,

с участием прокурора Жуковой А.Л.,

адвоката Бочановой Е.А.,

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бочановой Е.А. на приговор Бийского городского суда от 19 февраля 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, не судимый,

- осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 19 февраля 2026 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего взыскано в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, в счет возмещения материального вреда 1 150 рублей.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках, а также о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в г.Бийске при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Бочанова Е.А. выражает несогласие с приговором в части вида и размера назначенного ФИО1 наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены установленные по делу, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, активное сотрудничество со следствием, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего по наказанию, принесение Потерпевший №1 извинений, желание материально загладить причиненный потерпевшему вред (с чем не согласился потерпевший), положительно характеризующие данные с места жительства осужденного, состояние его здоровья (<данные изъяты>). Полагает, что суд, частично удовлетворив исковые требования потерпевшего, оценивая причиненный моральный вред, взыскал завышенный размер компенсации. По мнению автора жалобы, указание суда на наступление для потерпевшего неблагоприятных последствий, вынужденное длительное лечение на дому, лишение возможности вести привычный образ жизни, не доказано, как того требует ст.156 ГПК РФ. Полагает, гражданский иск должен быть передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор изменить, понизить назначенное ФИО1 наказание, гражданский иск потерпевшего направить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и никем не оспариваются.

С учетом этого действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем постановленный судом первой инстанции приговор подлежит изменению на основании п.4 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение осужденному несправедливого наказания, вследствие чрезмерной суровости.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 6 УПК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вышеназванные требования закона судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не соблюдены.

Так, в соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством.

Согласно статье 41 Основного Закона Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В статье 42 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со статьей 31 Конвенции о правах ребенка государства - участники признают право ребенка на отдых и досуг.

Согласно статье 7 Международного пакта о гражданских и политических правах никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

В статье 8 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ (ред. от 31 июля 2025 года) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено, что граждане имеют право

на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ (ред. от 29 декабря 2025 года) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан.

Согласно статье 2 Закона Алтайского края от 06 декабря 2017 года N 95-ЗС (ред. от 03 апреля 2019 года) «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края» не допускается нарушение тишины и покоя граждан, в числе прочего, на следующих объектах: квартиры и помещения общего пользования в многоквартирных домах, жилые дома, жилые помещения и помещения общего пользования в общежитиях; придомовые территории, в том числе внутридворовые проезды, детские, спортивные, игровые площадки на территории жилых микрорайонов и групп жилых домов.

В соответствии со статьей 3 указанного Закона Алтайского края не допускается нарушение тишины и покоя граждан: с 22 часов 00 минут до 8 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно); с 22 часов 00 минут до 9 часов 00 минут в субботу, воскресенье и в установленные в соответствии с федеральным законодательством нерабочие праздничные дни;

Статья 4 упомянутого Закона Алтайского края к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относит: использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах и иные громкие звуки (действия), повлекшие нарушение тишины и покоя граждан.

Статья 5 данного Закона Алтайского края устанавливает, что лица, виновные в нарушении настоящего Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Алтайского края.

Статьей 61 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» от 10 июля 2002 года N 46-ЗС (ред. от 01 апреля 2026 года) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законом Алтайского края запрета нарушения тишины и покоя граждан.

Назначая наказание ФИО1, суд первой инстанции указал, что учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд первой инстанции констатировал, что ФИО1 ранее не судим, участковым уполномоченным полиции, соседями и родственниками характеризуется положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции признал состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче явки с повинной, признательных показаниях и участии в очной ставке, возраст подсудимого, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, который не настаивает на строгом наказании.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, кроме вышеперечисленных, суд первой инстанции не установил.

Мотивируя при назначении наказания отсутствие в действиях потерпевшего противоправного либо аморального поведения, суд первой инстанции указал, что Потерпевший №1 не было предпринято действий и высказываний, провоцирующих на причинение тяжкого вреда его здоровью. Конфликт произошел на почве возникших личных неприязненных отношений.

Вместе с тем вывод об отсутствии в действиях Потерпевший №1 противоправного поведения, явившегося поводом к преступлению, противоречит совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом первой инстанции надлежащей оценки не дано.

Как видно из показаний ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, около 23-х часов ДД.ММ.ГГ сноха (Свидетель №7) стала усыплять его внука (Б. ДД.ММ.ГГ года рождения). Однако из-за шума у соседей (потерпевшего он (ребенок) уснуть не мог. У потерпевшего на протяжении последних двух лет систематически собираются пьяные компании, по ночам играет музыка, ведут себя вызывающе, хамят. На замечания по поводу громкой музыки в ночное время никак не реагируют. У них неоднократно были словесные конфликты, но должных выводов те для себя не делают. Он (ФИО1) подождал немного, но музыка не утихала, после чего Г. (Свидетель №7) позвонила в полицию. Музыка так и не стихала. Сотрудников полиции долго не было. Он (ФИО1) знал, что разговаривать с Потерпевший №1 бессмысленно, поскольку музыку тот все равно не отключит. Понимал, что в доме Потерпевший №1 не один. Так как они ранее сильно конфликтовали, взял с собой первый попавшийся предмет - металлический лом, с целью самозащиты. ДД.ММ.ГГ около ДД.ММ.ГГ он пошел к Потерпевший №1 Подошел к ограде дома. Вышла Е. (Свидетель №1). Он (ФИО1) стал сходу ругаться, что у них громко играет музыка. После этого у них начался словесный конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого он (ФИО1) нанес тому один удар по голове (металлическим ломом).

О том, что поводом для прихода ФИО1 к воротам дома потерпевшего явилась звучавшая у соседей в ночное время громкая музыка, мешавшая отдыху семьи С-вых, в том числе грудному ребенку, согласованно заявляли свидетели <данные изъяты>

Притом, из показаний упомянутых свидетелей обвинения и осужденного с очевидностью явствует, что вышеуказанное обстоятельство стало «спусковым крючком для конфликта» между ФИО1 и Потерпевший №1, которое в итоге переросло в открытое противостояние между ними, последствием чего явилось совершение осужденным противоправного деяния, установленного судом первой инстанции.

Тот факт, что визит ФИО1 к потерпевшему и его претензии, переросшие в криминальное событие, были продиктованы именно звучавшей в ночное время громкой музыкой с территории их домовладения, мешавшей спать ребенку С. и Г. фактически не отрицал потерпевший Потерпевший №1

Не отрицали данных обстоятельств и его супруга - свидетель Свидетель №1, а также находившиеся у них на тот момент в гостях свидетели А. и Е.

В судебном заседании на вопрос защитника: «Действия были нормальными, что Вы слушали музыку в ночное время?», потерпевший Потерпевший №1 ответил: «Ненормально».

Свидетель Свидетель №1 в суде указывала, что и ранее с ФИО1 у них случались конфликты, причиной которых была громко игравшая у них (потерпевшего.) музыка.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании утверждала, что действительно (до произошедшего) пыталась вызвать полицию, поскольку соседи в ночное время громкой музыкой нарушали тишину, но полиция так и не приехала. У потерпевшего каждый выходной играла громкая музыка.

По словам свидетеля Свидетель №5 при допросе в суде, они (<данные изъяты>.) и раньше делали соседям (потерпевшему замечания по поводу громкой музыки. Просили убавить, поскольку музыка у них могла играть и до 4-х утра. Однако никого (свидетель имеет в виду полицию) не вызывали и разбираться не ходили.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует, что, вопреки требованиям Закона Алтайского края «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края», не взирая на предусмотренную ст. 61 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» административную ответственность за нарушение установленного Законом Алтайского края запрета нарушения тишины и покоя граждан, Потерпевший №1, начиная с 22-х часов 28 сентября и вплоть до установленного приговором предельного периода времени совершения преступления, нарушал тишину и покой граждан С. А.А., <данные изъяты>, а также малолетнего ребенка С.Б., проживающих в соседнем с их домовладением доме.

В результате противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1 было нарушено гарантированное вышеназванными нормами Конституции Российской Федерации, Федеральных законов и международно-правовых актов право граждан С. А.А., <данные изъяты> а также малолетнего ребенка С.Б. на отдых (в том числе сон), благоприятную среду обитания, на охрану здоровья.

Общеизвестно, что здоровый сон необходим каждому человеку без исключений. Сон освобождает человека от усталости, дает ему энергию, помогает сохранять ясность мышления, высокий уровень работоспособности, защищает от развития сердечно-сосудистых заболеваний. Лишение сна является одной из форм пыток, поскольку оказывает серьезное и длительное воздействие на здоровье и самочувствие человека. Длительное недосыпание приводит к ряду серьезных проблем со здоровьем, включая болезни сердца.

Таким образом, неоднократно нарушая тишину посредством громкого прослушивания музыки в ночное время, потерпевший Потерпевший №1 тем самым лишал членов семьи ФИО1 и самого осужденного, проживающих с ним по соседству, здорового сна. Притом, что ФИО1, согласно исследованным в судебном заседании многочисленным медицинским документам страдает рядом заболеваний. <данные изъяты>

Исходя из вышесказанного, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что является основанием для снижения назначенного ему наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит, что, делая вывод о необходимости реального отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, помимо вышеуказанного дополнительного смягчающего наказание осужденного обстоятельства, суд первой инстанции приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, в том числе его посткриминальное поведение, в достаточной степени не учел.

Судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что ФИО1 характеризуется не просто положительно, а исключительно положительно. Находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении (с ДД.ММ.ГГ) до постановления приговора, каких-либо правонарушений не совершал, предпринял попытки возместить причиненный преступлением ущерб, предлагая компенсацию в размере 100000 рублей, сумма которой не устроила потерпевшего (заявлены исковые требования в общем размере 801150 рублей). Указывая в качестве смягчающего обстоятельства возраст осужденного, суд первой инстанции фактически его не учел, в то время как по данным Всемирной организации здравоохранения и Клиническим рекомендациям Министерства здравоохранения возраст 62 года отнесен к категории «пожилых».

Указанные выше обстоятельства и данные о личности ФИО1 в их совокупности свидетельствуют о возможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив ему испытательный срок, а также возложив обязанности, способствующие исправлению осужденного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит изменению и в части решения суда первой инстанции по гражданскому иску.

Разрешая гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда суд первой инстанции, сославшись на требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции указал на учет характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности, справедливости, степени вины подсудимого, его материального положения и состояния здоровья.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ФИО1 на протяжении двух последних лет не работает по состоянию здоровья, какого-либо дохода не имеет, его содержит супруга свидетель №5т.2 л.д. 32 – 32 об).

Согласно представленной в материалах дела справке с места работы Свидетель №5, в период с июня по ноябрь 2025 года ежемесячная заработная плата Свидетель №5 составляла 24570 рублей (т.1 л.д.249).

Как следует из представленных в материалах дела банковских справок, Свидетель №5 и <данные изъяты> имеют кредитные продукты, задолженность по которым не погашена (т.1 л.д. 245-248).

Поэтому, с учетом материального положения осужденного, его пожилого возраста, состояния здоровья, которые судом первой инстанции учтены формально, а также противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 до 100000 рублей.

Оснований для отмены приговора в части решения по гражданскому иску и передачи искового заявления потерпевшего для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не имеется.

Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, кроме вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Бийского городского суда от 19 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Снизить назначенное ФИО1 наказание до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок в 3 ( три) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц в установленные данным органом дни.

Снизить размер компенсации морального вреда с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 до 100000 (ста) тысяч рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Э.И. Кабулова

Судьи А.Н. Шалабода

И.В. Гартман

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>