Приговор № 1-34/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 1-34/2024

УИД 70RS0021-01-2024-000177-34

Дело № 1-34/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года с. Тегульдет

Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Красова А.В., при секретаре судебного заседания Жеуровой Т.О., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Тегульдетского района Томской области Кулаковского Е.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Адвокатской палаты Томской области Синкина Андрея Александровича, действующего на основании удостоверения /...../, выданного Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области /...../, и ордера /...../ от /...../, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Адвокатской палаты Томской области Репиной Ларисы Викторовны, действующей на основании удостоверения /...../, выданного Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области /...../, и ордера /...../ от /...../, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Адвокатской палаты Томской области Колупаева Василия Романовича, действующего на основании удостоверения /...../, выданного Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области /...../, и ордера /...../ от /...../, в отсутствие представителя потерпевшего /...../, действующего на основании доверенности от /...../, действительной по /...../, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, /...../,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО2, /...../,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО3, /...../,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ФИО2, ФИО3, в один из дней в период времени с 15 июня 2023 года по 28 июня 2023 года, находясь около /...../ А по /...../ в д. /...../ вступили в преступный сговор на незаконную рубку лесных насаждений, согласовав, что ФИО2, согласно отведенной ему роли должен будет осуществлять спиливание деревьев и отпиливание ветвей от стволов спиленных деревьев, а также осуществлять погрузку отдельных фрагментов (чурок) в кузов трактора, ФИО1 – осуществлять спиливание деревьев и отпиливание ветвей от стволов спиленных деревьев, раскряжевать стволы спиленных деревьев на отдельные фрагменты (чурки), после чего осуществлять погрузку и вывоз отдельных фрагментов (чурок) на тракторе /...../, а ФИО3, согласно отведенной ему роли должен будет осуществлять спиливание деревьев и отпиливание ветвей от стволов спиленных деревьев, раскряжевать стволы спиленных деревьев на отдельные фрагменты (чурки), после чего осуществлять погрузку отдельных фрагментов (чурок) в кузов трактора.

После чего, в указанный период времени, реализуя ранее достигнутую договоренность, ФИО1, ФИО2, ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительном сговору, прибыли в лесной массив на территорию квартала /...../ выдела /...../ урочища /...../, на расстоянии 200 метров в северо-западном направлении от /...../, где действуя умышленно, незаконно, в нарушение требований части 9 статьи 29, части 4 статьи 30 Лесного кодекса РФ, Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020 № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», согласно которым осуществление заготовки древесины гражданами допускается на основании договоров аренды лесных участков и договоров купли-продажи лесных насаждений, статьи 2 Закона Томской области от 09.08.2007 № 165-ОЗ «Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд», в соответствии с которой право заготовки древесины возникает после заключения договора купли-продажи лесных насаждений, не заключив договоров аренды лесных участков и договоров купли-продажи лесных насаждений, для собственных нужд, поочередно при помощи бензопилы /...../, предоставленной ФИО3, осуществили спиливание 30 деревьев породы береза, и 4 деревьев породы осина, произрастающих на территории вышеуказанного участка лесного массива, при этом отделяя ствол от корня, произвели отпиливание ветвей со стволов спиленных деревьев. Далее, в указанный период времени, при помощи колуна ФИО3 и ФИО1, реализуя ранее достигнутую преступную договоренность, поочередно раскряжевали стволы спиленных деревьев на отдельные фрагменты (чурки).

После чего, в указанный период времени, ФИО1, ФИО3, ФИО2, действуя совместно и согласованно, реализуя ранее достигнутую преступную договоренность, погрузили незаконно заготовленную древесину в кузов трактора /...../, которую ФИО1, в соответствии с ранее достигнутой преступной договоренностью, вывез с места незаконной рубки. В последующем ФИО1, ФИО2 и ФИО3 распорядились незаконно заготовленной древесиной по своему усмотрению.

Таким образом, в результате незаконных, умышленных, совместных и согласованных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 было незаконно спилено 30 деревьев породы береза, общим объемом 23,59 м3, 4 дерева породы осина, общим объемом 5,72 м3, а всего в общем объеме 29,31 м3, расположенных на территории эксплуатационных лесов, в связи с чем, /...../ причинен ущерб на общую сумму 120 844 рубля 17 копеек, что является крупным размером.

Суд, огласив в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 150-153, 166-169), показания подсудимого ФИО2 (т. 2 л.д. 7-10, 22-25), показания подсудимого ФИО3 (т. 2 л.д. 56-59, 71-74) данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых в присутствии защитников, огласив в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания представителя потерпевшего /...../, свидетелей /...../, /...../, /...../, /...../, /...../, /...../, /...../, находит вину подсудимого ФИО1, подсудимого ФИО2 и подсудимого ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Так подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и пп. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, пояснив при этом, что вину в содеянном признает полностью и раскаивается, ущерб возместил полностью.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 150-153, 166-169) следует, что в период времени с 15 июня 2023 года по 28 июня 2023 года (точные даты назвать не может, т.к. не помнит) он вышел на улицу и увидел около своего дома ФИО3 с его сыном ФИО2, проживающих в соседней квартире. В ходе разговора зашла речь о заготовке дров на зиму. Денежные средства на приобретение дров у него (ФИО1) отсутствовали, в связи с чем он предложил незаконно заготовить древесину породы осина и береза вблизи д. /...../. Со слов З-вых он (ФИО1) понял, что у них также нет денежных средств на приобретение дров и в связи с чем на его предложение они согласились. ФИО1 понимал, что если при спиливании деревьев в лесу их обнаружат лесники, то о данном факте сообщат в полицию и его (ФИО1) совместно с ФИО2 и ФИО3 могут привлечь к уголовной ответственности, но его это не остановило. Ими было решено спилить то количество деревьев, которого им хватит: по 4 кузова трактора /...../ на каждую семью. На следующий день около 5 часов утра они направились в деляну, расположенную в 200 метрах северо-западнее от их дома. ФИО3 взял из дома бензопилу /...../ и начал производить спил произрастающих деревьев породы береза и осина, после чего производил отпиливание ветвей со стволов спиленных деревьев и делил ствол на чурки, ФИО2 откидывал ветки, он (ФИО1) колол чурки на дрова и совместно с ФИО2 грузил чурки в кузов трактора /...../ (государственный регистрационный знак не помнит), который принадлежит /...../. Данный трактор ФИО1 взял у /...../ во временное пользование, т.к. ему было необходимо было в /...../ периодически вывозить мусор, помогать местным жителям, чистить снег и иногда использовать в личных целях. ФИО1 периодически менял ФИО3 и также производил спил деревьев породы осина и береза, отпиливал ветви со стволов спиленных деревьев и делил стволы на чурки. После чего он (ФИО1) и ФИО2 закидывали чурки в кузов трактора, далее вывозил их к дому, где совместно с ФИО2 выгружал их из кузова на придомовой территории. ФИО3 также помогал рубить чурки пополам и грузить их в трактор, все периодически заменяли друг друга. В день свалили около 10 деревьев, которые распиливали на чурки, далее пилили пополам и складировали в кузов трактора, вывозили к дому, где разгружали в ограде дома, на прилегающей территории квартир. В общей сложности они (ФИО1, ФИО2 и ФИО3) пилили деревья и вывозили чурки на протяжении 3 дней, на данный объем предварительно договаривались – 8 кузовов /...../. Работали вместе, заменяя друг друга. Предварительно было оговорено, что чурки будет вывозить он (ФИО1), т.к. у него имеется трактор. В общей сложности было спилено 34 дерева, 30 из которых породы береза и 4 дерева породы осина. После того, как он (ФИО1) выгрузил чурки в ограде своей квартиры в количестве 4 кузовов трактора /...../ он стал самостоятельно колоть их на дрова, после чего складировать в дровяник. ФИО4 он также вывез 4 кузова трактора /...../ на территорию, прилегающую к их квартире, в ограду дома. Незаконно заготовленные дрова он (ФИО1) в течении зимнего периода времени использовал для отопления дома. О том, что ими была произведена незаконная рубка леса он знал, но на тот момент другого выхода не было, т.к. в зимний период времени необходимо было отапливать дом, а денежных средств на приобретение дров ни у него (ФИО1), ни у его супруги не было. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, полностью возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в присутствии защитника, на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и пп. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, пояснив при этом, что вину в содеянном признает полностью и раскаивается, ущерб возместил полностью.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных им в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 7-10, 22-25) следует, что в период времени с 15 июня 2023 года по 28 июня 2023 года он со своим отцом ФИО3 находился на улице и к ним подошел сосед ФИО1, который проживает по адресу: /...../. В ходе разговора заговорили о заготовке дров на зиму и ФИО1 предложил совместно незаконно заготовить древесину породы осина и береза вблизи /...../, а точнее напротив их дома через дорогу, где ранее была старая дорогая в /...../. Они с отцом (ФИО2 и ФИО3) понимали, что для печного отопления их дома необходимо около 25 куб. м. дров, для того, чтобы перезимовать, а денег на их приобретение у них не было. Поэтому на предложение ФИО1 они согласились, понимая, что если в лесу их при спиливании деревьев в деляне обнаружат лесники, то они о данном факте сообщат в полицию и их (ФИО1, ФИО2 и ФИО3) могут привлечь к уголовной ответственности, но его это не остановило. Для себя они решили, что спилят столько деревьев, чтобы каждой семье было чурок по 4 кузова трактора /...../. Так, в период времени с 15 июня 2023 года по 28 июня 2023 года (точную дату назвать не может), на следующий день после разговора с ФИО1 в утренний период времени, около 5 часов утра они направились в деляну, расположенную /...../. ФИО3 взял из дома бензопилу /...../, которая принадлежала /...../ (дочери ФИО3). Данную пилу ФИО3 привез в конце мая 2023 года от /...../, чтобы отремонтировать. В начале июня 2023 года пилу отремонтировали, чтобы в последующем вернуть /...../ Находясь в деляне ФИО3 взял пилу и начал производить спил произрастающих деревьев породы береза и осина, после чего производил отпиливание ветвей стволов спиленных деревьев и делил ствол на чурки. Он (ФИО2) в это время откидывал ветки, а ФИО1 колол чурки на пополам, после чего он (ФИО2) их скидывал в кузов трактора /...../. Периодически ФИО2 менял ФИО3 и также производил спил произрастающих деревьев породы береза и осина, после чего производил отпиливание ветвей со стволов спиленных деревьев. ФИО1 и его отец ФИО3 меняли друг друга, производили спиливание деревьев, отпиливали ветки и кололи чурки по очереди. Он (ФИО2) не мог колоть чурки пополам, т.к. на тот момент /...../. Затем ФИО2 и ФИО1 складывали чурки в кузов трактора, после чего ФИО1 вывозил чурки к их дому, где они совместно выгружали их из кузова на придомовой территории их квартир. ФИО3 помогал рубить чурки на пополам и грузить их в трактор, т.е. периодически заменяя друг друга. В день валили около 10 деревьев, которые распиливали на чурки, далее пилили их на пополам, после чего складировали в кузов трактора и вывозили к их дому, где разгружали в ограде дома, на прилегающей территории их квартир. В общей сложности пилили деревья и вывозили чурки на протяжении 3 дней, на это объем они заранее договаривались, т.е. на 8 кузовов трактора /...../. Работали вместе, заменяя друг друга. Чурки должен был вывозить ФИО1, т.к. только у него имеется трактор. В общей сложности было спилено 34 дерева, 30 из которых породы береза и 4 дерева породы осина. В общей сложности ФИО1 привез чурок в количестве 4 кузовов трактора /...../ им (ФИО2 и ФИО3) и себе (ФИО1). Находясь около дома по адресу /...../, чурки, которые привез ФИО1, ФИО2 и ФИО3 кололи на дрова и складывали к себе в дровяник. Незаконно заготовленные дрова в течении зимнего периода времени использовались для отопления дома. В один из дней, когда осуществлялась незаконная рубка лесных насаждений к ним подошел /...../, проживающий по адресу: /...../ и сказал, что они «оборзели», однако на его высказывание никак не отреагировали и продолжили спиливать деревья. О том, что ими была произведена незаконная рубка леса он (ФИО2) знал, но на тот момент другого выхода не было, т.к. в зимний период времени необходимо было отапливать дом, а денежных средств на приобретение дров ни у него, ни у его отца (ФИО3) не было. Ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, полностью возмещен. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, данные им в присутствии защитника, на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и пп. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, пояснив при этом, что ФИО1 предложил ему и его сыну совершить на лесном участке возле дома незаконную заготовку дров на зиму, на что он (ФИО3) и ФИО2 согласились. Обговорили объем древесины, который необходимо заготовить для того, что бы хватило для отопления домов на зиму. ФИО1 сообщил, что заготовленную древесину вывезет на имеющимся у него тракторе. Обговорили кто какие инструменты возьмет для заготовки леса. Работами по спиливанию деревьев, их раскряжевкой, отделением веток от стволов и погрузкой чурок в трактор планировали заниматься все вместе. У ФИО2 были проблемы со здоровьем, а именно с болью в ключице, в связи с чем последний сразу сообщил, что не сможет раскряжевывать стволы на чурки Вину в содеянном признает полностью и раскаивается, ущерб возместил полностью.

Оглашенные в суде показания подсудимого ФИО3, данные им в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 56-59, 71-74) аналогичны выше указанным показаниям ФИО2 ( т.2 л.д. 7-10, 22-25).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил свои показания, данные им в присутствии защитника, на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, кроме их показаний, данных на предварительном следствии, подтверждается следующими доказательствами.

Так из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимых и их защитников показаниями представителя потерпевшего /...../ (т. 1 л.д. 123-126, 127-130), данных им на предварительном следствии, следует, что с 2018 года он работает в /...../, в должности /...../. В его обязанности входит: организация контроля лесного и пожарного надзора, выявление, пресечение и предотвращение нарушений лесного законодательства на территории Томской области. Согласно выданной на его имя /...../ доверенности, он будет представлять интересы государства в лице /...../ в органах предварительного следствия и суде по факту незаконной рубки деревьев, совершенной на территории государственного лесного фонда, расположенного на территории Томской области. 22 мая 2024 ему на абонентский номер позвонила жительница /...../ /...../ и поинтересовалась имеется ли отведенная деляна для рубки лесных насаждений вблизи /...../, а именно где ранее проходила старая дорога в деревню. Он ответил, что данная деляна никому в рубку не отводилась. Тогда /...../ спросила, а на каком основании местные жители /...../ рубили там деревья. Он ответил ей, что данная информация будет проверена. 23 мая 2024 года /...../, совместно с /...../ поехали в /...../, с целью проверки поступившей информации. В ходе проверки была обнаружена незаконная рубка деревьев породы береза и осина, а также порубочные остатки от незаконно заготовленной древесины породы береза и осина. Общий объем незаконной рубки деревьев в эксплуатационных лесах составил 29,31 куб м., из них: породы береза – 23,59 куб м. (30 деревьев); породы осина – 5,72 куб м. (4 дерева). Далее были проверены документы и установлено, что договора купли-продажи лесных насаждений на заготовку древесины в указанном квартале ни с кем не заключались, соответственно рубка на данном участке лесного массива производилась незаконно. После обнаружения незаконной рубки в указанном квартале, помощником участкового лесничества /...../ был составлен протокол о лесонарушении /...../ от /...../ и произведен расчет ущерба причиненного /...../ на сумму 126 483 рубля 57 копеек. Данный расчет был произведен на основании Постановлений Правительства Российской Федерации, действующих на 2024 год. 05 июня 2024 года в /...../ поступил запрос о перерасчете причиненного ущерба в результате незаконной рубки лесных насаждений на июнь 2023 года. Таким образом, расчет ущерба был пересчитан: общий объем незаконно спиленной древесины породы береза и осина на территории /...../ составил 29,31 кубических метра, общий ущерб от незаконной рубки составляет 120 844 рубля 17 копеек. /...../ в протоколе дополнительного допроса (т. 1 л.д. 127-130) указал, что от сотрудников полиции ему стало известно о том, что незаконную рубку лесных насаждений в /...../ совершили ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Вышеуказанные граждане не имели права спиливать произрастающие на указанном участке деревья породы береза и осина, поскольку данный участок им в рубку не отводился, договор купли-продажи с вышеуказанными лицами /...../ не заключался. В настоящее время ущерб в сумме 120 844 рубля 17 копеек возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не имеет.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимых и их защитников показаниями свидетеля /...../ (т. 1 л.д. 92-95), данными им на предварительном следствии, из которых следует, что он с 2016 года работает в /...../, в должности /...../. 23 мая 2024 года по указанию /...../, он, совместно с /...../ выехали в /...../. В ходе проверки была обнаружена незаконная рубка деревьев породы береза и осина, а также порубочные остатки от незаконно заготовленной древесины породы береза и осина. Общий объем незаконной рубки деревьев в эксплуатационных лесах составил 29,31 куб м., из них: породы береза – 23,59 куб м. (30 деревьев); породы осина – 5,72 куб м. (4 дерева). Далее были проверены документы и установлено, что договора купли-продажи лесных насаждений на заготовку древесины в указанном квартале ни с кем не заключался, соответственно рубка на данном участке лесного массива производилась незаконно. После обнаружения незаконной рубки в указанном квартале, им был составлен протокол о лесонарушении /...../ от /...../ и произведен расчет ущерба причиненного /...../ на сумму 126 483 рубля 57 копеек. Данный расчет был произведен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2022 года №2405 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с применение к указанным ставкам платы повышающего коэффициента 3,14 установленного на 2024 год. 24 мая 2024 он выехал на участок местности /...../, где был произведён осмотр, в ходе которого была зафиксирована незаконная рубка в количестве: 30 деревьев породы береза и 4 деревьев породы осина. 29 мая 2024 он выехал на данный участок местности совместно с сотрудниками полиции ОМВД России по Тегульдетскому району, для проведения осмотра места происшествия. В ходе которого было зафиксировано место незаконной порубки, количество пней, а также было изъято два спила с пней. 05 июня 2024 года в /...../ поступил запрос о перерасчете причиненного ущерба в результате незаконной рубки лесных насаждений на июнь 2023 года. Расчет ущерба был пересчитан. Из расчета установленной платы в 2023 году: 32,58 рублей за 1 куб. м. (115284 рубля 33 копейки за 23,59 куб. м.) древесины породы береза, в соответствии с Таксой 2 разряда для Томского лесотаксового района; 6,48 рублей за 1 куб.м. (5559 рублей 84 копейки за 5,72 куб м.) древесины породы осина в соответствии с Таксой 1 разряда Томского лесотаксового района. Общий объем незаконно спиленной древесины породы береза и осина на вышеуказанной территории составил 29,31 кубических метра, общий ущерб от незаконной рубки, совершенной на территории /...../ составляет 120 844 рубля 17 копеек.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимых и их защитников показаниями свидетеля /...../ (т. 1 л.д. 97-98), данными им на предварительном следствии, которые аналогичны показаниям свидетеля /...../ (т. 1 л.д. 92-95).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимых и их защитников показаниями свидетеля /...../ (т. 1 л.д. 102-103), данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что примерно в июне-июле 2023 года, точно месяц не помнит, она узнала от своего гражданского супруга /...../ о том, что ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3, недалеко от деревни, по старой дороге, пилят лес. Через некоторое время она находилась у себя дома, вышла на крыльцо и в этот момент увидела, как ФИО1 на своем тракторе возит чурки со стороны леса и выгружает сначала у себя на приусадебном участке, а затем около квартиры З-вых, а именно около ограждения. В общей сложности она видела, как ФИО1 вывозил чурки около 3 дней, а потом она уже не стала обращать на это внимания. Об этом она рассказала своему супругу. А впоследствии в мае 2024 года жительница /...../ сообщила о незаконной рубке лесных насаждений. Вблизи /...../ была только одна порубка деревьев, а именно с того участка лесного массива, где ФИО1 вывозил на своем тракторе чурки.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимых и их защитников показаниями свидетеля /...../ (т. 1 л.д. 105-106), данными им на предварительном следствии, из которых следует, что он с соседями общения не поддерживает, живет своей жизнью. В июне или июле 2023 года, точно уже не помнит, он находился у себя дома. В обеденное время он услышал звук работающей бензопилы. Ему стало интересно, он вышел из дома и направился на звук пилы. /...../, напротив дома ФИО5 и З-вых в лесном массиве он встретил ФИО1, ФИО3 и ФИО2. Когда они увидели его, то сразу же перестали пилить. Он (/...../) осмотрел территорию, на которой они (ФИО1, ФИО2 и ФИО3) находились, и понял о том, что они пилят древесину, а именно березы и осину. Он не может сказать в каком количестве они спилили древесину, так как не считал. Он им сказал о том, что они «оборзели», развернулся и пошел к себе домой. При этом он увидел, что они продолжили складывать в кучу спиленные чурки. По данному факту он не стал обращаться в полицию, так как ему было неизвестно, имелось ли у них разрешение на рубку деревьев. Кроме этого от гражданской супруги ему стало известно, что она в тот же период времени видела, как ФИО1 на своем тракторе с места порубки возил чурки, которые выгружал около квартиры З-вых. В мае 2024 года жительница /...../ заявила о незаконной порубке. Он с уверенностью может сказать о том, что вблизи /...../ была только одна порубка, которую осуществили ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в июне-июле 2023 года.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимых и их защитников показаниями свидетеля /...../ (т. 1 л.д. 108-109), данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что проживает в /...../ с рождения. За время проживания у нее сложились личные неприязненные отношения с соседями ФИО5 и /...../ на бытовой почве. Так в летний период времени 2023 года она неоднократно слышала, что в вечерний период времени кто-то пилит. Ей стало интересно, кто что-то пилит и спросила об этом у /...../, которая ей рассказала о том, что в лесном массиве, недалеко от деревни, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 незаконно рубят древесину. В августе2023 года она пошла совместно с /...../ за грибами и увидела, что в лесном массиве, около /...../ множество спиленных деревьев породы береза и осина, а именно остались только пни, а рядом лежали спиленные стволы деревьев. Она лично не видела, как З-вы и ФИО5 пилили лес, узнала об этом только от /...../ В мае 2024 года у нее (/...../) с ФИО1 произошел конфликт, а именно последний пожаловался в сельское поселение на нее о том, что в неположенном месте у нее находится горбыль. В этот момент у нее закончилось терпение и она позвонила своей дочери /...../ и рассказала о том, что ФИО5 и З-вы никогда не приобретали дрова, а самовольно, не имея на это лесобилета, заготавливали в лесном массиве древесину в летний период времени 2023 года. Уточнила, что о незаконной рубке древесины в лесничество обратилась ее дочка /...../ и сообщила это только с ее слов, после того, как она ей (/...../) рассказала. Самой дочери об этом ничего известно не было.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимых и их защитников показаниями свидетеля /...../ (т. 1 л.д. 111-112), данными им на предварительном следствии, из которых следует, что у него в собственности имеется трактор колесный /...../. У него есть знакомый ФИО1, который проживает в /...../ и является старостой этой деревни. В 2021 году ФИО1 обратился к нему с просьбой взять во временное пользование принадлежащий ему трактор, при этом пояснив, что в /...../ ему (ФИО1) необходимо вывозить мусор, а также помогать местным жителям, если необходима большая техника. При этом ФИО1 пообещал, что будет следить за техническим состоянием его трактора. Так как на тот момент не пользовался трактором /...../, он передал его во временное пользование ФИО1, при этом сроки они не обговаривали, денежные средства за пользование трактором ФИО1 ему не передавал. Кроме того, они договорились о том, что в последующем ФИО1 выкупит у него трактор, но когда у последнего будет такая возможность. Уточнил, что в настоящее время трактор /...../ зарегистрирован на нем и принадлежит лично ему.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимых и их защитников показаниями свидетеля /...../ (т. 1 л.д. 115-116), данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что в начале мая 2023 годя к ней приехал /...../ ФИО3, который проживает по адресу: /...../, который находился у нее в гостях до конца мая 2023 года. У нее в собственности имеется бензомоторная пила /...../. Данную бензопилу она приобрела в магазине /...../, около 5-ти лет назад. Бензомоторную пилу она передала своему отцу ФИО3, для того, чтобы он ее отремонтировал. В конце мая 2023 года отец забрал бензомоторную пилу к себе и до настоящего времени не привез обратно. В связи с давностью приобретения бензомоторной пилы, документы и чек на ее приобретение у нее не сохранились. В настоящее время от отца ей стало известно о том, что принадлежащую ей бензомоторную пилу /...../ изъяли сотрудники полиции, т.к. /...../ совместно с /...../ ФИО2 при помощи ее бензомоторной пилы совершили незаконную рубку лесных насаждений.

Суд данные показания признает достоверными, не противоречащими друг другу и обстоятельствам дела, взаимодополняющими друг другу, в связи с чем берет их за основу приговора при решении вопроса о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении указанного преступления.

Объективно вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия заявления о преступлении /...../ от 29.05.2024 года, /...../;

- протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2024 года, /...../;

- протоколом о лесонарушении /...../ от 23.05.2024 года, /...../;

- протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2024 года и фото-таблицей к нему, /...../;

- протоколом выемки от 31.05.2024 года, из которого следует, /...../;

- протоколом осмотра предметов в качестве вещественных доказательств от 13 июня 2024 года, /...../);

- заключением эксперта /...../ от 07.06.2024, /...../;

- протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2024 года и фото-таблицей к нему, /...../;

- протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств /...../;

- протоколом проверки показаний на месте от 07.06.2024 и фото-таблицей к нему, /...../;

- протоколом проверки показаний от 26.06.2024 и фото-таблицей к нему, /...../;

- протоколом проверки показаний от 26.06.2024 и фото-таблицей к нему, /...../.

Оценивая протокол принятия устного заявления, протоколы осмотра места происшествия, протокол о лесонарушении, протокол выемки, протоколы осмотра предметов, заключение эксперта, протоколы проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании изучены иные письменные материалы уголовного дела по факту незаконной рубки ФИО1, ФИО2, ФИО3 лесных насаждений, совершенной в крупном размере, которые согласуются с письменными доказательствами по делу и не противоречат показаниям подсудимых, свидетелей, и не опровергают выводов суда, а именно:

- ответ помощника участкового лесничества /...../ от 24.05.2024, из которого следует, что разрешительные документы на заготовку древесины на территории /...../ не выдавались ( т. 1 л.д. 31);

- расчет ущерба незаконно заготовленной древесины от 03.06.2024, из которого следует, что произведен расчет ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев породы березы и осины в /...../, который составил общую сумму 120 844 рубля 17 копеек (т. 1 л.д. 61-63);

- технический паспорт /...../ на трактор колесный /...../;

- копия чека по операции от 18.06.2024, принятого от ФИО2, на сумму 63241.80 рублей, копия чека по операции от 17.06.2024, принятого от ФИО1, на сумму 42162.00 рублей, копия чека по операции от 21.06.2024, принятого от ФИО1, на сумму 77.77 рублей, копия чека по операции от 21.06.2024, принятого от ФИО1, на сумму 21000.80 рублей ( т.1. л.д. 141, 142, 143);

- сведения инспекции /...../ от 24.06.2024, /...../;

- сведения главного лесничего /...../ от 06.09.2024, из которых следует, что ущерб по протоколу о лесонарушении /...../ от /...../ был полностью возмещен.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Прочие исследованные доказательства не опровергают выводов суда.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ч. 3 ст. 260 УК РФ судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, при совершении указанного преступления, действовали совместно, согласованно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий.

Как установлено судом, именно ФИО1, ФИО2, ФИО3 по предварительному сговору в период с 15 по 28 июня 2023 года совершена незаконная рубка лесных насаждений на участке местности, расположенном в /...../ в количестве 34 деревьев, из них 30 породы береза и 4 породы осина.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, в один из дней в период времени с 15 июня 2023 года по 28 июня 2023 года, находясь около /...../ вступили в преступный сговор на незаконную рубку лесных насаждений, согласовав, что ФИО2, согласно отведенной ему роли должен будет осуществлять спиливание деревьев и отпиливание ветвей от стволов спиленных деревьев, а также осуществлять погрузку отдельных фрагментов (чурок) в кузов трактора, ФИО1 – осуществлять спиливание деревьев и отпиливание ветвей от стволов спиленных деревьев, раскряжевать стволы спиленных деревьев на отдельные фрагменты (чурки), после чего осуществлять погрузку и вывоз отдельных фрагментов (чурок) на тракторе /...../, а ФИО3, согласно отведенной ему роли должен будет осуществлять спиливание деревьев и отпиливание ветвей от стволов спиленных деревьев, раскряжевать стволы спиленных деревьев на отдельные фрагменты (чурки), после чего осуществлять погрузку отдельных фрагментов (чурок) в кузов трактора.

Так же судом установлено, что предварительный сговор на совершение преступления между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 состоялся до его начала, а так же то что она обговорили роль каждого участника преступления, и что действия каждого из них образует объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их защитниками в судебном заседании не оспаривались обстоятельства, того, что в результате незаконных умышленных, совместных и согласованных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 было незаконно спилено 30 деревьев породы береза, общим объемом 23,59 м/3, 4 дерева породы осина, общим объемом 5,72 м/3, а всего в общем объеме 29,31 м/3, расположенных в /...../, в связи с чем, Российской Федерации в лице /...../ причинен ущерб на общую сумму 120 844 рубля 17 копеек. Согласно примечанию к ст. 260 УК РФ ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пятьдесят тысяч рублей, образует крупный размер.

Судом так же установлено, что действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 были незаконные, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, у них не имелось разрешительных документов на заготовку древесины, в частности, договоров аренды лесных участков и договоров купли-продажи лесных насаждений, для собственных нужд, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего, сведениями /...../, что фактически не оспаривается подсудимыми.

Судом проверен расчет ущерба, рассчитанный на основании установленных осмотром места происшествия от 29.05.2024 года количества пней деревьев породы осина, береза, незаконного заготовленных ФИО1, ФИО2, ФИО3 в период с 15 по 28 июня 2023 года в /...../, в соответствии с постановлением Правительства РФ 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», а также ставок платы, предусмотренных приложением к постановлению Правительства РФ от 23.12.2022 № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с использованием таблицы «Диаметры стволов на высоте 1,3 м.». Так, объем незаконно срубленной древесины породы «осина» составил 5,72 кубических метра, объем незаконно срубленной древесины породы «береза» составил 23,59 кубических метра (всего 29,31 кубических метра), общий ущерб, причиненный лесному фонду составил: 120 844 рубля 17 копеек.

Таким образом, суд данный расчет общего объема незаконно заготовленных деревьев породы осина, береза в размере 29,31 кубических метра, признает правильным, достоверным, не вызывающим сомнения, указанный расчет в судебном заседании не оспаривался подсудимыми и их защитниками.

Иные исследованные в судебном заседании доказательства, выводы суда не опровергают.

Анализируя исследованные доказательства, суд отмечает, что они согласуются между собой, образуя непротиворечивую совокупность. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Данной совокупностью доказательств полностью подтверждается факт совершения ФИО1, ФИО2, ФИО3 указанного преступления при обстоятельствах, изложенных выше.

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказана.

/...../

Оснований для прекращения уголовного дела нет.

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ приходит к выводу о необходимости учета характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступления, обстоятельств его совершения, личности виновных, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, иных обстоятельств, имеющих значение по делу, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд, руководствуется требованиями ст. 67 УК РФ, учитывает также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер причиненного вреда.

Совершенное ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, отнесено законом к категории умышленных тяжких преступлений в сфере экологии.

/...../

/...../

/...../

/...../

/...../

/...../

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкое, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, данных о личности подсудимых, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как судом не установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку после возбуждения уголовного дела он представил правоохранительному органу информацию о совершенном с его участием преступлении, о своей роли в преступлении, о роли соучастников в совершении преступления, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а так же добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. ( т.1. л.д. 141-142).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, - его раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины, /...../.

В соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку после возбуждения уголовного дела он представил правоохранительному органу информацию о совершенном с его участием преступлении, о своей роли в преступлении, о роли соучастников в совершении преступления, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а так же добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. ( т.1 л.д. 141-142).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, - его раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины.

В соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает его активное способствование раскрытию преступления и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку после возбуждения уголовного дела он представил правоохранительному органу информацию о совершенном с его участием преступлении, о своей роли в преступлении, о роли соучастников в совершении преступления, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а так же добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. ( т.1. л.д. 141-142).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, - его раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины, /...../.

При назначении наказания, суд учитывает, что в действиях подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

При определении вида наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе характер и размер наступивших последствий, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, влияние назначенного наказания на их исправление и условие жизни их семей, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание, другие указанные выше обстоятельства. Суд признает невозможным назначение подсудимым альтернативных наказаний в виде штрафа, и принудительных работ, поскольку данные виды наказания не позволят достигнуть целей наказания. Суд приходит к выводу, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, закрепленные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, в виде лишения свободы.

При назначении ФИО6, ФИО2, ФИО3 наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая требования ч. 1 ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновных.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, личности подсудимых, другие вышеуказанные обстоятельства суд не усматривает оснований для назначения ФИО1, ФИО2, ФИО3 дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью права.

В соответствии с требованиями ст. 6 УПК РФ одним из принципов уголовного судопроизводства является уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.

Как следует из положений ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, в том числе характер и размер наступивших последствий, характеризующие данные о личности подсудимых, которые характеризуются удовлетворительно, замечания и жалобы на которых не поступали, социально адаптированы, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на их исправление, иные указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1, ФИО2, ФИО3 без отбывания реально наказания в виде лишения свободы и назначении им условного осуждения по основному наказанию, в соответствии с ч. 1-3 ст. 73 УК РФ, и необходимости возложения на подсудимых дополнительных обязанностей, которые будут способствовать их исправлению, и осуществлению надлежащего контроля за их поведением в период испытательного срока со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При определении продолжительности испытательного срока суд учитывает выше указанные обстоятельства.

Оснований для отмены, изменения меры пресечения, избранной в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не установлено.

По материалам настоящего уголовного дела и.о. прокурора Тегульдетского района Томской области в интересах Российской Федерации в лице /...../ предъявлен гражданский иск к подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 126 483 рублей 57 копеек (т.2. л.д. 134-136).

Согласно расчету причиненного ущерба, сумму ущерба составила 120 844 рубля 17 копеек (т. 1 л.д. 61-63).

Как следует из материалов уголовного дела ущерб, причиненный /...../, возмещен подсудимыми в полном объеме (т. 1 л.д. 141-143).

Как следует из показаний представителя /...../, действующего на основании доверенности от /...../ /...../д/2024, действительной по /...../, ущерб в сумме 120 844 рубля 17 копеек возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не имеет (т. 1 л.д. 127-130).

В ходе судебного следствия государственный обвинитель заместитель прокурора Тегульдетского района Томской области от предъявленного гражданского иска отказался, представив письменное заявление прокурора Тегульдетского района Томской области. Отказ от иска мотивирован тем, что на момент рассмотрения уголовного дела ответчиками по делу ФИО1, ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, из показаний, данных ими на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ущерб полностью возмещен.

В судебном заседании государственный обвинитель заместитель прокурора Тегульдетского района Томской области Кулаковский Е.В. просил суд признать отказ от иска законным и обоснованным, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании защитники – адвокаты Адвокатской палаты Томской области Синкина А.А., Репина Л.В., Колупаев В.Р. просили производство в части гражданского иска прекратить, в связи с добровольным возмещением ответчиками – подсудимыми имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Разрешая вопрос о возможности принятия судом отказа от иска, суд исходит из следующего:

Как следует из части второй и третьей статьи 44 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий может быть предъявлен прокурором.

Возмещение ущерба, причиненного преступлением, подтверждается материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 127-130, 141-143), в том числе справкой /...../ от /...../, из которой следует, что ущерб по протоколу о лесонарушении /...../ от /...../ был полностью возмещен.

С учетом изложенного, отказ государственного обвинителя заместителя прокурора Тегульдетского района Томской области от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и подлежит принятию судом.

Из ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Как следует из положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при отказе гражданского истца от иска, который может быть им заявлен в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, суд в соответствии с пунктом 11 части 4 статьи 44 УПК РФ разъясняет ему, что такой отказ влечет за собой прекращение производства по иску.

В случае подтверждения гражданским истцом отказа от иска до начала прений сторон решение о прекращении производства по гражданскому иску суд вправе вынести в зале судебного заседания и занести его в протокол (часть 2 статьи 256 УПК РФ). Если отказ от гражданского иска заявлен в прениях сторон, то такое решение указывается в резолютивной части итогового судебного решения по делу.

Таким образом, производство по делу в части гражданского иска к подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением подлежит прекращению.

Вещественное доказательство по делу: /...../ - в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит выдать законному владельцу /...../ (т. 1 л.д. 115-116).

Вещественное доказательство по делу: /...../ - в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит выдать законному владельцу /...../ (т. 1 л.д. 113).

Вещественные доказательства: /...../, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - надлежит уничтожить.

Защиту ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Синкин А.А..

Защиту ФИО2 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Репина Л.В..

Защиту ФИО3 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Колупаев В.Р..

С учетом имущественной несостоятельности подсудимых, руководствуясь ст. 132 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309, 310 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать ) месяцев без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 определенные обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться на регистрацию в данный орган.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 определенные обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться на регистрацию в данный орган.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 определенные обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО1, ФИО2, ФИО3 по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу: /...../, - выдать законному владельцу /...../.

Вещественное доказательство по делу: /...../, - выдать законному владельцу /...../.

Вещественные доказательства: /...../, - уничтожить.

Принять отказ прокурора Тегульдетского района Томской области от иска по гражданскому иску и.о. прокурора Тегульдетского района Томской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 126483 рубля 57 копеек, в связи с добровольным исполнением.

Производство по гражданскому иску прокурора Тегульдетского района Томской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда путем принесения апелляционных жалобы или представления через Тегульдетский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденные ФИО1, ФИО3, ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от участия в заседании суда апелляционной инстанции, вправе заявить соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, осужденные вправе иметь защитников, поручать осуществление своей защиты приглашенным ими либо другими лицами по поручению или с согласия осужденных защитникам, ходатайствовать перед судом о назначении защитников, отказаться от помощи защитников.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд (г. Кемерово) в течении шести месяцев.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по кассационным жалобе, представлению.

Председательствующий подпись А.В. Красов