Решение № 12-42/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-42/2021

Дело№12-42/2021 УИД 61RS0010-01-2021-000945-42


РЕШЕНИЕ

18марта 2021 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на <адрес> (встречное направление) водитель, управляя транспортным средством VOLKSWAGENTiguan, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 77 км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства VOLKSWAGENTiguan, государственный регистрационный знак № по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласившись с вышеуказанным постановлением, подала на него жалобу, в которой просит постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что не управляла автомобилем VOLKSWAGENTuareg, государственный регистрационный знак №, в указанные в постановлении место и время. Данный автомобиль был ею продан и передан по договору купли-продажи и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ другому лицу.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление -старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, представила материалы дела об административном правонарушении.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на <адрес> водитель, управляя транспортным средством VOLKSWAGENTiguan, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 77 км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН» с идентификаторомKB0161 со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.

Собственником (владельцем) транспортного средства VOLKSWAGENTiguan, государственный регистрационный знак №, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ говорит о том, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе расследования жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 (ред. от 25.06.2019) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что не управляла автомобилем VOLKSWAGENTuareg, государственный регистрационный знак №, который был продан ею ФИО3 по имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, оспариваемое постановление содержит указание на вменение совершения административного правонарушения водителю, управлявшему автомобилем VOLKSWAGENTiguan, государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, представленные заявителем доводы и доказательства не отвечают требованиями относимости, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, которая, правильно определив значимые обстоятельства по делу, далаверную юридическую оценку действиям правонарушителя.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации, транспортное средство идентифицировано корректно, его собственником является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, в отношении которого и было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, учитывая положения КоАП РФ, согласно которым по правонарушениям, предусмотренным главой 12 данного кодекса, устанавливается презумпция вины правонарушителя, ФИО1 не представлено суду достаточных доказательств того, что транспортным средством управляло третье лицо, а также доказательств того, что сама заявитель не могла управлять транспортным средством в момент совершения административного правонарушения.

Суд критически относится к доводу заявителя о наличии у нее постоянной регистрации в г. Москве, поскольку конституционное право на свободу передвижения позволяло ей беспрепятственно управлять автомобилем в обозначенных в оспариваемом постановлении месте и времени.

Имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана должностным лицом достаточной для принятия постановленияпо делу.

Исследованные доказательства подтверждают нарушение ФИО1 п. п. 10.1, 10.3 ПДД РФ в части обязанности вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, действия привлекаемого лица квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В ходе производства по делу не установлено наличиесмягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

С учетом изложенного,постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является правильнымии обоснованными, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемый акт без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственностиФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ-оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Орельская