Решение № 12-730/2025 12-83/2026 от 22 января 2026 г. по делу № 12-730/2025

Дело № 12-83/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 января 2026 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Бахановская Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой Е.А.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 у.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Исломова Шерзоджона Баходиржона угли на постановление № 1881005025000606148 0 от 15.09.2025 инспектора 2 взвода 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД по Московской области Г. и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15.10.2025 врио командира 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД по Московской области А. в отношении Исломова Шерзоджона Баходиржона угли по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 1881005025000606148 0 инспектора 2 взвода 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД по Московской области Г. от 15.09.2025, ФИО1 у. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он 15.09.2025 в 18 час. 54 минуты на 23 км + 800 м автодороги М-2 Крым Ленинский район Московской области, управляя транспортным средством «Хавал F7» государственный регистрационный <номер> не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение, с автомобилем <номер> государственный регистрационный <номер>, под управлением водителя В.

В соответствии с постановлением ФИО1 у. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Решением врио командира 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А. от 15.10.2025, жалоба на данное постановление ФИО1 у. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Г. от 15.09.2025 в отношении ФИО1 у. – без изменения.

ФИО1 у. обжалует вышеуказанное постановление инспектора ДПС от 15.09.2025 и решение вышестоящего должностного лица ГИБДД, просит их отменить производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что 15.09.2025 в 18 час 20 мин на 24 км автодороги М-2 Крым двигался в пределах своей полосы движения, не совершая маневров, связанных с выездом за ее пределы. Столкновение с автомобилем Газель произошло из-за нарушения водителем В. п.п. 9.10, 11.1 ПДД РФ, что подтверждается, по мнению заявителя, характером повреждений автомобилей (левое зеркало и левая фара его автомобиля и боковая часть автомобиля «Газель»), которые указывают, что столкновение произошло из-за попытки водителя «Газель» опередить «Хавал F7» в условиях узкой полосы (ширина 3-3,75м, не позволяющая размещение двух транспортных средств). Сотрудники полиции оказывали на него давление, предлагая не оформлять ДТП. Заявитель ссылается также на показания пассажира его автомобиля Б. согласно которым, после включения указателя поворота он (ФИО1) плавно выровнял автомобиль в своей полосе.

В судебном заседании ФИО1 у. участия не принимал, о слушании дела был надлежащим образом извещен, просил жалобу рассмотреть без его участия, указанные доводы поддержал, просил ее удовлетворить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия В. в судебное заседание также не явился, судом был извещен.

При таких обстоятельствах судья считает возможным жалобу рассмотреть без заинтересованных лиц, учитывая, что ФИО1 и В. сами определяют объем прав, которые они намерены реализовать при рассмотрении дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 2 взвода 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД по Московской области Г. показал, что выезжал на место рассматриваемого ДТП, оформлял административный материал. Обстоятельства ДТП были установлены со слов водителей – участников. С учетом характера и локализации повреждений автомобилей было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который двигаясь по основной трассе в правой крайней полосе прямо, был намерен осуществить съезд с нее, включил правый сигнал поворота, стал осуществлять перемещение. Однако потом ФИО1 передумал и стал возвращаться в полосу первоначального движения, по которой в прямом направлении без изменения траектории движения прямо двигалась автомашина «Газель». ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра, не обеспечил необходимый боковой интервал между транспортным средствами, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Газель». На данные обстоятельства ДТП указывали повреждения транспортных средств - передней левой части у а/м «Хавал F7» и бравого борта у а/м «Газель», что исключалось, если бы ДТП произошло при обстоятельствах указанных ФИО1 в жалобе. На момент приезда экипажа ДПС ФИО1 уже переместил свое транспортное средство, убрав его с полосы движения в сторону. Автомобиль «Газель» находился в полосе движения прямолинейно, также как он располагался в момент столкновения транспортных средств. Первоначально водитель ФИО1 свою вину не отрицал. В отношении него было вынесено обжалуемое постановление, факт нарушения он не оспаривал. Давление на ФИО1 сотрудниками полиции не оказывалось, было разъяснено право оформления «европротокола» в виду незначительности повреждений транспортных средств.

Изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, проверив предоставленные письменные доказательства в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 у. управляя транспортным средством, данные требования правил не выполнил, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения при осуществлении маневра возврата в полосу движения, с двигающемся в данной полосе без изменения траектории движения автомобилем 18047Е, государственный регистрационный <номер> совершив с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены:

- письменными показаниями водителя ФИО1 у. на месте ДТП от 15.09.2025, согласно которым он, управляя транспортным средством «Хавал F7» государственный регистрационный <номер> двигаясь в крайней правой полосе и хотел повернуть направо, начал маневр, но потом, отказавшись от него, принял влево, где уже двигался автомобиль 18047Е, государственный регистрационный <номер>, в результате чего совершил с ней столкновение;

-письменными показаниями водителя В., согласно которым он на автомобиле 18047Е, государственный регистрационный <номер> двигался прямолинейно в потоке машин в крайней правой полосе, впереди двигался автомобиль «Хавал F7» государственный регистрационный <номер>, водитель которого включил сигнал правого поворота и начал смещаться вправо, он (ФИО2) продолжил движение прямо и в этот момент «Хавал F7» государственный регистрационный <номер> вильнул влево и совершил столкновение с его машиной;

- схемой с места ДТП, фото - материалами, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, в котором отражены повреждения транспортных средств участников ДТП, свидетельствующие о механизме причинения повреждений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере 2250 рублей.

Водители участник ДТП на месте происшествия были допрошены инспектором ДПС без нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания являются доказательствами по делу, согласно ст. 26.2, оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 указанного Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Нарушений при рассмотрении жалобы на данное постановление вышестоящим должностным лицом не установлено, решение по жалобе так же обосновано и соответствует требованиям закона.

Доводы ФИО1 у, что он не нарушал вменяемый ему пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе его первоначальными показаниями и могут быть избранной им линией защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

Представленные заявителем по жалобе письменные показания свидетеля Б. не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку получены без соблюдения требований закона, без разъяснения свидетелю прав и обязанностей, предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом их содержание не опровергает предъявленного ФИО1 у обвинения, поскольку также указывают, что после отказа от поворота на право, водитель ФИО1 у выравнивал свой автомобиль, в пределах полосы движения, то есть осуществлял маневрирование при движении транспортного средства.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства и причинен материальный ущерб.

Вышестоящее должностное лицо, обладающее соответствующими полномочиями, проверило дело в полном объеме, учло доводы, обоснованно придя к выводу, что привлечение ФИО1 у. по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлось правомерным и полностью доказанным. Доводы ФИО1 у. были проверены в ходе рассмотрения дела, своего объективного подтверждения не нашли и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления и решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данных актов, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление 1881005025000606148 0 от 15.09.2025 инспектора 2 взвода 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД по Московской области Г. и решение от 15.10.2025 врио командира 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД по Московской области А. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исломова Шерзоджона Баходиржона угли – оставить без изменения

Жалобу Исломова Шерзоджона Баходиржона угли – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: Л.Г. Бахановская