Решение № 12-875/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-875/2017

Дело № 12-875/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

город Тверь 01 ноября 2017 года

Судья Центрального районного суда города Твери Баранова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МБ-Тверь» (далее ООО «МБ-Тверь») ФИО2 на постановление заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 22 августа 2017 года № 18810169170822047618 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 22 августа 2017 года ООО «МБ-Тверь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, генеральный директор ООО «МБ-Тверь» обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением должностного лица не согласен, считает его незаконным, поскольку 01 февраля 2017 года между собственником автомобиля и ФИО1 был заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством, в соответствии с которым ООО «МБ-Тверь» передает в безвозмездное пользование ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Договор действует с 01 февраля 2017 года по 01 ноября 2017 года. В момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляла ФИО4

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу в отношении ООО «МБ-Тверь» прекратить.

В судебное заседание законный представитель ООО «МБ-Тверь» ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы в суд не представил. С учетом изложенного, принимая во внимание положение ч.3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу без участия законного представителя Общества.

В судебном заседании защитник ООО «МБ-Тверь» Балашова Ю.П. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу в отношении ООО «МБ-Тверь» прекратить.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что на основании договора безвозмездного пользования с ООО «МБ-Тверь» в ее временном владении имеется транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 11 августа 2017 года около часа дня на перекрестке ул. Советская и Волжского пр-да, управляя данным транспортным средством, действительно проехала на запрещающий сигнал светофора, поскольку спешила.

Исследовав представленные материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что собственник транспортного средства является специальным субъектом правонарушений в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), о чем прямо указано в ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, определяющее значение для правильного рассмотрения данного дела имеет наличие или отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что, на момент фиксации правонарушения, заявитель являлся собственником (владельцем) транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из обжалуемого постановления следует, что 11 августа 2017 года в 12:57 час. по адресу: г. Тверь, перекресток ул. Советская и Волжский пр-д, от пл. Победы, (ул. Советская д. 2) водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «МБ-Тверь» в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно.

Из представленных ООО «МБ-Тверь» материалов следует, что согласно договору безвозмездного пользования транспортным средством от 01 февраля 2017 года транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № передано ООО «МБ-Тверь» во временное владение и пользование ФИО4 сроком по 01 ноября 2017 года (пункты 1.1, 3.1 договора). Актом приема-передачи автомобиля от 01 февраля 2017 года ФИО4 приняла транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что 11 августа 2017 года около часа дня на перекрестке ул. Советская и Волжского пр-да, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, проехала на запрещающий сигнал светофора.

При даче показаний свидетель ФИО1 предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять изложенным ею в судебном заседании сведениям не имеется.

Таким образом, при рассмотрении жалобы генеральным директором ООО «МБ-Тверь» ФИО2 представлены доказательства, совокупность которых является достаточной для вывода о том, что 11 августа 2017 года в 12:57 час. в момент фиксации административного правонарушения, зафиксированного техническим средством, имеющим функции фото-и видеосъемки, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании ФИО1 в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «МБ-Тверь» подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 22 августа 2017 года № 18810169170822047618 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

р е ш и л :

Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МБ-Тверь» ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 22 августа 2017 года № 18810169170822047618 о признании ООО «МБ-Тверь» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Н. Баранова