Апелляционное постановление № 22-1687/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-30/2024

УИД 35RS0023-01-2024-000399-40

Судья Копылова Н.В.

№ 22-1687/2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

16 октября 2024 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Киселева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.А.,

с участием прокурора Чумаковой А.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Матвеевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Анциферовой М.Г. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Устюженского районного суда Вологодской области от 6 августа 2024 года в отношении ФИО1,

установил:

приговором Устюженского районного суда Вологодской области от 6 августа 2024 года ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый:

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

постановлено меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать; мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена;

на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №..., являющийся вещественным доказательством по настоящему уголовному делу;

для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и конфискации автомобиля наложен арест на автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №..., с запретом ФИО1 распоряжаться указанным имуществом.

Принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 16 марта 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

Приговор по делу постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Анциферова М.Г. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля, считает его в данной части незаконным и необоснованным.

Ссылается на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Отмечает, что транспортные средства представляют собой движимое имущество и регистрация их в органах ГИБДД не подтверждает права единоличной собственности лица, на которое они зарегистрированы.

Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал права других лиц на данное имущество, проигнорировал наличие вступившего в законную силу судебного акта о наложении ареста на данный автомобиль по гражданскому делу, копия которого имеется в материалах дела.

Ссылается на п.1,2 ст. 244 ГК РФ, п.1 ст. 256 ГК РФ, п.1 ст. 33 СК РФ и п. 1,2 ст. 34 СК РФ. Поясняет, что транспортное средство - легковой автомобиль марки ... приобретен осужденным в период брака. Считает, что транспортное средство принадлежит не только осужденному, но и в равной степени согласно закону и его бывшей супруге - ФИО2, что правовых оснований относить автомобиль к категории личного имущества ФИО1 у суда не имелось.

Ссылается на позицию Верховного Суда РФ, согласно которой, в случае применения такой меры уголовно-правового характера как конфискация, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или об исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, или для определения доли в общем имуществе супругов.

Поясняет, что с июня 2023 года в производстве Устюженского районного суда Вологодской области находится гражданское дело по иску Щ.О. к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. В материалах настоящего уголовного дела имеется вступившее в законную силу определение Устюженского районного суда по данному гражданскому делу от 23 июня 2023 года о наложении ареста на спорный автомобиль в счет обеспечения иска бывшей супруги ФИО1 Также имеется определение о назначении экспертизы, в связи с производством которой производство по гражданскому делу приостановлено. Указывает, что супруга ФИО1 уже обратилась в суд практически за год до совершения ФИО1 преступления с иском о разделе совместно нажитого имущества, то есть определения доли в имуществе.

Ссылается на ст. 90 УПК РФ и постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П. Полагает, что приговор в части конфискации транспортного средства нарушает принцип правовой определенности, поскольку ранее вступившим в силу судебным актом наложен арест на автомобиль и запрет на отчуждение автомобиля в счет обеспечения иска о разделе совместно нажитого имущества.

Отмечает, что суду было представлено заключение о рыночной стоимости транспортного средства, которая составляет ... рублей. Полагает, что в данном случае, с учетом равенства долей супругов в общем имуществе, речь может идти только о конфискации в доход государства денежных средств, в размере ... рублей, которые осужденный готов выплатить.

Просит приговор суда в части конфискации автомобиля отменить, конфисковать в доход государства 1/2 денежных средств, эквивалентных рыночной стоимости транспортного средства согласно представленному экспертному заключению.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Устюженского района П.К. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В судебном заседании адвокат Матвеева Т.Г. апелляционную жалобу поддержала.

Прокурор Чумакова А.Ю. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Приговор по ходатайству ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюден.

Обоснованность предъявленного обвинения проверена судом первой инстанции на основе собранных по делу доказательств, действиям ФИО1 дана верная квалификация по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, оказание помощи совершеннолетней дочери и родителям.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью осужденного, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При этом с учетом личности ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа.

Размер назначенного осужденному основного и дополнительного наказания соответствует санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ и требованиям Общей части Уголовного кодекса РФ, в том числе ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации в доход государства автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., принято судом в соответствии с действующим законодательством.

Принадлежность вышеуказанного автомобиля ФИО1 подтверждается регистрационными документами, в том числе договором купли-продажи автомобиля (л.д. 125-134).

В соответствии с п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При этом уголовный закон не связывает принятие решения о конфискации автомобиля с какими-либо иными, помимо предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обстоятельствами, в том числе с семейным положением осужденного, данными о его личности, а также наличием или отсутствием ареста, наложенного на имущество, признанием его по уголовному делу вещественным доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о разделе имущества и принятых обеспечительных мерах не исключают обязанности суда конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Устюженского районного суда Вологодской области от 6 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий А.В. Киселев