Решение № 2-156/2026 2-156/2026(2-993/2025;)~М-920/2025 2-993/2025 М-920/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-156/2026

Дело № 2-156/2026 (2-993/2025;)

УИД 59RS0042-01-2025-002377-81

Мотивированное
решение изготовлено 16 марта 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чернушка 12 марта 2026 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Дашкевич Ю.Д.,

с участием помощника прокурора Чернушинского района Васькиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску прокурора города Кандалакши Мурманской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор г. Кандалакши Мурманской области, действуя в интересах ФИО1, обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой г. Кандалакши Мурманской области проведена проверка по обращению ФИО1 03.06.2025 следователем СО МО МВД России «Кандалакшский» возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. Потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО1 В ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что в период времени с 12 час. 35 мин. 03.06.2025 до 14 час. 23 мин. 10.06.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, в мобильном приложении WhatsApp в ходе неоднократных аудио-видео звонков а абонентским номером <№> и <№> убедило ФИО1 осуществить внесение денежных средств на сторонние банковские счета, якобы в целях безопасности, в сумме 1 998 000 руб., причинив ФИО1 имущественный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере. Принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 325 000 руб. перечислены 03.06.2025 в 16:33 и в сумме 395 000 руб. перечислены 04.06.2025 07:03 путем внесения наличных денежных средств в банкомат ПАО «ВТБ» на счет <№>, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ИП ФИО2 ФИО1 не имел намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1 в общей сумме 720 000 руб. не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 720 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в удовлетворении исковых требований возражала, поскольку денежные средства не получала, операции не совершала, пояснила, что оформила банковскую карту в ПАО «ВТБ» по просьбе знакомого ФИО3 для перечисления денежных средств, передала банковскую карту ему, банковские счета не закрыла, каких-либо договорных отношений, обязательств с <ФИО>5 у ответчика нет.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Оценив доводы искового заявления, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу положений статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратился к прокурору города Кандалакша Мурманской области, с заявлением указав, что является потерпевшим по уголовному делу <№>, возбужденному по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1, просит обратиться в суд в его интересах, является пенсионером, не может самостоятельно осуществлять свои права (л.д. 11).

17.06.2025 ФИО1 обратилась в МО МВД России «Кандалакшский» с заявлением по факту совершения в отношении него мошеннических действий (л.д. 13).

17.06.2025 следователем СО МО МВД России «Кандалакшский» возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период времени с 12 часов 35 минут 03 июня 2025 года до 14 часов 23 минуты 10 июня 2025 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужих денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, в мобильном приложении «WhatsApp» в ходе неоднократных аудио-видео звонков с абонентских номеров <№> и <№>, убедило ФИО1 осуществить внесение денежных средств на сторонние банковские счета, якобы в целях безопасности, сумму 1998000 рублей, причинив последнему имущественный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере (л.д. 12).

17.06.2025 ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу <№> и допрошен в качестве потерпевшего (л.д. 15, 16-18, 19-20).

Согласно выписки по счету 03.06.2025 года ФИО1 осуществил перевод денежных средств со счета <№> в размере 1 000 000, 00 руб. на счет <№>, а так осуществил перевод денежных средств со счета <№> в размере 298 395, 41 руб. на счет <№> (л.д. 28).

Из квитанции Банка ВТБ (ПАО) следует, что в банкомате <№>: на расчетный счет <№> внесено наличными 03.06.2025 в 16:33:54 – 325 000 руб.; (л.д. 22).

Из квитанции Банка ВТБ (ПАО) следует, что в банкомате <№>: на расчетный счет <№> внесено наличными 04.06.2025 в 07:03:47 – 395 000 руб.; (л.д. 22 (об)).

Согласно выписке по операциям на счете ИП ФИО2 <№>, 03.06.2025 16:47:22 произведено зачисление в размере 325 000, 00 руб., 04.06.2025 08:15:48 произведено зачисление в размере 395 000, 00 руб. (л.д. 36-51).

Согласно выписки из ЕГРИП статус индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращен 01.10.2025 года (л.д.72-74).

Из дополнительно представленных суду доказательств следует, что в ходе предварительного следствия ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила следователю, что по просьбе ФИО3 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, открыла в ПАО ВТБ расчетный счет, АО «Альфа –Банк», приобрела сим-карту с номером телефона <***>, в последующем передав сим-карту и банковскую карту ПАО ВТБ ФИО3, денежных средств от ФИО1 не получала (л.д.102-118)

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в статье 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства были переданы третьему лицу на основании сделки, не представлено, кроме того, ответчик не оспорил представленные стороной истца доказательства.

Доводы ответчика о том, что она передала банковскую карту третьему лицу и денежными средствами не распоряжалась, не освобождают ее от обязательства вернуть неосновательное обогащение, поскольку она по доброй воле распорядилась банковской картой. При этом ответчиком не представлено доказательств, что ее ввели в заблуждение мошенническими действиями.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Ответчик не доказал наличие правового основания для получения денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу, поэтому они являются для ответчика неосновательным обогащением.

Факт приобретения ФИО2 денежных средств в сумме 720 000 руб. за счет истца подтверждается документально. Совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства.

Суду не представлено доказательство того, что истец действовал с намерением безвозмездно передать ответчику денежные средства, осознавая при этом отсутствие обязательства перед ним.

В судебном заседании не установлено оснований для применения положений подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не установлен факт перечисления денежных средств истцом в порядке благотворительности или дарения в пользу ответчика, каких-либо относимых и допустимых доказательств об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения им не предоставлено.

Поскольку оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, при этом материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств в спорном размере на банковский счет ответчика, которые являются неосновательным обогащением, поскольку отсутствуют правовые основания для получения денежных средств от истца, суд, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, находит исковые требования о взыскании с ФИО2 720 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход местного бюджета в размере 19 400 руб.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Кандалакши Мурманской области в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <адрес> края ИНН <№> в пользу ФИО1 ИНН <№> денежную сумму в размере 720 000 рублей в счет неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <адрес> края ИНН <№> расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 400 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Янаева