Приговор № 1-547/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 1-547/2025

уголовное дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года г. Мытищи

Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Офтаевой Э.Ю., при помощнике судьи Волковой Е.В, с участием государственных обвинителей – помощников Мытищинского городского прокурора Московской области Даниловой М.Ю., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Тюленёва М.Ю., потерпевшего ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, пенсионера, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2, будучи здоров, в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем «ЛАДА 219010» государственный регистрационный знак <***>, при пасмурной погоде, осадках в виде дождя, в условиях темного времени суток и при наличии искусственного освещения, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> по автомобильной дороге <адрес>, вблизи строения 34 «В», в населенном пункте д.Беляниново г.о.<адрес>.

При этом указанная автомобильная дорога имеет двустороннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении. Проезжая часть горизонтальная прямая, асфальтированная, мокрая, без дефектов покрытия. На проезжей части указанной автомобильной дороги нанесены линии горизонтальной дорожной разметки: 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее – Правила), которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; 1.2 Приложения 2 Правил, которая обозначает край проезжей части; 1.14.1 Приложения 2 Правил, которая обозначает пешеходный переход. На месте происшествия установлено наличие дорожных знаков: запрещающего знака 3.24 Приложения 1 Правил – «Ограничение максимальной скорости», который запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанной на знаке – 20 км/ч; знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 Правил, которые обозначают «Пешеходный переход»; знака особых предписаний 5.20 Приложения 1 Правил – «Искусственная неровность», который обозначает границы искусственной неровности.

В пути следования ФИО2 проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и бездействием, выразившимся в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации, не применив мер к снижению скорости, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал опасную ситуацию. Далее ФИО2, двигаясь в направлении <адрес> по участку автомобильной дороги <адрес>, вблизи строения 34 «В», в д. Беляниново г.о. <адрес>, не уделил должного внимания дорожной обстановке и ее возникшим изменениям, а именно тому, что пешеход Потерпевший №1 начал осуществлять переход проезжей части указанной автомобильной дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 Правил и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 Правил, слева направо, относительно движения транспортного средства, ФИО2 продолжил движение прямо, тем самым перевел опасную ситуацию в аварийную.

В результате чего, ФИО2 примерно в 18 часов 30 минут того же дня, более точное время не установлено, управляя автомобилем «ЛАДА 219010» государственный регистрационный знак <***> и двигаясь в направлении <адрес> по автомобильной дороге <адрес> в д. Беляниново г.о. <адрес>, вблизи строения 34 «В» по указанному адресу, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть указанной автомобильной дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо, относительно движения транспортного средства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека

Таким образом, ФИО2 нарушил требования пункта 1.3. Правил, согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; пункта 1.5. Правил, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 10.1. Правил, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункта 14.1. Правил, согласно которого, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: параорбитальные кровоподтеки («гематомы») справа и слева, ссадины в области лица, линейный перелом лобной кости справа с переходом линии перелома на верхнюю стенку правой орбиты с диастазом отломков, перелом наружной стенки левой глазницы без смещения отломков, перелом костей носа со смещением отломков, субарахноидальное кровоизлияние на уровне правой лобной доли головного мозга, ушиб головного мозга средней степени с формированием контузионного очага в правой лобной доле;

- перелом основания проксимальной фаланги 5 пальца правой кисти с удовлетворительным стоянием отломков.

Установленные у Потерпевший №1 повреждения ввиду общности места, времени и условий образования квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека, по своему характеру непосредственно создающим для нее угрозу (п. 5.1.1.2 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ с супругой осуществляли доставку товара на автомобиле «ЛАДА 219010» государственный регистрационный знак <***>. Около 18 часов 20 минут они отвезли последний заказ в д. Беляниново г.о. <адрес>, после чего с супругой на автомобиле направились домой. Когда ехали по <адрес> д.Беляниново г.о.<адрес>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу недалеко от магазина «Пятерочка», скорость движения его автомобиля была небольшая, встречных и попутных автомобилей не было, пешеходов также не было. Справа от пешеходного перехода по ходу его движения на тротуаре стояло двое подростков, больше людей вблизи пешеходного перехода людей не видел. Когда проехал пешеходный переход, его супруга закричала ему остановить автомобиль, что он и сделал, после чего выбежала, он также вышел из автомобиля, и увидел лежащего у бордюрного камня пешеходного перехода мужчину, которого поднимала его супруга. Они с супругой предложили отвести мужчину в больницу, поскольку с его носа капала кровь, однако тот отказался. Через какое-то время на место прибыли родственники мужчины, сотрудники «скорой» помощи и ГАИ. Его обвинили в совершении наезда на данного мужчину, однако он этого не делал.

Считает, что Потерпевший №1 его оговаривает с целью материальной выгоды.

Исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства, выслушав позицию сторон, суд пришел к следующим выводам.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал и подтвердил оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания /т.1 л.д.63-64/, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он совместно с внуком Свидетель №1 возвращались домой из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Беляниново, <адрес> «В», для чего им было необходимо перейти дорогу <адрес> на противоположную сторону, по нерегулируемому пешеходному переходу. На улице было темно, но на дороге было искусственное освещение, дорога и пешеходный переход были хорошо освещены, пешеходный переход имел разметку, над знаком Пешеходный переход горел сигнал. Перед пешеходным переходом они убедились в безопасности перехода, автомобилей не было. Внук шел несколько впереди него. Он шел спокойным шагом, так как опасности в виде автомобилей не было. Когда он прошел половину дороги, внук уже полностью перешел дорогу и ждал его на тротуаре. Когда он практически закончил переход дороги и до тротуара оставалось около метра, боковым зрением он увидел резко приближающийся к нему автомобиль. Он понял, что сейчас произойдет наезд, и попытался ускориться, чтобы завершить переход улицы, но практически сразу произошел наезд. В момент удара автомобиль контактировал с ним передней правой частью, так как перед наездом данный автомобиль пытался объехать его. В результате наезда его отбросило на тротуар, где он сильно ударился головой об асфальт. После удара у него было сильное кровотечение, был в шоковом состоянии. Подниматься ему помог мужчина с велосипедом.

Водитель, управлявший автомобилем, и совершивший наезд на него, просил не сообщать о ДТП, говоря : « Не ломайте мне жизнь».

Через некоторое время на место ДТП пришли его родственники, подъехали сотрудники «скорой» помощи и ДПС.

Просит взыскать с ФИО2 моральный ущерб в размере 800 000 рублей, поскольку ему причинены нравственные и физические страдания, выраженные нарушением душевного спокойствия, чувством страха за свое здоровье, негативными эмоциями, физической болью. Ввиду ДТП состояние здоровья ухудшилось, с учетом возраста реабилитация проходит медленнее. Кроме того из-за полученных травм в ДТП он признан инвали<адрес> группы.

В ходе очной ставки с подсудимым потерпевший свои показания подтвердил /т.1 л.д.114-116/.

Из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 52-59/ следует, что у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: параорбитальные кровоподтеки («гематомы») справа и слева, ссадины в области лица, линейный перелом лобной кости справа с переходом линии перелома на верхнюю стенку правой орбиты с диастазом отломков, перелом наружной стенки левой глазницы без смещения отломков, перелом костей носа со смещением отломков, субарахноидальное кровоизлияние на уровне правой лобной доли головного мозга, ушиб головного мозга средней степени с формированием контузионного очага в правой лобной доле;

- перелом основания проксимальной фаланги 5 пальца правой кисти с удовлетворительным стоянием отломков.

Причинение указанных повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Установленные у Потерпевший №1 повреждения образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета в область головы и правой кисти (либо при соударении областью головы и правой кисти с тупым предметом).

Реализация подобного механизма в ходе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, представляющего собой наезд автомобилем на пешехода, экспертом категорично не исключается.

Установленные у Потерпевший №1 повреждения ввиду общности места, времени и условий образования квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека, по своему характеру непосредственно создающим для нее угрозу (п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Приказом М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ)).

Эксперт ФИО7 в судебном заседании выводы своей экспертизы поддержала.

Аналогичным образом по тяжести вреда здоровью, согласно заключению дополнительной судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированы экспертом обнаруженные телесные повреждения у Потерпевший №1 в соответствии с Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

?Так, установленные закрытая черепно-мозговая травма, перелом основания проксимальной фаланги 5 пальца правой кисти с удовлетворительным стоянием отломков, в соответствии с п. 5.1.1.2 указанного Порядка, квалифицированы в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

?
Противоречий в выводах проведенных по делу судебно- медицинских экспертиз суд не усматривает.

Проведенная в рамках судебного разбирательства дополнительная экспертиза не выявила новых обстоятельств, способных повлиять на оценку вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч.6 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с дедушкой Потерпевший №1 возвращались домой из магазина «Пятерочка», в связи с чем, переходили проезжую часть через нерегулируемый пешеходный переход. Он шел впереди дедушки, дедушка шел позади него, но медленнее. Автомобилей не было. Когда он полностью перешел дорогу, стоял на тротуаре, ждал дедушку. Когда последний завершал переход дороги и приближался к тротуару, быстро приближающийся слева автомобиль совершил наезд на дедушку, при этом машина пыталась его объехать и ударила правым боком дедушку. От удара дедушку подбросило вверх и тот упал всем телом на дорогу. После того как произошел наезд на дедушку, подниматься с дороги ему помогал мужчина, который переходил дорогу с велосипедом и шел позади дедушки. Он видел кровь на лице последнего. ПО указанию дедушки он бежал домой и рассказал о случившемся /т. 1 л. д. 106-109/.

Свидетель защиты ФИО8 в судебном заседании показала, что она пришла на место происшествия после того как Свидетель №1 сообщил им, что дедушку (Потерпевший №1) сбил автомобиль на пешеходном переходе. Так на месте происшествия она увидела Потерпевший №1, из носа которого шла кровь, мужчину с велосипедом, водителя и его супругу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему подтверждается место происшествия – нерегулируемый пешеходный переход, расположенный на <адрес> вблизи стр.34 В в д.Беляниново г.о.<адрес>. В протоколе отражены ширина проезжей части, количество полос движения в каждую сторону, линии дорожной разметки, дорожные знаки, состояние видимости с места водителя с выключенным и включенным светом фар, отсутствие следов торможения, наличие искусственного освещения, данные о повреждении автомобиля. На схеме также отражены направление движения автомобиля «Лада 219010», направление движения пешехода, место наезда на пешехода. В приложении к справке о ДТП указаны повреждения автомобиля на правом боковом зеркале, правой передней двери /т.1 л.д.12-15,16-19, 11/

Оснований для признания указанных доказательств недопустимым не имеется. Все необходимые данные при составлении данных документов указаны. Протокол осмотра места происшествия и схема составлены надлежащими должностными лицами. Полагать, что понятые не присутствовали при составлении указанных документов нет, поскольку в данных документах отражены фамилия, имя, отчество понятых, место проживания, стоят подписи. ФИО2, подписывая протокол осмотра места происшествия и схему, каких-либо замечаний не указал.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 – инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» в судебном заседании, каждый в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ выезжали на место ДТП на нерегулируемом пешеходном переходе по адресу: <адрес>, г.о.Мытищи, д.Беляниново, <адрес>, стр.34 В, где Свидетель №3 был составлен протокол осмотра места происшествия с участием понятых и водителя автомобиля, а Свидетель №2 –схема к протоколу осмотра места происшествия, справка по ДТП и приложение к ней. При осмотре места ДТП участвовали понятые, запись о которых имеется в документах, водитель автомобиля. Была зафиксирована обстановка на месте происшествия, положение транспортного средства на дороге и место совершенного наезда на пешехода, которое располагалось на нерегулируемом пешеходном переходе, практически у правого края проезжей части, на полосе движения автомобиля. Установленное и зафиксированное место наезда на пешехода участвовавший при осмотре водитель ФИО2 не оспаривал. При составлении протокола осмотра, схемы, от участвующих лиц замечаний не поступало.

В ходе осмотра транспортного средства были установлены потертости пластика на правом боковом зеркале заднего вида, а также следы потертостей наслоения грязи на передней правой двери автомобиля, что отражено в протоколе осмотра и приложении к справке о ДТП.

В ходе предварительного следствия при осмотре автомобиля «Лада 219010» государственный регистрационный знак <***> обнаружены множественные повреждения лакокрасочного покрытия, следы окраса деталей, а также следы борозд потертостей на правом боковом зеркале заднего вида /т.1 л.д.92-96/.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д.121-123/ в имевшей место дорожной ситуации, водитель автомобиля «Лада 219010» государственный регистрационный знак <***> должен был руководствоваться требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № состояние опьянения у ФИО2 не установлено /т.1 л.д.23,24/.

Все приведенные выше доказательства являются допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, совокупность которых является достаточной для вынесения судебного акта.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд отмечает, что все приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, а дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять изложенным доказательствам не имеется.

Оснований сомневаться в объективности отраженной в документах, схеме обстановке места происшествия, и в показаниях потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой.

Оснований полагать, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 оговаривают ФИО2 не имеется, поскольку ранее они с ним знакомы не были, потерпевший был неоднократно предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а свидетелю Свидетель №1 разъяснена необходимость говорить только правду. Потерпевший как в ходе предварительного следствия, так и судебного давал последовательные показания. Относительно материального обогащения за счет ФИО2 суд отмечает, что Потерпевший № подал иск о возмещении морального вреда лишь на стадии судебного следствия.

В судебном заседании был допрошен и свидетель Свидетель №4 – супруга подсудимого, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругом в автомобиле, на переднем пассажирском сиденье. Около 18 часов 20 минут, после осуществления последнего заказа в д.Беляниново г.о.<адрес>, они возвращались домой. Ехали медленно, и проезжая по <адрес>, недалеко от магазина «Пятерочка», подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, она увидела на тротуаре двух молодых людей. На пешеходном переходе никого не было. Когда же они находились на пешеходном переходе, справа на расстоянии около 1 м от их автомобиля, она увидела мужчину, который стоял в самом начале перехода. Когда их автомобиль проехал пешеходный переход, она в зеркало заднего вида увидела, что данный мужчина упал, в связи с чем, она закричала супругу остановить автомобиль, сразу же побежала из автомобиля к мужчине –Потерпевший №1, который был на четвереньках, находился вблизи бордюрного камня, головой был обращен в сторону дорожных знаков, обозначающих пешеходный переход, и бился правой боковой частью головы об асфальт, а затем еще и носом водил по асфальту из стороны в сторону. Испугавшись за состояние здоровья Потерпевший №1, она стала поднимать его, пыталась оказать помощь, давая салфетки, совместно с супругом предлагали отвезти в больницу, однако тот отказывался и хотел неоднократно уйти с места, где он упал, она же его останавливала. Кто-то вызвал сотрудников «скорой» помощи и ГАИ.

Категорически отрицает, что ее супруг совершил наезд на Потерпевший №1

К данным показаниям свидетеля Свидетель №4 суд относится критически, расценивая их как стремление помочь своему супругу избежать уголовной ответственности за совершенное.

Вопреки утверждению подсудимого и защиты на автомобиле ФИО2 после ДТП имели место быть потертости пластика на правом боковом зеркале заднего вида, а также следы потертостей наслоения грязи на передней правой двери автомобиля, что следует из протокола осмотра места происшествия, справки о ДТП, составленных должностными лицами на официальных бланках.

Представленные защитой фото автомобиля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не могут с достоверностью свидетельствовать об обратном.

По смыслу уголовно-процессуального закона, положения п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ о праве подозреваемого (обвиняемого) лица знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, призваны обеспечить такому лицу возможность заявить ходатайства, указанные в части первой данной статьи, которые связаны с производством экспертизы. Ознакомление же подозреваемого (обвиняемого) после производства экспертизы не нарушает его право на защиту, поскольку последний, его защита могут реализовать свои процессуальные права, предусмотренные п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ, заявив соответствующие ходатайства. Данным правом ФИО2 и его защита воспользовались. В связи с изложенным, доводы адвоката в данной части суд признает несостоятельными.

Исследованными в суде доказательствами подтверждается факт нарушения ФИО2 как участником дорожного движения, будучи водителем автомобиля марки «Лада 219010» государственный регистрационный знак <***>, Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

В соответствии с п.п.1.3,1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны соблюдать Правила, сигналы светофора, требования дорожной разметки и действовать таким образом, чтобы не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ПДД РФ, опасность для движения – это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае, очевидно, что водитель ФИО2 указанные общие требования ПДД РФ и специально предназначенный для соблюдения в рассматриваемой дорожной ситуации пункт п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан был уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть, для осуществления перехода, не выполнил, в результате чего, совершил наезд на потерпевшего Потерпевший №1 и от его неосторожных действий последний упал на асфальт и получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Как установлено судом выше, дорожные условия : видимость не менее 100 метров впереди по ходу движения, отсутствие препятствий, ограничивающих видимость, наличие искусственного освещения, свидетельствуют о том, что ФИО2 имел объективную возможность наблюдать за дорожной обстановкой, в данной дорожной ситуации мог своевременно обнаружить пешехода Потерпевший №1 и должен был предотвратить ДТП, однако, указанных выше требований Правил дорожного движения не соблюдал, проявил преступную небрежность при управлении средством повышенной опасности.

Указание в обвинительном заключении на допущенные Потерпевший №1 пункты 1.3,1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, является технической опиской, и не влияет на предъявленное ФИО2 обвинение, не ущемляет его права.

К показаниям подсудимого ФИО2 суд относится критически, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения с целью уйти от уголовной ответственности.

В судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 как пешеход переходил проезжую часть дороги именно по нерегулируемому пешеходному переходу, находился в трезвом состоянии, о чем свидетельствуют предоставленные по запросу суда документы.

Таким образом, на основании изложенного, анализируя всю совокупность доказательств, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6,43,60 УК РФ.

По характеру совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность ФИО2 характеризуется в целом положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не значится.

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о его личности дают суду основания считать ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит:

-в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, преклонный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая установленные судом обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, в результате чего причинен тяжкий вред здоровью человека, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции статьи в виде ограничения свободы с учетом положения ч.1 ст.56 УК РФ.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью человека, источником повышенной опасности, а также с учетом личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В связи с чем, назначает и дополнительное наказание.

Суд считает, что данное наказание, в том числе и дополнительное, в данном конкретном случае будет служить цели наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 53.1 УК РФ не имеется.

Разрешая заявленный по делу потерпевшим Потерпевший №1 в лице его представителя ФИО4 иск о взыскании с ФИО2 морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 800 000 рублей, суд разрешает в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Государственный обвинитель считала необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Гражданский ответчик исковые требования не признал.

Суд, при определении суммы морального вреда, подлежащей компенсации, учитывает имущественное положение и возраст гражданского ответчика, имущественное положение и возраст гражданского истца, учитывает тяжесть, характер и локализацию полученных в результате ДТП телесных повреждений, в результате которых потерпевший Потерпевший №1 признан инвали<адрес> группы (бессрочно), что подтверждено актом медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ., степень физических страданий в связи с полученными телесными повреждениями, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, неосторожную форму вины ФИО2, руководствуется при этом требованиями разумности и справедливости. Таким образом, суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично, на сумму 250 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст.81 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 104.1 УК РФ, для конфискации автомобиля не имеется, в связи с чем, автомобиль подлежит возвращению собственнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев, с лишением, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 /два/ года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания, и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания) - г.о.<адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО10 морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 моральный вред в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «Лада 219010» г.р.з. У794НХ750, выданный на ответственное хранение ФИО2 – оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе участвовать лично при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо возражениях на апелляционные жалобы, представление, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий судья подпись Э.Ю. Офтаева