Решение № 2-2829/2017 2-2829/2024 2-2829/2024~М-7069/2023 М-7069/2023 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-2829/2017

№ 2-2829/17

УИД 46RS0030-01-2023-012727-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 25 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Локтионовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уткиной Л.С..

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального округа г.Курска к администрации Центрального округа г.Курска об изменении основания и формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального округа г.Курска обратился в суд с исковым заявлением к администрации Центрального административного округа г.Курска об изменении основания и формулировки увольнения. Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой округа в рамках осуществления систематического надзора за соблюдением антикоррупционного законодательства было установлено, что главным специалистом-экспертом юридического отдела администрации Центрального округа г. Курска ФИО3 с использованием своего служебного положения совершены действия в условиях личной заинтересованности, которые привели к конфликту интересов.

ФИО3, являясь муниципальным служащим-консультантом (юрисконсультом) администрации Центрального округа г.Курска, достоверно зная, что администрацией Центрального округа г.Курска утеряна план-схема СНТ «им.Мичурина» 2015 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием своих служебных полномочий с привлечением кадастрового инженера и иных лиц провел повторное землеустройство с изменением его границ, по результатам которого подготовил план-схему СНТ «им. Мичурина» территории товарищества, необоснованно включив в его состав земли населенных пунктов с городскими лесами.

ФИО3, используя свое служебное положение юрисконсульта, возлагающее на него полномочия по осуществлению юридического сопровождения деятельности администрации и по визированию проектов документов администрации, лично согласовал данную план-схему, а также организовал выполнение кадастровых работ и вступление в члены СНТ «им. Мичурина» своего близкого родственника - ФИО4 и близкого родственника своего знакомого - ФИО5, а затем представил в администрацию округа пакет документов на предоставление указанных земельных участков в собственность названных третьих лиц.

В результате совершенных ФИО3 с использованием своего служебного положения действий третье лицо - ФИО5 и близкий родственник - ФИО4 получили в собственность два земельных участка, являющихся землями населенных пунктов с городскими лесами, расположенными в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (лесное урочище «Крутое» квартал 10), а именно: земельный участок №В, площадью 1138 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «им. Мичурина», участок №В, рыночной стоимостью 696456 руб.; земельный участок №В, площадью 900 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «им. Мичурина», участок №В, рыночной стоимостью 550800 руб., чем причинил администрации города Курска материальный ущерб на общую сумму 1247256 руб.

Истец считает, что ФИО3 допустил возникновение конфликта интересов в ситуации личной заинтересованности, повлиявшей на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей, при этом мер по недопущению возникновения и урегулированию конфликта интересов не предпринял, в установленном порядке уведомление представителю нанимателя (работодателю) не направил.

По результатам выявленных нарушений прокуратурой округа ДД.ММ.ГГГГ. в администрацию округа направлена информация о необходимости проведения проверки в установленном порядке соблюдения муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей соблюдения требований к служебному поведению и наличия оснований для увольнения ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. администрацией округа было издано распоряжение о проведении служебной проверки в отношении ФИО3 по фактам, изложенным в информации, ДД.ММ.ГГГГ. в прокуратуру округа направлена информация об отсутствии в должностной инструкции ФИО3 полномочий и обязанностей по проведению землеустройства, подготовке план-схем земельных участков. Иные проверочные мероприятия провести не представляется возможным в связи с увольнением ФИО3, упразднением отдела архитектуры и градостроительства, передачей документов, касающихся деятельности данного отдела в Администрацию г. Курска.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был уволен по собственному желанию (распоряжение №-р-л/с от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные материалы проверки в отношении ФИО3 в соответствии с частью 3 статьи 13.5 Федерального закона № 273-ФЗ в прокуратуру округа не поступили, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. прокуратурой округа была инициирована проверка в Администрации округа, в результате которой установлены нарушения при проведении проверки по информации от ДД.ММ.ГГГГ., а также получены материалы, касающиеся увольнения бывшего муниципального служащего ФИО3

Таким образом, ФИО3, будучи муниципальным служащим, фактически избежал предусмотренной законом ответственности за совершенные им коррупционного правонарушения, основания и формулировка его увольнения нарушают интересы Российской Федерации, что наносит ущерб репутации и авторитету государственной власти в целом, администрации округа, нарушает принцип неотвратимости за совершение коррупционных правонарушений, предусмотренный ст. 3 Федерального закона № 273-ФЗ.

Истец с учетом уточнений, просит суд: изменить основание и формулировку увольнения консультанта (юрисконсульта) администрации Центрального округа г. Курска ФИО3 с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации» «по собственному желанию» на п.2 ст.27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с утратой доверия. Обязать Администрацию Центрального округа г. Курска внести изменения в распоряжение №-р-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3; обязать администрацию Центрального округа г. Курска направить сведения об увольнении ФИО3 в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

В судебном заседании представители истца ФИО1 исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Центрального округа г.Курска в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Ранее представитель ответчика предоставил в суд возражения на исковое заявление, в которых не согласился с требованиями истца, и указал, что в соответствии с информацией прокуратуры Центрального округа г.Курска о нарушении законодательства о муниципальной службе и о противодействии коррупции от ДД.ММ.ГГГГ., поступившей через АО «Почта России» в администрацию округа ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения Главы администрации Центрального округа города Курска от ДД.ММ.ГГГГ №-р-лс «О проведении служебной проверки» была проведена служебная проверка, в ходе которой затребовать объяснения от ФИО3, консультанта (юрисконсульта) администрации округа не представилось возможным в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. он находился на больничном. С ДД.ММ.ГГГГ. он уволен, по собственному желанию на основании распоряжения главы администрации округа №-р-л/с от ДД.ММ.ГГГГ. и заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденное до поступления информации из прокуратуры Центрального округа.

Сведениями о действиях, изложенных в информации прокуратуры, администрация округа ранее не располагала. Должность консультант (юрисконсульт) аппарата администрации округа города Курска была внесена в перечень должностей при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера с 22.12.2020г., ранее данная должность отсутствовала в вышеуказанном перечне.

По результатам проверки прокуратурой Центрального округа сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера нарушений не было установлено, уведомления о возникновении личной заинтересованности при выполнении должностных обязанностей не поступали, информация об использовании служебного положения консультантом (юрисконсультом) ранее не поступала.

Согласно должностной инструкции полномочия и обязанности по проведению землеустроительных работ, подготовке план-схем земельных участков у консультанта (юрисконсульта) администрации округа - отсутствуют.

Результаты служебной проверки сообщены главе администрации округа, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения. Основания для направления доклада отсутствовали, письменное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. под роспись вручено работнику прокуратуры Центрального административного округа города Курска ФИО1

О проведении прокуратурой Центрального округа города Курска дальнейшей проверки и о её сроках в отношении ФИО3, администрации Центрального округа не известно. Документов подтверждающих совершение правонарушение не представлено.

В дополнительных возражениях представитель ответчика выразил сомнения относительно наличия оригинала решения, указал об отсутствии доказательств, подтверждающих, что у ФИО3 имелись полномочия и были совершены действия, на которые указывает прокуратура. ФИО6 в рамках рассмотрения уголовного дела указал, что действия по изготовлению документов и их согласованию, ФИО3 не проводились. Норм, регулирующих отобрание в рамках проверки объяснений у ФИО3 в принудительном порядке, не предусмотрено.

Третье лицо ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, предоставил мнение на исковое заявление, в котором указал, что прокурором в иске не указано основание для проведения проверки, отсутствует конкретная часть ст. 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Его увольнение и проведенная проверка под установленные нормы закона не подпадает, т.к. и в ч.1 и в ч.2 273-ФЗ представляется доклад о невозможности привлечения проверяемого лица, который отсутствует (не оформлялся).

Должность консультант (юрисконсульт) аппарата администрации округа города Курска была внесена в перечень должностей при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера с 22.12.2022г., ранее данная должность отсутствовала в вышеуказанном перечне.

Прокуратурой Центрального административного округа города Курска в 2023 году осуществлялась проверка сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, нарушений не было установлено, уведомления о возникновении личной заинтересованности при выполнении должностных обязанностей не поступали, информация об использовании служебного положения консультантом (юрисконсультом) ранее не поступала.

Указание в иске на то, что ФИО3 было достоверно известно об утрате, организации изготовления и согласовании план-схемы СНТ «им. Мичурина» безосновательно и не подтверждено доказательствами и материалами дела.

В исковом заявлении содержится, что ФИО3 образованы самостоятельные земельные участи из земель населенных пунктов с городскими лесами, на землях урочища «Крутое», кадастровый №. При этом, урочища «Крутое» не существует, а существует урочище «Крутой лог», который является самостоятельным земельным участком с другим кадастровым номером.

Прокурором в исковом заявлении отражено, что администрацией округа в нарушение ч. 3 ст. 13.5 273-ФЗ не была отправлена информация, что не соответствует действительности, так как указанная информация была получена в установленный срок представителем прокуратуры ЦАО ФИО1 лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, прокурором решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ. принято с нарушением десятидневного срока, установленного ч. 4 ст. 13.5 273-ФЗ. 02.10.2023г. ФИО3 собственноручно написано заявление по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. (распоряжением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р-л/с), так как необходимо было отработать 2 недели. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на больничном.

Информация прокуратуры о нарушении законодательства о муниципальной службе и о противодействии коррупции от ДД.ММ.ГГГГ., поступило через АО «Почта России» в администрацию Центрального округа города Курска ДД.ММ.ГГГГ (Вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ). Полагал, что, истцом пропущен трехлетний срок, установленный ч.3 ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и ч. 4 ст. 193 ТК РФ, так как указанный прокурором период совершения действий с использованием служебного положения с ДД.ММ.ГГГГ. по 09.06.2020г.

Третье лицо ФИО3 ссылается заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. №, в котором сделан вывод, что копия решения о проведении проверки с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. (бланк КП №); копия уведомления с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. (бланк КП №), выполнены с использованием компоновки образов данных объектов в электронном виде из фрагментов (реквизитов) уже существующих документов (компьютерно - техническом монтаже), изготовленных в разных условиях или на разных печатающих устройствах, что ставит под сомнение существование оригиналов.

Представителем прокурора ЦАО г. Курска данные документы приобщены не были, якобы оригинал решения и уведомления (выполненные на бланках КП № и КП №) направлены по почте, приобщив к материалам дела список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ., которое ФИО3 получено не было.

ФИО3 было запрошено и получено данное письмо на почте, где в конверте находилось еще одна копия решения и уведомления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ но выполненная на других бланках КП № и КП №. При этом, оригинала документа также получено не было.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и не явившегося после объявленного перерыва ФИО3.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений регулируется Федеральным законом от 25.12.2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с частью 1, 2 статьи 13.5 Федерального закона № 273-ФЗ в случае увольнения (прекращения полномочий) лица, на которое были распространены ограничения, запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, и в отношении которого было принято решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, после завершения такой проверки и до принятия решения о применении к нему взыскания за совершенное коррупционное правонарушение лицу, принявшему решение об осуществлении такой проверки, представляется доклад о невозможности привлечения указанного проверяемого лица к ответственности за совершение коррупционного правонарушения, либо о невозможности завершения такой проверки в отношении указанного проверяемого лица.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 13.5 Федерального закона № 273-ФЗ, материалы, полученные после завершения проверки в трехдневный срок после увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица направляются лицом, принявшим решение об осуществлении такой проверки, в органы прокуратуры Российской Федерации.

Согласно части 17 статьи 13.5 Федерального закона № 273-ФЗ Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры, получившие указанные в части 3 настоящей статьи материалы в отношении проверяемого лица, указанного в части 1 настоящей статьи, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», и не позднее четырех месяцев со дня получения этих материалов при наличии оснований обращаются в суд в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в части 1 настоящей статьи.

Статьей 13.5 ч.18 Федерального закона № 273-ФЗ предусмотрена возможность изменения основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, совершившего коррупционные правонарушения, в судебном порядке.

В соответствии со ст.10 ч.1 Федерального закона № 273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 статьи 10 и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ст. 10 ч.2 Федерального закона № 273-ФЗ).

Частью 3 ст.10 Федерального закона № 273-ФЗ предусмотрено, что обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается, в том числе, на государственных и муниципальных служащих.

Согласно статье 11 Федерального закона № 273-ФЗ лицо, указанное в ч.1 ст.10 настоящего закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ (ред. от 25.12.2012 года) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами.

Подпунктами 1, 8 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации" в обязанность муниципального служащего вменена обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; представлять в установленном порядке предусмотренные законодательством Российской Федерации сведения о себе и членах своей семьи.

Пунктом 1.5. Положения об администрации Центрального округа г.Курска, утвержденного Решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 г. №29-4-РС работники администрации округа, кроме лиц, исполняющих обязанности по техническому обеспечению деятельности администрации округа, являются муниципальными служащими в соответствии с Федеральным законом от 02.03.2007г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

На основании ст.8 ч.2 Федерального закона №25-ФЗ от 02.03.3007 г., соотношение должностей муниципальной службы и должностей государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации с учетом квалификационных требований к соответствующим должностям муниципальной службы и должностям государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

Согласно приложению № к Закону Курской области «О муниципальной службе в Курской области» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО должность консультант относится к группе старших должностей (в ред. Закона Курской области №21-ЗКО от 28.03.2013 г.).

В соответствии со ст. 12 ч.1 п.11 Федерального закона от 02.03.2007г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

На основании ст. 27.1 ч.2 Федерального закона от 02.03.2007г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 14.1. ч.1 Федерального закона №25-ФЗ, для целей настоящего Федерального закона используется понятие "конфликт интересов", установленное частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

На основании ст. 14.1 ч. 2.3 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ч.6 ст.11 Федерального закона № 273-ФЗ непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

В соответствии со ст. 15 ч.1 Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» сведения об увольнении (о прекращении полномочий) лица в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, подлежат включению в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, сроком на пять лет с момента принятия акта, явившегося основанием для включения в реестр.

Судом установлено, что ФИО3 назначен главным специалистом юридического отдела администрации Центрального округа г.Курска с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением главы администрации Центрального округа г.Курска №-р-л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе ФИО3 на другую работу», ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность консультанта (юрисконсульта) администрации Центрального округа г.Курска.

Согласно должностной инструкции консультанта (юрисконсульта) ФИО3, утвержденной главой администрации Центрального округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, должность консультанта (юрисконсульта) администрации округа является должностью муниципальной службы, относится к старшей группе должностей, деятельность связана с юридическим сопровождением деятельности, судебной договорной работой. Консультант (юрисконсульт) назначается и освобождается от должности распоряжением главы администрации Центрального округа г.Курска и находится в непосредственном его подчинении (п.п.1.1.-1.6.).

Согласно п.п. 3.1-3.10 должностной инструкции, на консультанта (юрисконсульта) ФИО3, помимо прочего, возложены следующие обязанности: соблюдать установленные ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» основные обязанности муниципального служащего; обеспечивать соблюдение законодательства в деятельности администрации Центрального округа и защиту её правовых интересов: обеспечивать методическое руководство правовой работой в администрации округа; оказывать правовую помощь структурным подразделениям в претензионной работе; подготавливать и передавать необходимые материалы в судебные и арбитражные органы; визировать проекты распоряжений главы администрации округа, договоров и других документов; в случае несоответствия документов действующему законодательству, готовить и подписывать соответствующие заключения с предложениями о законном порядке разрешения рассматриваемых вопросов: вносить предложения к изменению или отмене правовых актов, изданных с нарушением действующего законодательства, об изменении действующих или отмене фактически утративших силу распоряжений и других документов главы администрации округа.

В соответствии с распоряжениями главы Администрации Центрального округа города Курска об утверждении схем земельных участков №5В, 7В, расположенных в садоводческом некоммерческом товариществе «имени Мичурина» и постановлением Администрации города Курска о предоставлении земельных участков № в собственность, расположенных в садовом некоммерческом товариществе «им.Мичурина», ФИО5 и ФИО4 соответственно предоставлены в собственность вышеуказанные земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Центральному округу г.Курска СУ СК РФ по Курской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ

Из имеющихся в деле протокола допроса свидетеля - главы администрации ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопросами предоставления земельных участков СНТ «им.Мичурина» в собственность граждан занимался отдел архитектуры и градостроительства Администрации ЦО г.Курска, начальником которого является ФИО7, а законность оформления документов поверялась консультантом (юрисконсультом) аппарата Администрации ЦО г.Курска ФИО3

В 2020 году ФИО7 приносил ФИО6 на утверждение новую план-схему СНТ «им. Мичурина» пояснив, что старая план-схема 2015 года была утеряна.

Из протокола свидетеля ФИО8, ранее с 2011 г. по 2019 г. являющейся сторожа-оператора СНТ «им.Мичурина», ранее председателем Правления СНТ «им.Мичурина». В 1984 г. ей стало известно, что к территории СНТ «им.Мичурина» были добавлены 6 участков под номерами №, расположенные вблизи <адрес>, которые были приватизированы членами СНТ по решению Горисполкома 1984 г., граница общей площади общей площади земельных участков не была определена и разграничена. В 2015 г. кадастровый инженер ФИО9 произвел межевание территории СНТ. При этом она не помнит, получилось ли у ФИО9 включить в план-схему, а, следовательно и в состав СНТ «им.Мичурина» пустующие земельные участки, расположенные рядом с участком №а, данную информацию она у кадастрового инженера не уточняла. Данная план-схема была ей утверждена, согласована с государственными органами. План-схема хранилась в правлении СНТ. До 2020 г. пустующими земельными участками, расположенными вблизи участка №а никто не пользовался. В 2019 г. указанная план-схема была передана новому председателю СНТ «им.Мичурина» ФИО10 В ходе допроса в качестве свидетеля ей была предоставлена план-схема СНТ, утвержденная в 2015 г., которая отличается от план-схемы 2020 г., поскольку в план-схеме от 2015 г. отсутствуют земельные участки под №б, 7в, 5в, которые являлись пустующими землями, а на план-схеме 2020 г. их границы определены и включены в состав СНТ «им.Мичурина», в связи с чем, предполагает, что данные участки в 2015 г. ФИО9 не были включены в состав СНТ «им.Мичурина». ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в общем собрании СНТ «им.Мичурина», на котором было принято решение об отказе в принятии в состав членов СНТ «им.Мичурина» собственников трех участков: ФИО5, ФИО4 и ФИО11 до выяснения обстоятельств правомерности приобретения земельного участка. Данные участки указанными лицами были получены незаконно, поскольку этот вопрос не обсуждался на заседании членов правления СНТ «им.Мичурина» и на общем собрании, состоявшемся в 2020 г.

Из протокола допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в апреле 2020г. к нему обращался ФИО3 и предложил утвердить новую план-схему садового товарищества, в которую должны входить три разграниченных участка 5в, 7б, 7в, эти земли входили в состав СНТ, но не были разграничены и были отнесены к участку №а, который принадлежит ФИО12 ФИО3 пояснил, что участком под №в он может лично распорядиться, а два других участка 7б и 7в будут оформлены на подотчетных ФИО3 и еще одному сотруднику администрации Центрального округа г.Курска. ФИО3 принес ему схему, которая была утверждена 2020 годом кадастровым инженером ФИО13 Обстоятельства составления данной план-схемы ему не известны. Последняя была им в тот же день согласована. Примерно в июле 2020 г. к нему обратился ФИО3, который пояснил, что ему необходимо принять в члены СНТ «им.Мичурина» по ранее достигнутой договоренности два подконтрольных лица: ФИО4 и ФИО11, распределить на них вновь включенные в состав СНТ участки с целью оформления на них права собственности. Он самостоятельно подготовил выписки из протокола общего собрания членов СНТ «им.Мичурина» от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении пустующих земель, в соответствии с которыми ФИО4, ФИО11 и ФИО5 предоставлялись земельные участки. На момент оформления они членами СНТ не являлись. Примерно в октябре 2020 г. он видел, как ФИО3 привозил к ним в бухгалтерию пакет документов на свою дочь ФИО4: выписку из Росреестра о регистрации права собственности. Кроме того, ФИО4 приезжал к его супруге и просил подписать договор подряда на выполнение кадастровых работ.

ФИО5 в своих показаниях ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ее супруг ей сообщил о возможности оформления в собственность земельного участка. Она написала заявление в администрацию г.Курска с просьбой о предоставлении в собственность земельного участка №в в СНТ «им.Мичурина», который в последующем был оформлен в ее собственность. В собрании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она не принимала участие. В ООО «Регион-кадастр» с просьбой о проведении кадастровых работ она не обращалась. Документы о проведении кадастровых работ ее просил подписать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г.Курска было признано отсутствующим ее зарегистрированное право собственности на ее земельный участок, поскольку данный земельный участок находится за границами земельного участка, предоставленного СНТ.

В протоколе допроса ФИО6, главы администрации ЦАО г.Курска, от ДД.ММ.ГГГГ, последним указывается на то, что оформление документов на предоставление в собственность земельного участка осуществляется в администрации ЦАО г.Курска. В рассматриваемом случае вопросом соответствия предоставленных документов действующему законодательству и необходимости оформления данного вопроса на соответствующем бланке правового акта занимался ФИО3 после чего документы поступают ему на подпись.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении административного дела по административному иску ФИО12 к администрации Центрального округа г.Курска о признании незаконным и отмене решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения судебной коллегий по гражданским делам Курского областного суда, ФИО3 являлся представителем административного ответчика-администрации Центрального округа г.Курска. В обоснование заявленных требований административный истец указала о том, что она обращалась в Земельный комитет г.Курска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка рядом с земельным участком 7 «а» СНТ «им.Мичурина» г.Курска, однако, ей было отказано в удовлетворении ее заявления, поскольку данный участок не входит в состав СНТ «им.Мичурина». Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований было оставлено без изменения.

Представленные стороной истца доказательства свидетельствуют о том, что ФИО3, являясь муниципальным служащим, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием своих служебных полномочий с привлечением кадастрового инженера и иных лиц организовал повторное землеустройство с изменением его границ, по результатам которого в план-схему СНТ «им. Мичурина» территории товарищества, необоснованно включены в его состав земли населенных пунктов с городскими лесами.

Таким образом, он допустил возникновение конфликта интересов в ситуации личной заинтересованности, повлиявшей на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей, связанных с предоставлением земельного участка в собственность его дочери ФИО4 и третьему лицу ФИО5, при этом мер по недопущению возникновения и урегулированию конфликта интересов не предпринял, в установленном порядке уведомление представителю нанимателя (работодателя) не направил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен по собственному желанию.

Законность принятого органом прокуратуры решения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении ФИО3 была проверена в судебном порядке. Решением Ленинского районного суда г.Курска соответствующее административное исковое заявление оставлено без удовлетворения, в связи с чем, ссылки истца в рассматриваемом споре повторной оценке не подлежат.

Доводы третьего лица ФИО3 о предоставлении стороной истца копий документов, не заверенных надлежащим образом, суд считает необоснованными, поскольку они представлены и заверены должностным лицом прокуратуры. Сведения о недостоверности по содержанию документов, истцом не приведены.

Из анализа приведенных в решении норм законодательства следует, что ФИО3 являлся муниципальным служащим, а потому на него распространяются положения Федерального закона «О муниципальной службе», следовательно, в силу ч.3 ст.10 Федерального закона № 273-ФЗ обязан принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Кроме того, как в 2019 г., так и в 2020 г. ФИО3 проходил аттестацию как лицо, замещающее должность муниципальной службы

Неверное указание в исковом заявлении принадлежности земельных участков урочищу «Крутое», вместо «Крутой лог», существенного значения для разрешения спора не имеет, поскольку в исковом заявлении указаны иные сведения о земельных участках, в том числе их кадастровый номер.

Заявление ответчика и третьего лица о пропуске срока на обращение в суд является необоснованным в силу следующего.

Подпунктами 1, 8 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ (ред. от 03.12.2012 года) «О муниципальной службе в Российской Федерации» в обязанность муниципального служащего вменена обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; представлять в установленном порядке предусмотренные законодательством Российской Федерации сведения о себе и членах своей семьи.

Прекращение муниципальной службы на основании трудового договора при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства. Поэтому федеральное законодательство однозначно устанавливает в качестве меры по государственному принуждению сторон трудовых правоотношений к соблюдению антикоррупционного законодательства недопустимость продолжения трудового договора, заключенного с нарушением антикоррупционного законодательства.

Правила исковой давности не применяются к вопросам гражданско-правовой ответственности за совершение коррупционного правонарушения, поскольку объектом судебной защиты являются публичные интересы, по данной категории дел прокурор не выступает экономически заинтересованной стороной, не имеет субъективного интереса в рассматриваемых правоотношениях и не защищает частное право конкретного лица.

Иск прокурора заявлен в соответствии с законодательством о противодействии коррупции, которое направлено на охрану общества, установленную им правовую демократию от злоупотреблений публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества и репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти, т.е. на защиту нематериальных благ.

Следовательно, применение срока на обращение в суд не соответствует позиции законодателя.

Учитывая изложенное, основания и формулировка увольнения ФИО3 нарушают интересы Российской Федерации, наносят ущерб репутации и авторитету государственной власти, администрации округа, нарушает принцип неотвратимости за совершение коррупционных правонарушений, предусмотренный ст. 3 Федерального закона № 273-ФЗ, потому подлежит изменению, а иск прокурор удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Возложить на администрацию Центрального округа г.Курска обязанность изменить основание и формулировку увольнения консультанта (юрисконсульта) администрации Центрального округа г.Курска ФИО3 с пункта 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию на пункт 2 ст. 27.1. Федерального закона от 03 марта 2007 г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с утратой доверия.

Возложить на Администрацию Центрального округа г.Курска внести изменения в распоряжение №-р-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Локтионова Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2024 г.