Решение № 2-852/2018 2-852/2018 ~ М-751/2018 М-751/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-852/2018

Дело № 2-852/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 18 июня 2018 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Шатура Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Шатура Московской области, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 10.11.2015. Жилой дом с мансардой был возведен ФИО3 по типовому договору от 03.09.1991 в 2003 году, в связи с тем, что мансардный этаж не был доделан, общая площадь жилого дома составляла 64,7 кв.м. В таком виде дом перешел по наследству к сыну, который, в свою очередь, подарил его ей. С целью улучшения жилищных условий в мансардном этаже (Лит. 1) была произведена самовольная перепланировка, в результате которой общая площадь жилого помещения всего дома увеличилась до 97,6 кв.м., в том числе, жилая до 64,5 кв.м. Имеющиеся в ЕГРН сведения не соответствуют фактическим, что не позволяет ей зарегистрировать право на весь жилой дом и решить вопрос с подключением газоснабжения к дому.

Просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью 97,6 кв.м., в том числе жилой 64,5 кв.м.; и признать на него право собственности.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - представитель администрации городского округа Шатура Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходи к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статья 222 ГК РФ закрепляет признаки символьной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательством норм, и последствия такой постройки. Так, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

При этом, положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" также установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ указано, что осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 64,7 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 10.11.2015 (л.д. 9-16).

Из техпаспорта на жилой дом (инвентарный №), составленного по состоянию на 12.02.2018, следует, что дом 2003-2016 гг. постройки, общая площадь 97,6 кв.м., жилая – 64,5 кв.м., лит А1 – мансарда, разрешение на которую не предъявлено.

Из объяснений истца судом установлено, что она обращалась в администрацию городского округа Шатура Московской области о согласовании реконструкции жилого дома, однако ей было рекомендовано обратиться в суд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению ГБУ МО «Архитектурно-планировочное управление Московской области» по жилому индивидуальному дому, расположенному по адресу: <адрес>, установлено, что жилой дом состоит из четырех жилых комнат, кухни, прихожей, санузла, котельной, двух веранд и лоджии. Не имеет общих стен, оконных и дверных проемов с соседними домами. Все помещения могут использоваться по назначению, не нарушая интересов третьих лиц. Площадь и высота помещений, обустроенных в самовольно реконструированном доме, соответствует требованиям СНиП 31.02-2001. Расстояние между самовольно реконструированным домом и домами и постройками на смежных участках соответствуют противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам, установленным в СНиП 2.01.02.-85*, СНиП 21-01-97, СП 30-102-99, СНип 2.07.01-89*, расстояния между постройками в пределах одного участка не нормируется. Жилой дом находится в пределах участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Требования по инсоляции к помещениям самовольно реконструированного жилого дома отвечают требованиям СНиП 31-02-2011. Вентиляция осуществляется с помощью окон. Отопление осуществляется при помощи электрического водогрейного котла. Инженерные системы жилого дома спроектированы и смонтированы таким образом, что хозяйственная и иная деятельность не влияет вредным воздействием на природу и соответствует положениям СН 30-102-99, электропроводка выполнена в соответствии с ПЭУ, оборудование электроустановок защищено устройствами защитного отключения (л.д. 44-66).

Выводы, содержащиеся в экспертном исследовании, ответчиком не опровергнуты.

Учитывая, что истец, предпринимала меры к получению разрешение на согласование реконструкции, при этом земельный участок, на котором располагается спорный объект недвижимости - жилой дом, находится в собственности истца, расположен на землях населенных пунктов, имеет разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, а созданное жилое строение соответствует действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, к тому же сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, то у суда наличествуют правовые основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом (лит. А, а, А1), расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью 97,6 кв.м., в том числе жилой 64,5 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом (лит. А, а, А1), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 97,6 кв.м., в том числе жилой 64,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева