Приговор № 1-515/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-515/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 28 августа 2025 г.

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Балыкиной О.А.

при секретаре судебного заседания Лгаловой Е.В.

с участием государственного обвинителя Терентьевой И.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Никонорова Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-515/2025 (38RS0034-01-2025-003849-09)

в отношении

ФИО1 <...>, <...>.1987 г. в г. Иркутске, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, ограниченно годного к военной службе, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, самозанятого, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, ранее судимого:

- 28.06.2019 приговором Качугского районного суда Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельность связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

- 12.02.2020 приговором Ленинского районного суда г. Иркутска п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором с приговором от 28.06.2019 Качугского районного суда Иркутской области окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.

- 19.05.2020 приговором Качугского районного суда Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором от 12.02.2020 Ленинского районного суда г. Иркутска окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, наказание в виде лишения свободы отбыто 01.04.2022, дополнительное наказание отбыто 01.04.2025.

по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <...>, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, квалифицируемое, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

19.05.2020 приговором Качугского районного суда Иркутской области, вступившем в законную силу 16.06.2020, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься, деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

До истечения срока погашения судимости у ФИО1 в точно неустановленное дознанием время, но не позднее 12.44 час. ****год, возник преступный умысел на управление автомобилем, в состоянии опьянения. ФИО1 подошёл к автомобилю марки «<...>», без государственного регистрационного знака, припаркованному около <адрес>, г. Иркутска, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении ПДД установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями на 27.03.2025), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, сел за руль автомобиля марки «<...>» (<...>) без государственного регистрационного знака, и проехал до парикмахерской, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес> «Б», где в ходе проверки документов инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России Иркутское» у ФИО1 были выявлены признаки опьянения в связи с чем в дальнейшем последний был отстранен от управления автомобилем марки «<...>» без государственного регистрационного знака.

Далее, инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» при наличии признаков опьянения у ФИО1 последнему было предложено пройти свидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 выразил своё согласие. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ****год у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,610 мг/л., что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерения в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, ФИО2, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, которая на момент совершения преступления не была погашена, ****год не позднее 12.44 час., в точно неустановленное дознанием время в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО3 РФ от ****год №, вновь управлял автомобилем марки «<...>», без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, что подтверждается актом № <адрес> от ****год, тем самым умышленно совершил деяние, содержащее признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после исследования письменных доказательств, допроса свидетелей и просмотра видеозаписи приобщённой в материалы дела, вину признал в полном объеме, раскаялся, суду пояснил, что он является самозанятым, в его собственности находится автосервис, в котором он ремонтирует автомобили, ****год утром он направился на работу, где, в процессе ремонта автомобиля, распивал алкогольные напитки (примерно полбутылки водки), далее работать не стал. Автомобиль Свидетель №4 находился в его автосервисе для проведения ремонта, ремонт не срочный. Ближе к обеду он сел в автомобиль <...> принадлежащий свидетелю Свидетель №4, без его разрешения поехал в парикмахерскую, для того чтобы припарковаться у парикмахерской развернулся на ФИО4, при подъезде к парикмахерской «застучал» двигатель автомобиля. В парикмахерской подстригся, после чего пошел к автомобилю, однако свидетель, как ему уже известно, Свидетель №1 выхватил у него сумку с документами, вызвал сотрудников ДПС. Распивал алкоголь до того как решил поехать в парикмахерскую и до приезда сотрудников. После приезда сотрудников ДПС, последние оформили в отношении него административные протоколы, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся. На момент совершения преступления водительского удостоверения у него не было, поскольку не учился, «права» не получал. Также при просмотре видеозаписи, произведённой в парикмахерской, он себя опознал, пояснил, что на видеозаписи действительно он, у него была шаткая походка, поскольку употреблял спиртные напитки. Его ежемесячный доход составляет около 100 000 руб., кредитных обязательств не имеет, у него имеется соцконтракт, должен отчитываться по соцконтракту о том, что работает, платит налоги, выполняет условия согласно перечню обязанностей, являющемуся приложением к соцконтракту (например, облагородить территорию), если не будет выполнять указанные обязанности его привлекут к ответственности по ст. 159 УК РФ. Ранее никогда на чужих автомобилях не ездил, с января 2025 года не употребляет алкоголь «закодировался». Ранее в ходе предварительного расследования отказывался от дачи показаний, поскольку боялся уголовной ответственности в виде лишения свободы, в настоящее время в содеянном искренне раскаялся, не оспаривает, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сообщил об этом сотрудникам.

Суд считает возможным положить признательные показания, данные ФИО1 в судебном заседании в основу обвинения.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ****год в дневное время он привёз сына в парикмахерскую, по адресу: <адрес>, пока стригли его сына к парикмахерской подъехал автомобиль без государственных регистрационных знаков, разбитый, припарковался на остановке по адресу Розы Люксембург 203 - он всегда там подстригает ребенка. Из автомобиля вышел молодой человек, как ему уже стало известно ФИО1, более в салоне автомобиля никого не было. Он ФИО1 и его автомобиль отлично видел в здание панорамные окна, до автомобиля от окон не более 3 метров (тротуар 2 метра и бордюр). ФИО1 проследовал в парикмахерскую, в руках у него ничего не было, от него почувствовал запах алкоголя, у него была шаткая походка, неадекватное поведение, конфликтов не было, был в хорошем настроении. После того как ФИО1 подстригли, тот вышел из помещения, не оплатив услугу, направился к автомобилю, Свидетель №1 сказал ему, чтобы он оплатил услуги, ФИО1 это сделал. После чего ФИО1 вновь направился к автомобилю, чтобы уехать, двигатель автомобиля был заведен, однако Свидетель №1 не дал ему этого сделать, поскольку понимал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, он представился, пояснил, что является сотрудником, попросил предоставить документы, ФИО1 ему отдал сумочку с паспортом, хотел забрать ключи от автомобиля, но их не было, автомобиль заводился с кнопки, Свидетель №1 снял клеммы с аккумулятора автомобиля ФИО1 и вызвал сотрудников ГИБДД. При этом всё время, с того момента как ФИО1 подъехал к парикмахерской, ФИО1 был в поле зрения Свидетель №1, в помещении парикмахерской ФИО1 ничего не выпивал, вёл себя не агрессивно, сотрудники Госавтоинспекции приехали примерно в течение 40 минут, он им передал ФИО1 и его документы, написал объяснения. Ему надо было вернуться на работу, из-за ожидания сотрудников задерживался - было около 14.00 час.

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что он состоит в должности старшего инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» и подсудимый ФИО1 знаком ему в связи с осуществлением его служебной деятельности точной даты и времени он не помнит, когда он находился на дежурстве со своим напарником Свидетель №3, в дежурную часть ОБДПС ГИБДД поступило телефонное сообщение о том, что мужчина удерживает в парикмахерской по адресу г. Иркутск, <адрес>, дом, возможно, 203, точно не помнит, водителя в состоянии алкогольного опьянения. События происходили в дневное время. Они выехали по указанному в сообщении адресу, где увидели двух мужчин на остановке общественного транспорта, мужчина им передал водителя, которому не давал уехать на автомобиле, на котором тот приехал. От заявителя отбирали объяснения, тот пояснял, что не выпускал ФИО1 из поля зрения, поскольку последний в состоянии опьянения, от него исходит запах алкоголя, просил принять меры, после он уехал на работу. Они пригласили ФИО1 в служебный автомобиль, от него почувствовал запах алкоголя, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения, с которым ФИО1 согласился, в последующем был составлен ряд административных документов, которые ФИО1 подписал, получил их копии, при этом он вёл себя адекватно, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось. Автомобиль был направлен на штрафстоянку, ФИО1 доставляли в отдел полиции. Изымалось ли что-либо - не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные в ходе предварительного следствия в связи с наличием существенных противоречий в его показаниях, из которых следует, что с 07:00 час. до 19:00 час. ****год заступил на дежурные сутки с целью охраны общественного порядка и безопасности дорожного движения, выявления и пресечения нарушений правил дорожного движения по территории Ново-Ленино г. Иркутска. Заступил на смену с инспектором ДПС ФИО9 ****год в дневное время около 12.30 час., при патрулировании территории мкр. Ново-Ленино г. Иркутска, по радиостанции поступило сообщение том, что в районе <адрес> «Б» по <адрес> г. Иркутска, был замечен автомобиль марки «<...>» без государственного регистрационного знака под управлением гражданина находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Он с Свидетель №3 сразу проследовали по указанному адресу. По приезду, там находился мужчина, водитель транспортного средства марки «<...>» без государственного регистрационного знака, а также гражданин, который сообщил о данном факте - Свидетель №1, у которого он отобрал объяснение. В последующем, в соответствии с п. 84.13 приказа № от 2017 года «Об утверждении административного регламента исполнения МВД РФ государственных функций по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением правилами дорожного движения требований законодательства РФ в области опасного дорожного движения», согласно которому инспекторы ДПС Автоинспекции наделены правом проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство, а также в соответствии <адрес>.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе документы на управление автомобилем и по требованию сотрудника полиции давать их для проверки. Свидетель №2 попросил мужчину предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. Мужчина передал ему документы на автомобиль, паспорт гражданина РФ, при этом пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Согласно предъявленному паспорту мужчина являлся ФИО2. Кроме ФИО1 пассажиров в автомобиле не было. Далее ФИО1, было предложено выйти из автомобиля и выложить содержимое карманов на капот служебного автомобиля, что он и сделал. В последующем Свидетель №3 попросил ФИО1 проследовать в служебный автомобиль. ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля. Свидетель №3 сел на переднее водительское сиденье, Свидетель №2 сел на пассажирское сиденье. В служебном автомобиле Свидетель №3 проверил ФИО1, по базе ФИС-ГИБДД, по результатам чего было установлено, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. Далее Свидетель №3 пояснил ФИО1 о том, что у него усматриваются признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, кроме того Свидетель №3 попросил его представиться и назвать свои данные, он представился, как ФИО2. ФИО5 Свидетель №3 ознакомил его с правами, после его отстранил от управления ТС. После чего Свидетель №3 его ознакомил с порядком освидетельствования на месте через алкотектер, и предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте через измерительный прибор, на что ФИО1 согласился, по результатам проведенного освидетельствования у ФИО1, было выявлено состояние алкогольного опьянения, с результатами 1,610 мг/л, ФИО1 был согласен с результатом. Подписи в протоколах поставил собственноручно, копии получил на руки. В последующем Свидетель №2 позвонил в ДЧ ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» и сообщил о совершенном преступлении и месте происшествия, а именно в районе <адрес> «Б» по Розы Люксембург, г. Иркутска, после чего прибыл сотрудник полиции и осмотрел автомобиль марки «<...>» без государственного регистрационного знака, который в последующем эвакуировали на специализированую площадку. ФИО2 они доставили в ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» для дальнейшего разбирательства. (т.1 л.д. 109)

После оглашения показания свидетель Свидетель №2 подтвердил их в полном объёме, пояснив, что на тот момент дачи показаний во время предварительного следствия помнил все обстоятельства лучше.

Свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что в его собственности находится автомобиль «<...>», который он оставил в автосервисе ФИО1 для ремонта, после чего уехал на длительное время на работу вахтовым методом, примерно через две недели поступил звонок от ФИО1 при котором он сообщил, что ФИО1 задержали в состоянии алкогольного опьянения на его автомобиле «<...>». Также пояснял, что автомобилем он воспользовался, поскольку его необходимо было перегнать из одного автосервиса в другой для ремонта двигателя, поскольку ФИО1 специализировался только на кузовном ремонте. После того как вернулся с работы то забрал свой автомобиль со штрафстоянки, автомобиль был не на ходу, его перегнали во двор его дома вместе с ФИО6 и его девушкой отбуксировали при помощи автомобиля девушки ФИО6 и троса, он там находится до сих пор. Не разрешал ФИО1 пользоваться его автомобилем в личных целях. ФИО1 дружелюбный, помогал ему с ремонтом автомобиля, он занимается любимым делом, открыл автосервис.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данные в ходе предварительного следствия в связи с наличием существенных противоречий в его показаниях, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> регион, который он прибрёл для себя на свои личные деньги в 2023 году за 360 000 руб., данный автомобиль зарегистрирован на его имя, на данном автомобиле ездил только он, права управления более никому не передавал. Расходы по ремонту и содержанию автомобиля он нёс самостоятельно. У него есть знакомый ФИО2, который занимается диагностикой и ремонтом транспортных средств, знает его около 3-х лет, познакомились через общих знакомых. Охарактеризовать его может с положительной стороны, по характеру уравновешенный, не конфликтный, общительный, ответственный. Насколько ему известно, наркотические вещества не употребляет, спиртными напитками не злоупотребляет. В сентябре 2024 г., точную дату не помнит, примерно в середине месяца, он созвонился с ФИО1, и попросил его провести диагностику его автомобиля, так как он занимался ремонтом транспортным средств, ему нужно было отремонтировать кузов автомобиля. На что ФИО1 согласился, после чего он пригнал автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак У 330 К А 138 регион в его мастерскую, которая находится неподалёку от кафе «Вечерняя», в <адрес>, точный адрес он не знает, может показать визуально, где передал ФИО1 ключи от автомобиля, и оставил свой автомобиль. После чего уехал на вахту в <адрес>, вернулся ****год. По приезду домой он снова созвонился с ФИО1, чтобы узнать, что с его автомобилем, на что он ему сообщил о том, что ****год он был задержан сотрудниками ГИБДД, на его автомобиле, за управлением ТС, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а результате чего на него был составлен административный материал, а его автомобиль поместили на специализированную стоянку. О том, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности и уголовной ответственности за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения - он не знал. Просит выдать его автомобиль на ответственное хранение. (т. 1 л.д. 118-119)

Заслушав свои показания, свидетель Свидетель №4 подтвердил их в полном объёме, пояснив, что всех обстоятельств уже не помнит, на момент допроса следователем помнил обстоятельства лучше.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания, не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №3

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». В его должностные обязанности входит: безопасность дорожного движения, охрана общественного порядка. С 07.00 час. до 19.00 час. ****год он заступил на дежурство с целью охраны общественного порядка в сфере безопасности дорожного движения, выявления и пресечения нарушений правил дорожного движения по территории Ново-Ленино г Иркутска. Заступил он на смену с инспектором ДПС Свидетель №2 ****год в дневное время около 12.30 час., при патрулировании территории мкр. Ново-Ленино г. Иркутска, по радиоэфиру поступило сообщение о том, что в районе <адрес> «Б» по <адрес> г. Иркутска, был замечен автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением гражданина, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Они с Свидетель №2 сразу проследовали по указанному адресу. По приезду, там находился мужчина-водитель транспортного средства марки «<...>» государственный регистрационный знак отсутствует, а также гражданин, который сообщил о данном факте - Свидетель №1, с которого Свидетель №2 отобрал объяснение. В последующем, в соответствии с п. 84.13 приказа № от 2017 года «Об утверждении административного регламента исполнения МВД РФ государственных функций по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасного дорожного движения», согласно которому инспекторы ДПС Автоинспекции наделены правом проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство, а также в соответствии с п. 2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе все документы на управление автомобилем и по требованию сотрудника полиции передавать их для проверки, Свидетель №2 попросил мужчину предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. Мужчина передал ему документы на автомобиль, паспорт гражданина РФ, при этом пояснил о том, что водительского удостоверения у него нет. Согласно предъявленному паспорту мужчина являлся ФИО2. Дополнил, что кроме ФИО1 пассажиров в автомобиле не было. Далее ФИО1, было предложено выйти из автомобиля и выложить содержимое карманов на капот служебного автомобиля, что он и сделал. В последующем он попросил ФИО1 проследовать в служебный автомобиль. ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля. Он сел на переднее водительское сиденье, Свидетель №2 сел на заднее пассажирское сиденье. В служебном автомобиле он проверил ФИО1, по базе ФИС-ГИБДД, по результатам чего было у установлено, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Далее он пояснил ФИО1 о том, что у него усматриваются признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, кроме того он попросил его представиться и назвать свои данные, он представился, как ФИО2 ФИО5 он ознакомил его с правами, после чего отстранил от управления ТС. После чего он его ознакомил с порядком освидетельствования на месте через алкотектер, и предложил ФИО1 пройти освидетельствования на месте через измерительный прибор, на что ФИО1 согласился по результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами 1,610 мг/л, ФИО1, был согласен. Подписи в протоколах поставил собственноручно, копии получил на руки. В последующем Свидетель №2 позвонил ДЧ ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» и сообщил о совершённом преступлении и месте происшествия, а именно в районе <адрес> «Б» и: <адрес>, г. Иркутска, после чего прибыл сотрудник полиции и осмотрел автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак отсутствует, который в последующем эвакуировали на специализированую площадку. ФИО1 они доставили в ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» для дальнейшего разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания свидетелей, был не согласен с показаниями свидетеля Свидетель №1 в части того, что двигатель автомобиля был заведен, двигатель «заглох», когда он подъехал к парикмахерской.

Приведенные показания свидетелей, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они добыты законным путем, логичны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, существенных противоречий не содержат, оснований сомневаться в их правдивости не имеется, все свидетели допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют, пояснения защитника о том, что ФИО1 ****год направил в следственный отдел по <адрес> г. Иркутска СУ СК РФ по Ио заявление о привлечении к ответственности свидетеля Свидетель №1, поскольку последний ****год отобрал у него документы и ключи от автомобиля, на выводы суда не влияет, так как показания, данные свидетелем Свидетель №1 в ходе судебного следствия ****год, не противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, доказательств того, что после подачи заявления свидетель Свидетель №1 исказил показания, не имеется.

Помимо указанных показаний, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается другими исследованными в ходе судебных заседаний письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому в ходе осмотра был зафиксирован участок местности по адресу: по адресу: г. Иркутск, <адрес>/Б, где расположена парикмахерская «Брадобрей», около парикмахерской в близи тротуара по направлению движения припаркован автомобиль «<...>» без государственного регистрационного знака, который в ходе осмотра изъят и помещен на специализированную стоянку. (т.1 л.д. 7-10);

- протоколом от ****год, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитником ФИО13, осмотрены предметы и документы, а именно осмотрены СД-диск; протокол <адрес> об отстранении от управления ТС, АКТ <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек, протокол <адрес> об административном правонарушении, протокол <адрес> о задержании ТС, приговор Качугского районного суда <адрес> от ****год, приговор Качугского районного суда <адрес> от 105.2020, приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год (том № л.д. 94-100)

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ****год СД - диска, предоставленного ОБДПС МУ ЗД России «Иркутское»; протокола <адрес> об отстранении от управления ТС, АКТ <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека, протокола <адрес> об административном правонарушении, протокола <адрес> о задержании ТС, приговора Качугского районного суда <адрес> от ****год, приговора Качугского районного суда <адрес> от ****год, приговора Ленинского газонного суда г. Иркутска от ****год (т.1 л.д. 101)

- протоколом от ****год, которым зафиксирован осмотр: объяснения ФИО1 от ****год, согласно которому, у него в собственности имеется транспортное средство марки «<...>» г/н <...> регион в 2019 году, оформил на своего хорошего знакомого, страховка отсутствует. ****год около 08.00 час. он поехал в гараж по адресу: г Иркутск, <адрес> 4 на автомобиле марки «<...>» г/н <...> регион. Для того, чтобы покормить собак, и выпить. Он взял бутылку водки 0,5 л. в магазине, начал распивать в гараже один. В каком количестве он ее выпил уже точно не помнит. Около 12.30 час. он решил поехать до парикмахерской чтобы подстричься, он сел за руль автомобиля и поехал по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Приехав по вышеуказанному адресу, он припарковался на ООТ «Кинотехникум» и зашел в парикмахерскую. Подстригся, после чего к нему подошел неизвестный ему мужчина, который представился как Свидетель №1, спросил, почему он находится в состоянии алкогольного опьянения, и вызвал сотрудников ДПС. По приезду ИДПС, сотрудники подошли к машине, представились, после чего спросили, имеются ли у него документы, удостоверяющие его личность, и документы на автомобиль, на что он ответил, что документы у него есть с собой и он их представил. Далее сотрудники ДПС произвели наружный осмотр в отношении него на предмет наличия или отсутствия запрещенных веществ или предметов. Может пояснить, что при составлении административного материала в отношении него, ему были разъяснены права. Ему также было разъяснено, что в служебном автомобиле ведётся видеосъемка, в связи с чем присутствие понятых не обязательно. Далее в отношении него сотрудником ДПС был составлен протокол отстранения от управления транспортным, средством, также он был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние опьянения на месте через алкотектер, и было предложило пройти данное освидетельствование. Ему был предъявлен алкотектер, номер которого он не помнит, а также свидетельство о его поверке данного алкотектера. Он согласился пройти освидетельствование. Далее ему было предложено распечатать мундштук. Хочет пояснить, что он был запечатан и никем не вскрыт до этого. Далее была проведена процедура освидетельствования. Результат показал 1,610 мг/л. Состояние алкогольного опьянение было установлено, после чего приехал дознаватель произвёл осмотр места происшествия, после чего эвакуировали автомобиль. А его доставили в ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» для дальнейшего разбирательства. Вину признаёт полностью, в том, что управлял ТС в состоянии алкогольного опьянении, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 104-106);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства от ****год объяснения ФИО1 от ****год;

<...>

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ****год копии амбулаторной карты № ОГБУЗ ИОПНД» на имя ФИО2, копии медицинской карты №; стационарного больного на имя ФИО2 (т.1 л.д. 156)

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленным ****год в 14.00 час. По адресу: г. Иркутск, Розы Люксембург, <адрес> «Б», инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО10 в отношении ФИО1 ****год г.р. уроженца г. Иркутск, проживающего по адресу: г. Иркутск, <адрес>, место работы: самозанятого. Управляющего ТС «<...>» г/н <...> регион, отстранённого от управления ТС, имеющего признаки опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи (т. 1 л.д 21);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным ****год в 14:20 час. по адресу: г. Иркутск, <адрес> «Б», инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО10 в отношении ФИО1 ****год г.р. уроженца г. Иркутск, проживающего по адресу: г. Иркутск, <адрес>, место работы: самозанятого. Управляющего ТС «<...>» г/н <...> регион. Освидетельствование проведено ****год в 14:13 час. с применением алкотектера Про-100Тауч-к. Заводской №. Дата последней поверки ****год, показания средства измерений 1,610 мг/л., ФИО1 с результатом освидетельствования согласен. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с результатами измерения. (т.1 л.д. 24);

- справкой ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год, из которой следует, что согласно данным автоматизированной базы учета ФИС ГИБДД ФИО2, ****год г.р., водительского удостоверения не имеет. (т.1 л.д. 30)

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции ФИО11 от ****год о том, что ****год около 12.44 час. во время несения службы инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции Свидетель №3 в г. Иркутске, <адрес>, около <адрес> «Б» был остановлен автомобиль марки <...>» с государственным регистрационным знаком <...> регион под правлением гр. ФИО2, ****год г.<адрес> проверке соответствующих документов было установлено, что гр. ФИО1 управляет транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не имея права управления транспортными средствами. ( т. 1 л.д. 17-18);

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами: протокола осмотра предметов от ****год, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ****год, в связи с внесением в них исправлений после выполнений требований ст. 217 УПК РФ, суд находит не состоятельными, поскольку, смысл и суть документов не изменились, положение подсудимого не ухудшилось.

Как следует из приобщённых адвокатом копий вышеуказанных документов, в протоколе осмотра предметов от ****год (т. 1 л.д. 104-106) исправления внесены в оформление протокола, а именно последнее предложение: «Документ не упаковывается, так как является бумажным носителем…» выделено в отдельный абзац, слово «документ» напечатано с большой буквы. В постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ****год (т. 1 л.д. 107) предложение «В ходе осмотра документов осмотрено объяснение ФИО2 от ****год с целью установления обстоятельств по уголовному делу» изложено следующим образом: «В ходе дознания, с целью установления обстоятельств по уголовному делу осмотрено объяснение ФИО2 от 08.10.2024» Указанное предложение выделено в отдельный абзац.

В соответствии с Постановлением ФИО3 от ****год № «О правилах дорожного движения» «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Из смысла указанных положений закона следует, что под управлением транспортным средством подразумевается осуществление лицом, находящимся внутри транспортного средства, таких действий с приборами управления, в результате которых оно начало движение с места стоянки или остановки, независимо от величины пройденного при этом пути.

Из исследованных доказательств установлено, что ФИО1, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, сел за управление автомобилем марки «<...>» без государственного регистрационного знака и начал движение, поехав в парикмахерскую «Брадобрей» г. Иркутск, <адрес>. Приехав по указанному адресу ФИО1 был замечен свидетелем Свидетель №1, который с целью пресечения противоправных действий не позволил ФИО1 с целью избежания опасных последствий, продолжить движение в состоянии алкогольного опьянения, вызвал сотрудников полиции, которые установили алкогольное опьянение у ФИО1 При этом свидетель Свидетель №1 постоянно находился рядом с ФИО1, всё время его видел, подтверждает, что ФИО1 в его присутствии алкоголь не употреблял, что свидетельствует о том, что ФИО1 приехал в парикмахерскую уже в состоянии алкогольного опьянения, указанное подтверждается доказательствами по делу, в том числе видеозаписью из помещения парикмахерской «Брадобрей» согласно которой ФИО1 находясь за рулём автомобиля «<...>» осуществлял движение, припарковался около парикмахерской, на остановке, вышел из автомобиля и шаткой походкой прошёл в помещение парикмахерской (при просмотре указанной видеозаписи ФИО1 себя опознал, в судебном заседании ****год пояснил, что шел шаткой походкой, поскольку ранее выпивал водку), показаниями Свидетель №1, самого ФИО1 данными в ходе судебного следствия.

Таким образом, в ходе судебного следствия, исходя из стабильных показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, данных как в ходе дознания, так и в судебных заседаниях, пояснений подсудимого в ходе судебного следствия и письменных доказательств, было достоверно установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что ****год в момент управления ФИО1 транспортным средством «<...>», на указанном транспортном средстве не были установлены государственные регистрационные номера, поскольку автомобиль был передан ФИО1 для проведения кузовного ремонта, в связи с чем, номерные знаки были с него сняты, однако данное транспортное средство поставлено на учет, имеет государственный регистрационный знак <...> регион.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд считает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее судимый за управление транспортным средствам в состоянии опьянения, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

<...>

<...>

Выводы экспертов у суда каких-либо сомнений в своей объективности не вызывают, так как экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, на основе полно собранных сведений о состоянии здоровья подсудимого, материалов уголовного дела. Согласно тексту и выводам данной экспертизы, все существенные для выводов экспертов обстоятельства, ими были исследованы, полно и объективно изучены, в том числе и данные о состоянии здоровья подсудимого, в связи с чем, не имеется оснований не доверять выводам экспертов. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу, защищает свои интересы, в связи с чем, суд признаёт ФИО1 вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется нейтрально, ранее судим, судимости в установленном законом порядке не погашены.

Суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: состояние здоровья подсудимого, наличие постоянного места жительства, работы, нейтральную характеристику по месту жительства, признание вины после исследования всех доказательств по делу, раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Вместе с тем фактическое признание вины и дача показаний, в том числе об обстоятельствах, которые ранее были известны сотрудникам полиции, судом не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений, вид которого, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым, что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст. 73 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимым умышленного преступления небольшой тяжести в сфере безопасности движения, наличие в действиях последнего рецидива преступлений, личность подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ судом не установлено, поскольку им совершено преступление, представляющее опасность для безопасности дорожного движения, ранее он судим.

В соответствии с п. п. 22.2, 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, который молод и трудоспособен, совершил преступление небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, что будет способствовать достижению цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет наказание в виде лишения свободы, принудительными работами, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая его соответствующим целям и задачам назначения наказания.

Оснований для применения требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО1 собственником автомобиля не является.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с требованиями ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, и следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, а наказание заменено на лишение свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- административный материал в отношении ФИО1, диск с копией видеозаписи, флеш-накопитель со скриншотами документов – хранить в материалах уголовного дела.

- автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак, находящийся на ответственном хранении свидетеля Свидетель №4 – оставить по принадлежности

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Балыкина