Постановление № 5-137/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 5-137/2020

20 мая 2020 года Дело №5-137/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: 164500, <...> материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении юридического лица:

Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Техникум судостроения и машиностроения», юридический адрес: 164501, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> от 19.09.2002, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 19.09.2002, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

исследовав материалы дела,

у с т а н о в и л:

24.03.2020 в период с 09:00 до 10:00 по адресу: <...>, каб.112 при рассмотрении материалов административного расследования установлено, что Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Архангельской области «Техникум судостроения и машиностроения» (далее - ГБПОУ АО «Техникум судостроения и машиностроения», Техникум), осуществляющее образовательную деятельность, являясь юридическим лицом, ответственным за соблюдение установленных требований, 19.02.2020 в период времени с 11:00 до 11:50 допустило нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное статьёй 6.4 КоАП РФ.

Ведущий специалист - эксперт Северодвинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора Архангельской области ..... надлежаще извещённая, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

ГБПОУ АО «Техникум судостроения и машиностроения», в лице законного представителя Ш.Ф.ГА., надлежаще извещённого, в суд представителя не направило. При рассмотрении дела и составлении протокола должностным лицом Ш.Ф.ГБ. с нарушениями согласился.

Потерпевший ..... извещённый по адресу, указанному в его обращении, за получением корреспонденции не явился, в связи с чем письмо вернулось почтовой организацией за истечением срока хранения.

Проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 11 и части 2 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом Северодвинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора Архангельской области 24.03.2020 в период с 09:00 до 10:00 по адресу: <...>, каб.112 при рассмотрении материалов административного расследования установлено, что Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Архангельской области «Техникум судостроения и машиностроения» (далее - ГБПОУ АО «Техникум судостроения и машиностроения», Техникум), осуществляющее образовательную деятельность, являясь юридическим лицом, ответственным за соблюдение установленных требований, 19.02.2020 в период времени с 11:00 до 11:50 допустило нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: согласно протоколу ..... измерений искусственной освещенности от 18.03.2020; экспертному заключению по делу об административном правонарушении от ..... установлено, что 17.03.2020 в период времени с 19.00 до 20.00 уровни фактической искусственной освещенности не соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в следующих точках проведения измерений:

Слесарный класс №4:-настольный сверлильный станок: фактическая освещённость при системе общего освещения составила 207,33+/-19,16 лк при нормируемой не менее 300 лк (местное освещение не оборудовано);

-настольный сверлильный станок: фактическая освещенность при системе общего освещения составила 215,33+/-19,90 лк при нормируемой не менее 300 лк (местное освещение не оборудовано);

-радиально-сверлильный станок: фактическая освещенность при системе общего освещения составила 237,67 +/-21,96 лк при нормируемой не менее 300 лк (местное освещение не оборудовано);

-заточной станок: фактическая освещенность в системе комбинированного освещения составила 156,67 +/- 14,49 лк при нормируемой не менее 300 лк;

-рабочий стол мастера производственного обучения: уровни общего освещения в системе комбинированного 172,67+16,05лк, (при нормативном значении не менее 200лк);

Слесарный класс №3:

-настольный сверлильный станок: фактическая освещенность при системе общего освещения составила 230,67+21,32 лк (при нормируемой не менее 300 лк),

-настольный сверлильный станок; фактическая освещенность при системе общего освещения 242,00+22,38 лк. (при нормируемой не менее 300лк),

-сверлильный станок: уровни общего освещения в системе комбинированного 255,67+23,63 лк. (при нормируемой не менее 300лк),

-сверлильный станок: уровни общего освещения в системе комбинированного 221,00+20,42 лк. (при нормируемой не менее 300лк)

Слесарный класс №1:

-настольный сверлильный станок: уровни общего освещения в системе комбинированного 178,33 ±16,53 лк (при нормируемой не менее 300лк)

Согласно протоколу инструментальных измерений коэффициента пульсации освещенности от ..... установлено, что 17.03.2020 в период времени с 19:00 до 20:00 значения коэффициента пульсации освещённости (Кп,%) в слесарном классе №4 при общем освещении не соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в следующих точках проведения измерений:

-слесарный верстак №1: коэффициент пульсации освещенности Кп=20,13+2,3 5% (при нормируемом значении не более 15%);

-слесарный верстак №4: коэффициент пульсации освещённости Кп=17,20+1,99% (при нормируемом значении не более 15%);

-слесарный верстак №9: коэффициент пульсации освещённости Кп=18,10+2,09% (при нормируемом значении не более 15%);

-слесарный верстак №16: коэффициент пульсации освещенности Кп=17,83+2,06% (при нормируемом значении не более 15%);

-настольный сверлильный станок; коэффициент пульсации освещенности Кп=18,67+2,16% (при нормируемом значении не более 15%);

-настольный сверлильный станок: коэффициент пульсации освещенности Кп= 17,33+2,01% (при нормируемом значении не более 15%);

-заточной станок; при общем освещении в системе комбинированного коэффициент пульсации освещенности Кп=21,80+2,53% (при нормируемом значении не более 15%);

-рабочий стол мастера производственного обучения при общем освещении в системе комбинированного коэффициент пульсации освещенности Кп= 19,13+2,26% (при нормируемом значении не более 15%);

-на уровне 1 скамьи для учащихся; коэффициент пульсации освещённости Кп=17,30+2,01% (при нормируемом значении не более 15%).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.04.2003 №34 введён в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03» (вместе с «СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных пунктов. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Санитарные правила и нормы».

Пунктом 3.1.1 данного СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 определены требования к искусственному освещению в зависимости от назначения помещения, изложенные в таблице 2.

Согласно пункту 3.1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 для общего и местного искусственного освещения следует использовать источники света с цветовой коррелированной температурой от 2400 °K до 6800 °K.

Интенсивность ультрафиолетового излучения в диапазоне длин волн 320 - 400 нм не должна превышать 0,03 Вт/м2; наличие в спектре излучения длин волн менее 320 нм не допускается.

Световые приборы для общего и местного освещения, предназначенные к эксплуатации со светодиодами, должны иметь защитный угол, исключающий попадание в поле зрения прямого излучения.

Осветительные установки, независимо от используемых источников света и световых приборов, должны обеспечивать нормативные требования к общему искусственному освещению, изложенные в таблицах 1 и 2.

В учреждениях дошкольного, школьного и профессионально-технического образования, а также в основных функциональных помещениях лечебно-профилактических учреждений следует применять разрядные лампы и лампы накаливания.

В силу пункта 10.2.30 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 21.06.2016 №81 «Об утверждении СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» (вместе с «СанПиН 2.2.4.3359-16. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы...»).

Светильники для общего и местного освещения должны иметь защитный угол, исключающий попадание в поле зрения прямого излучения.

Пункт 10.2.31 СанПиН 2.2.4.3359-16 устанавливает нормируемые значения освещенности, объединенного показателя дискомфорта и коэффициента пульсации для производственных помещений приведены в таблицах П 9.1 и П 9.2 приложения 9.

Как определяет пункт 10.2.32 СанПиН 2.2.4.3359-16 нормы освещенности, приведённые в таблице П 9.1 и П 9.2 приложения 9, следует повышать на одну ступень шкалы освещенности в следующих случаях:

а)при работах I - IV разрядов, если зрительная работа выполняется более половины рабочего дня;

б)при повышенной опасности травматизма, если освещенность от системы общего освещения составляет 200 лк и менее;

в)при специальных повышенных санитарных требованиях (на предприятиях пищевой и химико-фармацевтической промышленности), если освещенность от системы общего освещения 500 лк и менее;

г) при работе или производственном обучении подростков (лиц от 14 до 17 лет), если освещенность от системы общего освещения 300 лк и менее;

д)при отсутствии в помещении естественного света и постоянном пребывании работающих, если освещенность от системы общего освещения 750 лк и менее;

е)при наблюдении деталей, вращающихся со скоростью, равной или более 500 об./мин, или объектов, движущихся со скоростью, равной или более 1,5 м/мин;

ж)при постоянном поиске объектов различения на поверхности размером 0,1 м2 и более;

з)в помещениях, где более половины работающих старше 40 лет.

Событие административного правонарушения и вина Техникума в его совершении подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении .....

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, а также свидетельствующих о том, что ГБПОУ АО «Техникум судостроения и машиностроения» приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.

Допустив нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений образовательной организации, ГБПОУ АО «Техникум судостроения и машиностроения» совершило административное правонарушение, предусмотренное статьёй 6.4 КоАПРФ.

Оценивая собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что они получены уполномоченными должностными лицами органа административной юрисдикции, соответствуют требованиям допустимости и относимости, при этом являются достаточными, чтобы прийти к выводу о совершении ГБПОУ АО «Техникум судостроения и машиностроения» инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, вменяемое Техникому административное правонарушение подтверждается обращением потерпевшего ..... от 10.01.2020.

Действия ГБПОУ АО «Техникум судостроения и машиностроения» подлежат квалификации по статье6.4 КоАПРФ.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

С учётом характера выявленных нарушений и совершения указанного административного правонарушения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания Техникуму в виде административного приостановления деятельности.

Совершённое правонарушение малозначительным не является.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Между тем применение статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью судьи.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершённого административного правонарушения малозначительным в силу следующего.

Право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду реализуется, в том числе, путём обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в том числе посредством государственного санитарно-эпидемиологического нормирования.

Основной задачей санитарно-эпидемиологического нормирования является установление санитарно-эпидемиологических требований, удовлетворяющих условиям безопасности для здоровья человека среды его обитания.

Нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), содержащие гигиенические и противоэпидемические требования по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, профилактики заболеваний человека, благоприятных условий его проживания, труда, быта, отдыха, обучения и питания, а также сохранению и укреплению его здоровья (пункты 1 и 2 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 24.07.2000 №554).

Таким образом, в силу указанных положений, нарушение санитарных норм и правил создают опасность для здоровья человека и среды его обучения.

Техникумом допущены нарушения санитарных норм и правил, они создают угрозу здоровья работников и учащихся.

Следовательно, допущенное нарушение существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения и не может быть признано малозначительным.

По этим же обстоятельствам не имеется оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку по смыслу данной нормы замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается в отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, что исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Руководствуясь статьями 29.7, 29.10 и 29.11 КоАП РФ, судья,

постановил:

признать Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Архангельской области «Техникум судостроения и машиностроения» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй6.4 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа – получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Роспотребнадзора по Архангельской области), ИНН<***>, КПП 290101001, р/с<***>, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, БИК 041117001, ОКТМО 11730000, КБК 14111601061010004140, УИН 14111601061010004140.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Северодвинского городского суда по адресу: <...>, каб.113.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по части1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Срок предъявления постановления к исполнению составляет два года.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Д.В.Попова