Решение № 2-284/2020 2-284/2020~М-211/2020 М-211/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-284/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Верещагина П.Е.,

при помощнике судьи Таматаровой И.А.,

старшего помощника прокурора Лихославльского района Тверской области Абалихиной А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ООО «Формула Жизни» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску н ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Формула жизни» о признании незаконным и отмене соглашения от 10.04.2020 о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности бухгалтера-оператора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 24.04.2020 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности «Формула жизни» о признании незаконным и отмене соглашения от 10.04.2020 о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности бухгалтера-оператора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 24.04.2020 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда,

Свои требования мотивировала тем, что в период с 27.09.2017 по 24.04.2020 истец в соответствии с трудовым договором № 33 от 27.09.2017 работала в ООО «Формула Жизни» в должности бухгалтера-оператора. 10.04.2020 руководителем ответчика истцу было представлено для подписания соглашения о расторжении трудового договора № 33 от 27.09.2017 в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ об увольнении. Согласно указанному соглашению трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращаются 24.04.2020. 10.04.2020 заместитель директора ФИО4 пригласила истца для беседы и сообщила, что должность истца не попадает под сокращение. ФИО4 в присутствии офис-менеджера ФИО6 сообщили истцу, что в ее случае не предусмотрено проведение процедуры сокращения, предусмотренного ТК РФ и истцу необходимо подписать соглашение о расторжении трудового договора, готовый проект был предоставлен на бумажном носителе. При этом подписать соглашение предлагалось немедленно, времени на ознакомление с соглашением и изучения правовых норм предоставлено не было. Довершившись честности и добросовестности, о том, что данная форма прекращения трудовых отношений является безальтернативной, истцом было подписано указанное соглашение. Истец ознакомилась с основания прекращения трудовых отношений, и поняла, что соглашение подписано ею под влиянием обмана, выразившегося в сообщении информации, не соответствующей действительности. На следующий день истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении (аннулировании) соглашения от 10.04.2020, что еще раз свидетельствует об отсутствии у истца намерения прекращать трудовые отношения. Кроме того, соглашение об увольнении ответчиком подписано 24.04.2020, что не соответствует действительности, поскольку 10.04.2020 соглашение данное мне для подписания, было уже подписано работодателем. Таким образом, соглашение было подписано истцом под влиянием существенного заблуждения, ответчик намеренно создал условия, которые не позволили истцу разумно и объективно оценить ситуацию. Зная о действительном положении дел, истец соглашение не подписывала бы. Ответчик по результат обращения с заявлением о расторжении соглашения ответил отказом. Кроме того, незаконным увольнением истцу был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с лишением заработка в сложившихся неблагоприятных условиях, лишением возможности заблаговременно найти новую работу. Средний заработок истца за последние три месяца работы составлял 28 736,21 рублей. Моральный вред оценивает в 10 000 рублей. Просит признать незаконным соглашение от 10.04.2020, восстановить на работе в должности бухгалтера-оператора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 24.11.2020 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является, в том числе соглашение сторон. Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Исходя из смысла приведенных ном закона, расторжение трудового договора по соглашению сторон возможно только при наличии взаимного волеизъявления сторон на прекращение трудовых отношений. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ N2 «О применении судами Российской Федерации ТрудовогоКодекса Российской Федерации» (пункт 22) содержатся разъяснения,касающиеся расторжения трудового договора по инициативе работника,согласно которым расторжение трудового договора в этом случае допустимов случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным еговолеизъявлением. Однако, данное разъяснение является справедливым и прирассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашениюсторон, поскольку и в том и в другом случае обязательным условиемявляется добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений. Для расторжения трудового договора по этому основанию нужна воля не одной, а двух сторон. Трудовые отношения прекращаются по взаимнойдоговоренности, чем обеспечивается баланс интересов сторон трудовогодоговора (ст. 2 ТК РФ). Инициатором прекращения трудового договора может являться как работник, так и работодатель. Но волеизъявление в любом случае

должно согласованным. В рассматриваемом деле, очевидно, что увольнение произведено незаконно, поскольку не было согласовано сторонами, условия на которых истица была готова прекратить трудовые отношения с ответчиком не обсуждались и не были учтены при увольнении. Из объяснений истицы следует, что она не желала увольняться, асоглашение об увольнении подписано ею по предложению ответчика.Обращение к работодателю с заявлением о расторжении(аннулировании) соглашения, которое истица подала на следующий рабочийдень после его подписания, заявление в прокуратуру Лихославльскогорайона, в котором Истица просила принять меры к отмене соглашения ввидуподписания его под влиянием заблуждения, а так же обращением саналогичным заявлением в государственную инспекцию труда Тверскойобласти, также косвенно подтверждает позицию истицы об отсутствии у неенамерения уволиться, отсутствие у нее воли на увольнение, подписаниесоглашения вследствие заблуждения, исходившего от работодателя.Таким образом, по данному спору истицей представлено достаточнонадлежащих и достоверных доказательств отсутствия у неё добровольноговолеизъявления на прекращение трудовых отношений, при этом ответчикомдоказательств обратного не представлено. Поскольку в рассматриваемом деле воли Истицы на расторжение трудового договора не было, а подписание соглашения о расторжении трудового договора обусловлено исходящим от ответчика заблуждением относительно необходимости его подписания в виду того, что данная форма прекращения трудовых отношений «на нашем предприятии» является безальтернативной, увольнение истицы по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.Кроме того наличие нарушений и противоречий допущенных приоформлении соглашения о расторжении трудового договора, влечет его недействительность и незаконность принятых в связи с ним последующих решений об увольнении истицы. В связи с изложенным, считают, что требования истицы, изложены в рассматриваемом исковом заявлении, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика по делу ООО «Формула Жизни» по доверенности ФИО4 допрошенная в судебном заседании качестве свидетеля пояснила, что истец работала три года в ООО «Формула Жизни», последний год на предприятии были маленькие объемы работ и истец работала по 1-2 часа в день, на собрании руководства, было принято решение освободить истца от должности, то есть уволить, поскольку платить полный рабочий работнику за 1-2 часа работы не выгодно для предприятия. 10.04.2020 ФИО4 вызвала истца к себе для беседы, пояснив, что на предприятии не предусмотрено сокращение должности, которую занимает истец, но при этом ее необходимо уволить по соглашению сторон, при этом пояснила, что в случае улучшения положения на предприятии истца пригласят на работу обратно, с чем истец согласилась. Истцу были разъяснены последствия подписания соглашения и представлено готовое соглашение для ознакомления в отдельном кабинете, в котором при ознакомлении истец находилась одна, после ознакомления и подписания она вернула соглашение уже подписанное, никаких возражений не высказывала. ФИО4 истцу разъяснила, что две недели, которые по ТК РФ необходимо отработать, она может не выходить на работу, чтоб у истца было время найти новую работу, при этом ей оплатят эти две недели. Но истец неделю приходила на работу, обосновав, что боится, что мы уволим ее за прогулы, на вторую неделю взяла отпуск, написав об этом заявление. В случае, отказа истцом в подписании соглашения об увольнении, она бы продолжила работать в обычном режиме. Истец 13.04.2020 обратилась с заявлением об аннулировании соглашения, поскольку не согласна с основанием увольнения. Нами был дан ответ истцу об отказе, и тогда истец обратилась в прокуратуру Лихославльского района Тверской области.

Представитель ответчика по делу ООО «Формула Жизни» по доверенности ФИО3 возражала против заявленных исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что во время разговора ФИО4 и истца никакого воздействия на истца не оказывалось. В нормальной обстановке они все обсудили и договорись о подписании соглашении. На основании ст. 56 ГПК истец не представила доказательства о психологическом и эмоциональном давлении на нее ответчиком. Истцу было представлено время для ознакомления с содержанием соглашения. Прокуратурой Лихославльского района после обращения истца запрашивались все документы и по итогам прокуратура, центр занятости не имеют к нам никаких претензий по законности увольнения истца. Должность, которую занимала истец так и числится в штатном расписании предприятия, она не подлежит сокращению. Также пояснила, что поддерживает доводы возражений, согласно которым стороны договорились о том, что днем увольнения является последний день работ 24.04.2020, с выплатой заработной платы включительно на день увольнения, а также компенсацией за неиспользованный отпуск. Соглашение № 1 о расторжении трудового договора № 33 от 27.09.2017 подписано сторонами в момент его заключения 10.04.2020. ФИО1 подписала соглашение собственноручно и была согласна с условиями, указанными в нем. Соглашение было составлено в письменной форме, что подтверждает волеизъявление сторон относительно даты увольнения, оснований увольнения. Также, в соглашении указано, что стороны не имеют взаимных претензий друг к другу. ФИО1 самостоятельно приняла решение об увольнении ее по соглашению сторон. Соглашение о расторжении трудового договора ФИО1 подписывала в присутствии заместителя директора ООО «Формула Жизни» ФИО4 и офис-менеджера ФИО6 Также, приказом ООО «Формула Жизни» № 06-У от 24.04.2020 ФИО1 была уволена 24.04.2020 с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С указанным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись 24.04.2020, что подтверждается подписью об ознакомлении с указанным документом от 24.04.2020, каких-либо возражений не выразив. Также по желанию ФИО1 работодатель предоставил ей отпуск с последующим увольнением (заявление ФИО5 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска от 04.03.2020 на период с 18.03.2020 по 31.03.2020 и заявление от 16.04.2020 на период с 20.04.2020 по 24.04.2020. также ФИО1 указывает, что соглашение было подписано ей под психологическим давлением работодателя и намеренным введением ее в заблуждение. При этом доказательств этому истцом не представлено. 13.04.2020 ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об аннулировании соглашения. Работодатель не дал свое согласие на аннулирование соглашения и направил ответ на заявление. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Старший помощник прокурора Лихославльского района Абалихина А.В. дала заключение о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не доказано о нарушении ее прав.

Выслушав истца, представителя истца и представителей ответчика, заключение помощника прокурора, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

К данному выводу суд пришел на основании изучения комплекса правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

На основании трудового договора от 27.09.2017 ФИО1. была принята на работу на должность бухгалтер-оператор в бухгалтерию ООО «Фориула Жизни". Датой начала работы было установлено 27.09.2017. испытательный срок составлент 3 месяца и исчисляется с даты, указанной в п. 1.3. Договор заключается на неопределенный срок. Работа у работодателя является основным местом работы для работника (л.д. 9-11 том 1).

27.09.2017 был издан приказ о приеме ФИО1 на работу на должность бухгалтер-оператор в бухгалтерию ООО «Формула Жизни" с 27.09.2017 на основании трудового договора от 27.09.2017 (л.д. 48 том 1).

В трудовую книжку истца была внесена запись о приеме на работу (л.д. 17-18 том 1).

Одновременно с трудовым договором был подписано дополнительное соглашение о предоставлении персональных данных к трудовому договору №33 от 27.09.2017, договор о полной индивидуальной ответственности от 27.09.2017 (л.д.13-14 том 1).

10.04.2020 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о прекращении трудового договора на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанным соглашением днем прекращения трудового договора, а равно последним днем работы работника считается 24.04.2017. Работодатель выдает работнику его трудовую книжку с записью об увольнении по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 15 том 1).

24.04.2020 был издан приказ об ФИО1 была ознакомлена 24.04.2020, что подтверждается ее подписью и датой ознакомления (л.д. 16 том 1). Она была ознакомлена с записью в трудовой книжке (л.д. 18 том 1).

13.04.2020 ФИО1 обратилась к работодателю ООО «Формула Жизни» с заявлением об аннулировании соглашения (л.д.19 том 1).

20.04.2020 работодатель ООО «Формула Жизни» не дал свое согласие на аннулирование соглашения и направил ответ на заявление ФИО1 (л.д.20 том 1).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 кодекса).

В силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Истец ФИО1 и ответчик ООО «Формула Жизни» пришли к указанному соглашению. Условия оговорили в письменном тексте соглашения.

Истец просит суд признать соглашение о прекращении трудового договора недействительным, поскольку, соглашение подписано ею под влиянием обмана, выразившегося в сообщении информации, не соответствующей действительности, существенного заблуждения, ответчик намеренно создал условия, которые не позволили истцу разумно и объективно оценить ситуацию, а также в момент заключения соглашения на нее оказывалось психическое давление.

Однако каких-либо доказательств, что соглашение подписано истицей под влиянием обмана, в ходе судебного разбирательства не установлено. Анализируя текст соглашения, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям трудового законодательства, содержит все необходимые условия, сформулировано таким образом, что не допускает альтернативного толкования основания расторжения трудового договора. Каких-либо данных свидетельствующих об оказаний на истицу психологического воздействия, не установлено. Истец не представила доказательств того, что соглашение о прекращении трудового договора было подписано ею под влиянием психического давления. Напротив, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 10.04.2020 ФИО4 вызвала истца к себе для беседы, пояснив, что на предприятии не предусмотрено сокращение должности, которую занимает истец, но при этом, предложила истице уволиться, поскольку какой-либо трудовой нагрузки ФИО1 практически не имела. Дополнительно указала, что в случае улучшения положения на предприятии истицу пригласят на работу обратно, с чем истец согласилась. Истцу были разъяснены последствия подписания соглашения и представлено готовое соглашение для ознакомления в отдельном кабинете, в котором при ознакомлении истец находилась одна, после ознакомления и подписания она вернула соглашение уже подписанное, никаких возражений не высказывала. В случае, отказа истцом в подписании соглашения об увольнении, она бы продолжила работать в обычном режиме.

Ответчиком представлено штатное расписание, согласно которому должность занимаемая истцом не сокращена, в этой связи, довод о том, что ответчик ввел истца в заблуждение сообщив, что сокращение штатных рабочих не предусмотрено на предприятии, также не нашел своего подтверждения.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истице работодатель предоставил отпуск с последующим увольнением на основании ее заявления о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска от 04.03.2020 на период с 18.03.2020 по 31.03.2020 и заявление от 16.04.2020 на период с 20.04.2020 по 24.04.2020 (л.д. 54-55 том 1).

На основании п. 2 ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании соглашения о прекращении трудового договора недействительным, поскольку расторжение трудового договора по соглашению сторон трудового договора возможно только при согласии обеих сторон заключенного соглашения, либо при нарушении процедурных вопросов. Работодатель, ответчик по делу ООО «Формула Жизни» не желает расторжения заключенного соглашения о расторжении трудового договора. Нарушения законодательства при проведении процедуры увольнения судом не установлено.

В соответствии с требованиями статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом не установлено оснований для признания факта и процедуры увольнения ФИО1 незаконными, а соответственно отсутствуют основания для восстановления ее на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Все выплаты, предусмотренные соглашением о прекращении трудового договора, истице ФИО1 были выплачены, что подтверждается платежным поручением (л.д. 60 том 1).

В силу требований статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оснований для возмещения морального вреда судом не установлено, поскольку в действиях работодателя ООО «Формула Жизни» судом не установлено неправомерных действий либо бездействий по отношению к работнику. Все выплаты, предусмотренные соглашением о прекращении трудового договора, были выполнены, денежные средства, предусмотренные соглашением, истцу были перечислены, трудовая книжка выдана.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Формула жизни» о признании незаконным и отмене Соглашения от 10.04.2020 о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности бухгалтера-оператора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 24.04.2020 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись П.Е. Верещагин

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2020

Председательствующий подпись П.Е. Верещагин

1версия для печати