Апелляционное постановление № 22К-428/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 22К-428/2017

Судья Тешабаева О.В. № 22к-428/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 10 августа 2017 года

Судья Магаданского областного суда Жиделев Д.Л.,

при секретаре Ерофеевой К.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Комаровского М.А.,

обвиняемой Б.К.А.,

защитника обвиняемой Б.К.А. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Черней И.Н. представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ахмедова М.А. в интересах обвиняемой Б.К.А. на постановление Сусуманского районного суда Магаданской области от 24 июля 2017 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя руководителя Ягоднинского МСО СУ СК России по Магаданской области о продлении срока содержания под стражей в отношении:

Б.К.А., <.......>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 3 (трёх) месяцев 00 суток, то есть до 11 сентября 2017 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемой Б.К.А. в режиме видеоконференц-связи и ее защитника адвоката Черней И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Комаровского М.А., об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 июня 2017 года в отношении Б.К.А.по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа Б.А.С. с признаками насильственной смерти.

12 июня 2017 года Б.К.А.на основании ст.ст.91-92 УПК РФ задержана в качестве подозреваемой. В этот же день она допрошена в качестве подозреваемой при участии адвоката.

13 июня 2017 года Б.К.А. предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. В этот же день Б.К.А. допрошена в качестве обвиняемой при участии защитника.

15 июня 2017 года постановлением Сусуманского районного суда в отношении обвиняемой Б.К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 11 августа 2017 года включительно.

21 июля 2017 года в Сусуманский районный суд поступило постановление органов предварительного следствия с ходатайством о продлении обвиняемой Б.К.А. срока содержания под стражей. В обоснование ходатайства органами предварительного следствия указано, что в настоящее время необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу. Невозможность избрания в отношении Б.К.А. иной меры пресечения, по мнению следствия, обусловлена тем, что находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствует производству по делу.

24 июля 2017 года постановлением Сусуманского районного суда ходатайство органов предварительного следствия удовлетворено, обвиняемой Б.К.А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 11 сентября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Магаданской областной коллегии адвокатов Ахмедов М.А. в интересах обвиняемой Б.К.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит изменить в отношении нее меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде. В обоснование указывает, что представленные органами предварительного следствия материалы не подтверждают намерение Б.К.А. скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на свидетелей, в связи с чем носят предположительный характер.

Обращает внимание, что по делу с Б.К.А. проведены все необходимые следственные действия, она написала явку с повинной, имеет регистрацию и условия для постоянного места жительства. Повлиять на показания свидетелей Б.К.А. не может, так как они уже допрошены.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Так, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч.2 ст.109 УПК РФ согласно которой, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот, срок может быть продлен судом, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что ходатайство согласовано с соответствующим руководителем следственного органа.

20 июля 2017 года срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа до трех месяцев, то есть до 12 сентября 2017 года.

Порядок привлечения Б.К.А. в качестве обвиняемой и предъявления обвинения соблюден, право на защиту не нарушено.

Судом первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в совокупности с другими обстоятельствами, установленными судом, высказано мотивированное суждение, почему суд принял решение о продлении срока содержания под стражей.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Б.К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. В связи с необходимостью обеспечения окончания расследования суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей.

Б.К.А. ранее не судима, имеет регистрацию в пос.Холодный на территории Сусуманского района.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов Б.К.А. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, против жизни человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, иждивенцев не имеет, согласно представленной информационной справке по месту жительства характеризуется отрицательно, периодически употребляет спиртные напитки, официально не работает. По имеющимся даннымБ.К.А.состоит на диспансерном учете у врача <.......> с диагнозом <.......>, в июле 2015 года находилась на лечении с диагнозом <.......>.

С учетом личности обвиняемой характера предъявленного обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей.

В частности, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания свидетеля М.А.И. о том, что Б.К.А. просила не сообщать в правоохранительные органы о произошедшем.

Изложенные суждения в постановлении суда первой инстанции не противоречат и позиции Европейского Суда, который неоднократно указывал, что пребывание в следственном изоляторе с учетом презумпции невиновности и предпочтения свободы должно быть исключением, а не нормой, и являться только крайней мерой (Постановление Большой Палаты по делу "МакКей против Соединенного Королевства"). До осуждения обвиняемый должен считаться невиновным, и он может заключаться под стражу, только если было убедительно доказано путем ссылки на конкретные факты и доказательства, собранные обвинением, что имеется обоснованное подозрение в совершении им преступления, и существует значительная угроза, что он скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует осуществлению правосудия или нарушит общественный порядок, и эти риски не могут быть достаточным образом уменьшены использованием залога или любой другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы (Постановление Большой Палаты по делу "Быков против Российской Федерации" Постановление Большой Палаты по делу "Кудла против Польши").

С учетом позиции Европейского суда по правам человека, стадии предварительного следствия, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, подтвержденные материалами дела.

Мера пресечения имеет целью обеспечение беспрепятственного и справедливого разрешения дела, а иные основания, связанные с наличием определенного места жительства, семейное положение при решении вопроса о мере пресечения могут учитываться лишь в совокупности с целями правосудия, что и было выполнено судом.

Таким образом, доводы жалобы о необходимости изменения меры пресечения в связи с наличием постоянного места жительства, регистрации судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, как не являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, суд вправе избрать меру пресечения уже только при наличии оснований о предположении наступления последствий, предусмотренных п.п. 1-3 ч.1 ст.97 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания Б.К.А. в условиях следственного изолятора в силу состояния здоровья, либо иных объективных причин в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции и избрании в отношении обвиняемой Б.К.А. более мягкой меры пресечения, в том числе на подписку о невыезде или домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сусуманского районного суда Магаданской области от 24 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Б.К.А. на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 3 (трёх) месяцев 00 суток, то есть до 11 сентября 2017 года - включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ахмедова М.А. - без удовлетворения.

Судья Магаданского

областного суда Д.Л.Жиделев