Апелляционное постановление № 22-1631/2017 22К-1631/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 22-1631/2017

Судья: Зайнулин Р.А. Дело № 22- 1631/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 28 сентября 2017 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ивлева А.Е.,

при секретаре Мазур И.В.,

с участием прокурора Трубецкой Я.А.,

адвоката Вожова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 18.07.2017, которым

ФИО1 ЧУ отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России Советского района г. Томска.

Заявитель ФИО1, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы за пределами Томской области и заявивший ходатайство об участии в судебном заседании по апелляционной жалобе, был надлежаще уведомлен о месте, времени заседания суда апелляционной инстанции. Также ему было разъяснено его право довести до сведения суда свою позицию по поданной апелляционной жалобе путем участия в деле своего адвоката или представителя, письменного обращения в суд.

Ходатайств о допуске конкретного адвоката или представителя от заявителя не поступило, постановлено провести заседание суда апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Заслушав доклад судьи Ивлева А.Е., выступления адвоката Вожова Д.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Трубецкой Я.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России Советского района г. Томска, выразившееся в непринятии решения по его обращению о неправомерных действиях сотрудников полиции Советского района г. Томска.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 18.07.2017 ФИО1 возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России Советского о района г. Томска.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что жалоба не содержит указания на конкретное обращение к начальнику ОМВД России Советского района г. Томска.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обжаловал постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение по его жалобе принято судьей без его участия, что лишило его возможности представить суду свои доводы. Он не был извещен о времени, месте, дате судебного заседания. Его жалоба содержала все необходимые сведения для принятия решения.

Просит отменить указанное постановление.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию такой жалобы выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например,

отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Судьей обоснованно установлено, что жалоба ФИО1 не содержит достаточных данных, необходимых для ее рассмотрения, не представлено никаких конкретных данных о дате направления обращения к начальнику ОМВД России Советского района г. Томска, а также сути обращения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125т УПК РФ, действительно не содержит указанных сведений, не приведены они и в апелляционной жалобе.

В связи с выявленными недостатками судьей было принято правильное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

Указанное решение в соответствии с уголовно-процессуальным законом принимается судьей без проведения судебного заседания, поэтому заявитель о времени, месте, дате судебного заседания и не может быть уведомлен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 18.07.2017, которым ФИО1 ЧУ отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России Советского района г. Томска- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья :