Приговор № 1-187/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-187/2017

дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края «10» октября 2017 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Голобородько Ю.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Богучанского района Мокшиной Н.Н., подсудимого ФИО5, защитника Петрович Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Архиповой И.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО5, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 20 мая 2011 года приговором Богучанского районного суда Красноярского края с учётом изменений, внесенных в него постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2015 года, по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

- 20 января 2012 года приговором Богучанского районного суда Красноярского края с учётом изменений, внесенных в него постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2015 года, по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 20 мая 2011 года, к наказанию в виде 03 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

10 июля 2017 года около 00 часов 10 минут, ФИО5, находясь на улице около квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший у него на почве личных неприязненных отношений преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при помощи находящегося у него в правой руке ножа нанёс находящемуся напротив него Потерпевший №1 не менее одного удара в область живота и не менее одного удара в область левого бедра, причинив последнему телесное повреждение в виде колото - резаного ранения передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которое отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также телесное повреждение в виде колото-резаного ранения задней поверхности верхней трети бедра, которое квалифицируется как вред здоровью легкой тяжести.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал полностью и показал, что 09 июля 2017 года в вечернее время он пошёл искать ФИО1 с целью разобраться, так как в этот день между ними произошёл конфликт в ходе телефонного разговора, а с целью самообороны взял с собой нож. Около 24 часов он встретил ФИО3 на улице <адрес> в районе дома <адрес>, чуть позже туда на мотоцикле подъехали ФИО1 и Потерпевший №1, где между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт. Потерпевший №1 нападал на него, пытаясь нанести ему удары ногами и руками. После того, как Потерпевший №1 ударил его по голове, он из рукава кофты достал нож и начал им размахивать, направляя нож в сторону Потерпевший №1, при этом он понял, что попал ножом в Потерпевший №1, от чего последний присел, а он ушел домой. Придя домой он позвонил участковому и сообщил о случившемся.

Виновность подсудимого ФИО6 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами:

Данными, содержащимися в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 01 сентября 2017 года (л.л.д.19-21), оглашённом в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на предварительном следствии показавшего, что 09 июля 2017 года около 24 часов он со своим братом ФИО1, на улице <адрес> встретили ФИО3 и ФИО7 ходе разговора он и ФИО8 стали оскорблять и толкать друг друга. У ФИО8 в руке оказался нож, которым ФИО8 примерно 3 или 4 раза махнул перед ним, после чего убежал. После этого он почувствовал что-то мокрое под футболкой и увидел, что у него над пупком порез, из которого шла кровь. После чего его увезли в больницу, где он также увидел, что ФИО8 порезал ему левое бедро.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 о том, что 09 июля 2017 года после 23 часов он вместе с ФИО7 находился около своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент к ним на мотоцикле подъехали ФИО1 и Потерпевший №1, после чего между Потерпевший №1 и ФИО7 произошёл конфликт. Потерпевший №1 стал нападать на ФИО7, который пытался уйти в сторону дома <адрес>. Так как были сумерки что произошло, он не видел, но через несколько минут Потерпевший №1 подошёл к ним и сказал, что ФИО8 его подрезал ножом. Потерпевший №1 поднял футболку и он увидел, что на его животе имеется порез.

Данными, содержащимися в протоколе допроса свидетеля ФИО1 от 04 сентября 2017 года (л.л.д.57-58), оглашённом в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на предварительном следствии показавшего, что 09 июля 2017 года после 23 часов он и его брат Потерпевший №1 на мотоцикле проезжая по <адрес> подъехали к ранее знакомым ФИО4 и ФИО8. Он начал говорить с ФИО4, в разговор вмешивался ФИО8. Далее между Потерпевший №1 и ФИО7 произошел конфликт при этом они отошли в сторону. Примерно через 5 минут Потерпевший №1 подошёл и сказал, что ФИО8 его подрезал. Он увидел, что футболка Потерпевший №1 в крови, кровь была в районе живота. Он отвёз Потерпевший №1 в больницу в <адрес>, после чего он был госпитализирован в больницу в <адрес>.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 о том, что он является УУП ОМВД Росси по Богучанскому району. 10 июля 2017 года он являлся дежурным, около 00 часов 40 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО7 и сообщение о том, что он (ФИО7) ножом причинил Потерпевший №1 телесные повреждения. После чего в составе СОГ он выехал на место преступления и позвонил ФИО5, которого попросил подойти туда же. В ходе осмотра места происшествия ФИО7 указал место, где он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 и указал куда выбросил нож, которым со слов ФИО8, он причинил телесные повреждения Потерпевший №1

Кроме того изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия с участием ФИО5 от 10 июля 2017 года (л.л.д.10-15), о том, что осмотрена территория, расположенная около квартиры по адресу: <адрес>, являющаяся местом преступления. В ходе осмотра изъят нож, которым, со слов участвующего в осмотре ФИО5, он причинил телесные повреждения Потерпевший №1

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 19 июля 2017 года (л.л.д.68-69) о том, что был осмотрен и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 10 июля 2017 года.

Данными содержащимися в заключении эксперта №141 от 18 июля 2017 года (л.л.д.63-65), согласно которым нож, изъятый по факту ранения Потерпевший №1, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленный заводским способом, и не относится к холодному оружию.

Сведениями, содержащимися в заключении эксперта №235 (ЗЭ1 от 31 августа 2017 года (л.л.д.74-79), согласно которых у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде колото-резанного ранения передней брюшной стенки (имеет ход раневого канала спереди назад, справа налево, снизу вверх, повреждает влагалище прямой мышцы живота, париетальную брюшину и проникает в брюшную полость с кровоизлиянием (100 мл) без повреждения внутренних органов, возникло от не менее одного травматического воздействия оружия (орудия) обладающего колюще-режущими свойствами с обоюдноострым клинком, с шириной клинка на уровне погружения не более 2 см), которое отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью; а также в виде колото-резанного ранения задней поверхности верхней трети левого бедра (имеет ход раневого канала снизу вверх, слева направо, сзади наперед и слепо заканчивается в мягких тканях, возникло от не менее одного травматического воздействия оружия (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами с обоюдноострым клинком, с шириной клинка на уровне погружения не более 2 см, длинной не менее 5 см) которое отнесено к критерию, характеризующей квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья и квалифицируется как вред здоровью лёгкой тяжести.

В отношении инкриминируемого деяния суд признаёт ФИО5 вменяемым. Указанный вывод основан на выводах заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.д.134-136), признавшей подсудимого ФИО5 способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и на других материалах дела, подтверждающих адекватность поведения подсудимого ФИО5, последовательность и целенаправленность его действий как на месте совершения преступления, так и в судебном заседании. Согласно выводом указанной экспертизы ФИО5 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведениях, однако это не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд находит указанные выше доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания указанного в описательной части приговора деяния доказанным и квалифицирует действия ФИО5 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку судом установлено, что ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно нанёс используемым им в качестве оружия ножом хозяйственно-бытового назначения, потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, квалифицированные экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Оснований считать ФИО5 находившимся в момент причинения им Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в состоянии необходимой обороны, а равно превышения её пределов, либо в состоянии аффекта у суда нет, поскольку согласно показаний подсудимого, он заблаговременно взял с собой нож и в результате возникшего конфликта ударил ножом Потерпевший №1. Кроме того, в момент нанесения ФИО8 ударов ножом по телу Потерпевший №1 в руках последнего, а также рядом с ним не было никаких предметов, которые могли бы угрожать жизни и здоровью ФИО5

Вина ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью полученных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, в том числе показаниями, данными самим ФИО5 в судебном заседании, которые целиком соответствуют иным доказательствам по делу, а в частности протоколу осмотра места происшествия, показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО3, ФИО1 и ФИО2, заключениям экспертов, не доверять которым оснований у суда не имеется. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО5 данного преступления.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, характер причинённых потерпевшему телесных повреждений и способ его причинения, данных о поведении подсудимого во время совершения преступления, суд не находит возможным изменить категорию совершённого ФИО5 преступления на менее тяжкую.

При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно (л.л.д.127, 130).

ФИО5 свою вину в совершённом преступлении признал в полном объёме, сообщил в правоохранительный органы о совершенном им преступлении, что расценивается судом как явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаивается. Данные обстоятельства расцениваются судом исходя из положения ч.1 ст.61 УК РФ, как смягчающие наказание ФИО5 Кроме того, в качестве смягчающего наказание ФИО5 обстоятельства суд признает противоправное поведение потерпевшего, состояние здоровья ФИО8, а именно наличие у него умственной отсталости лёгкой степени.

Вместе с тем указанные обстоятельства с учётом обстоятельств совершения ФИО5 преступления, суд не находит исключительными, позволяющими при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

ФИО5 имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 20 января 2012 года за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Иных отягчающих наказание подсудимого ФИО5 обстоятельств судом не установлено.

Оценив данные о личности ФИО5, характер и общественную опасность совершённого им тяжкого преступления против жизни и здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление, суд находит ФИО5 представляющим реальную и значительную опасность для общества, а его исправление невозможным назначением ему менее строгого, чем реальное лишение свободы наказания, с отбыванием наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст.73 УК РФ, при этом суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Заявленный прокурором гражданский иск в интересах Российской Федерации в лице Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования на сумму 21036 рублей 00 копеек (л.л.д.40-44), подлежит удовлетворению, так как судом установлено, что в результате умышленных противоправных действий ФИО5 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, в связи с чем Потерпевший №1 находился на лечении в стационарном отделении КГБУЗ «Богучанская РБ» и затраты на его лечение составили 21036 рублей 00 копеек (л.д.37), а кроме того ФИО5 не представил суду доказательств возмещения причинённого им материального ущерба.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вещественное доказательства, а именно: нож, хранящийся при уголовном деле, - как не представляющий ценности, - необходимо уничтожить.

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, в виде оплаты труда адвоката, ФИО5 надлежит освободить в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, которое было отклонено судом по независящим от него обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех ) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу. Взять ФИО5 под стражу в зале суда, этапировать и содержать его в ФБУ ИЗ №1 г.Красноярска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство - нож, принадлежащий ФИО5, хранящийся при уголовном деле, - как не представляющие ценности, - уничтожить.

Исковые требования прокурора Богучанского района в интересах Российской Федерации удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО5 в пользу Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования 21036 (двадцать одну тысячу тридцать шесть) рублей 00 копеек, - затраты, понесённые на лечение Потерпевший №1. Указанную сумму перечислять на счёт Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования ОА МСО «Надежда» №40701810009420000682 в Сибирском Филиале ОАО КБ «Восточный» г. Красноярск, ИНН <***>, КПП 246101001, БИК 040407699.

От уплаты процессуальных издержек ФИО5 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в Богучанский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осуждённый вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, а также в трёхдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Ю.Н. Голобородько