Решение № 2-196/2026 2-196/2026~М-97/2026 М-97/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-196/2026

К делу № 2-196/2026

УИД № 23RS0017-01-2026-000139-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Кавказская 29 апреля 2026 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Жеребор С.А., при секретаре помощнике судьи Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец, Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (ГК «Автодор»), согласно поданного искового заявления указывает на то, что ГК «Автодор» является некоммерческой организацией созданной Российской Федерацией. В соответствии с Федеральным законом от 17.07.2009 № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2009 № 2133-р, истец осуществляет функции по доверительному управлению федеральной автомобильной дорогой общего пользования М-4 «Дон», в том числе на участке, где произошло ДТП повлекшее причинение имущественного ущерба. 12 сентября 2024 года в 00 часов 50 минут на км 33+900 автомобильной дороги М-4 «Дон» (дальний западный обход г. Краснодара) произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ 5490, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП было повреждено имущество, закрепленное за истцом на праве доверительного управления, а именно: металлическое барьерное ограждение (краевое) - 60 погонных метров, консоль -15 штук, стойки - 15 штук, КД-5 - 15 штук. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом от 18.09.2024. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, что подтверждается Определением № 23ДТ220667 от 12.09.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Динскому району. В данном определении указано, что ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, потерял управление и допустил наезд на дорожное металлическое ограждение. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по полису ОСАГО серии №. В связи с чем, истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, представив локальный сметный расчет от 12.09.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 263505,49 рублей. Страховщик, признав случай страховым, 02 декабря 2024 года произвёл страховую выплату в размере 187497,19 рублей, что подтверждается платежным поручением. Данная сумма была рассчитана с учётом износа материалов. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании недоплаченной суммы в размере 76008,30 руб. (263 505,49 руб. (фактический ущерб) - 187497,19 руб. (страховое возмещение)) и неустойки. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2025 года по делу № № в удовлетворении исковых требований ГК «Автодор» было отказано. В своем решении арбитражный суд указал, что размер страхового возмещения по ОСАГО для имущества, не относящегося к транспортным средствам, правомерно определен с учётом износа, а за взысканием разницы истец вправе обратиться к причинителю вреда. Поскольку страховое возмещение, полученное от АО «Совкомбанк страхование», оказалось недостаточным для полного возмещения причиненного ущерба, ГК «Автодор» обратилось с настоящим иском о взыскании разницы в размере 76008,30 рублей непосредственно с причинителя вреда ФИО1

Истец, просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76008 (семьдесят шесть тысяч восемь) рублей 30 копеек, а так же проценты за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы ущерба.

В судебное заседание представитель истца ГК «Автодор» не явился, согласно просительной части иска заместитель директора ФИО2, действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. В адрес суда от ответчика поступило заявление (телефонограмма) с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в связи с нахождением на вахте в Якутии. В своем заявлении ответчик просил вынести решение в соответствии с законом.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, учитывая их надлежащее извещение и наличие заявления ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие. Поданный иск подсуден Кавказскому райсуду в связи с проживанием ответчика на территории юрисдикции Кавказского райсуда.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их относимость, допустимость, достоверность и достаточность в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (ГК «Автодор») является некоммерческой организацией созданной Российской Федерацией.

В соответствии с Федеральным законом от 17.07.2009 № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2009 № 2133-р, осуществляет функции по доверительному управлению федеральной автомобильной дорогой общего пользования М-4 «Дон», в том числе на участке, где произошло ДТП, с участием водителя ФИО1 повлекшее причинение имущественного ущерба.

12 сентября 2024 года в 00 часов 50 минут на км 33+900 автомобильной дороги М-4 «Дон» (дальний западный обход г. Краснодара) произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ 5490, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП было повреждено имущество, закрепленное за истцом на праве доверительного управления, а именно: металлическое барьерное ограждение (краевое) - 60 погонных метров, консоль -15 штук, стойки - 15 штук, КД-5 - 15 штук.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом от 18.09.2024.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, что подтверждается Определением № 23ДТ220667 от 12.09.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Динскому району. В данном определении указано, что ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, потерял управление и допустил наезд на дорожное металлическое ограждение.

Факт причинения вреда федеральному имуществу, находящемуся в доверительном управлении истца, виновными действиями ответчика ФИО1 при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, подтверждается материалами дела, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и ответчиком не оспаривался. Доказательств отсутствия вины ответчика, либо наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности (непреодолимая сила, умысел потерпевшего), в материалах дела не имеется, и ответчиком не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составила 76008,30 руб.

Фактический размер ущерба в сумме 263505,49 рублей подтверждается локальным сметным расчетом № 18 от 12.09.2024, составленным в соответствии с отраслевыми сметными нормативами (Методическими рекомендациями Минтранса России) и на основании утвержденного Сборника средних сметных цен по Краснодарскому краю. Суд признает данный расчёт допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен специализированной подрядной организацией ООО «Инновационные системы эксплуатации», с которой у ГК «Автодор» заключён договор на содержание автодороги, и документально подтверждает стоимость новых материалов и работ, необходимых для восстановления поврежденного имущества.

Обосновывая свои доводы о необходимости взыскания ущерба без учёта износа, истец указывает на полную функциональную гибель поврежденного имущества. В обоснование приведены технические регламенты (ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 33128-2014), согласно которым барьерное ограждение после повреждения теряет свои удерживающие свойства и не подлежит ремонту, а только полной замене на новые элементы. Данный довод суд находит обоснованным, а представленные фотоматериалы подтверждают факт непригодности поврежденных элементов ограждения для их дальнейшего использования по назначению.

В силу ст. 1072 ГК РФ, если страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Эта норма является специальной по отношению к общим положениям о возмещении вреда и направлена на восстановление прав потерпевшего в полном объеме.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Размер надлежащего страхового возмещения (187497,19 руб.) был определён страховщиком в соответствии с Единой методикой и с учётом износа.

Взыскание разницы в данном случае правомерно, так как оно основано на положениях ст. 1072 ГК РФ и согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, согласно которой Закон об ОСАГО не может подменять собой институт деликтных обязательств и приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший.

Возражений по существу заявленных требований, а также доказательств необоснованности или несоразмерности заявленного истцом размера ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, своим правом на представление доказательств и возражений не воспользовался. При этом суд учитывает, что его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76008 (семьдесят шесть тысяч восемь) руб. 30 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы ущерба.

Пункт 2 ст. 307 ГК РФ устанавливает, что обязательства возникают из причинения вреда. Поскольку моментом возникновения денежного обязательства по возмещению вреда является момент вступления в законную силу решения суда, которым установлен размер подлежащих взысканию сумм, именно с этого момента у ответчика возникает обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки их уплаты. Данный подход подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», а также согласуется с положениями п. 48 того же Постановления, разъясняющего порядок начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, требования в данной части так же подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитанный по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» ИНН № ОГРН № с ФИО1, <данные изъяты>:

- в счёт возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 76008 (семьдесят шесть тысяч восемь) рублей 30 копеек,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму ущерба в размере 76008,30 руб., начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования Кавказский район государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8.05.2026 г.

Судья: подпись, копия верна: Жеребор С.А.