Апелляционное постановление № 22-540/2023 22К-540/2023 от 15 марта 2023 г. по делу № 3/10-70/2022

Дело № 22-540/2023 Судья Шейхов Т.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 16 марта 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Потаповой С.М.

с участием прокурора Бурковой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 24 ноября 2022 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие (бездействие) руководителя СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области и устранение допущенных нарушений.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, мнение прокурора Бурковой М.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) сотрудников СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области, в том числе просил признать незаконными, необоснованными принятые ими решения: постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5, ответ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6, ответ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6, ответ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7, а также невынесение постановления по его жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ

По итогам рассмотрения жалобы судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, полагая постановление не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ставит вопрос о его отмене и передаче материала по его жалобе в тот же суд на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, учитывая требования действующего законодательства, он имеет право знакомиться с представленными суду материалами производства по его жалобе, высказывать свою позицию по данным материалам, а органы государственной власти обязаны обеспечить ему такую возможность.

Просит ознакомить его со всеми материалами по его жалобе путем личного ознакомления или предоставления ему копий документов.

Отмечает, что суд ограничил его права и свободы, затруднил доступ к правосудию, не ознакомив его с материалами дела, что было необходимо для его подготовки к защите в суде, и не отложил судебное заседание.

Обращает внимание, что он был лишен возможности высказать свою позицию.

Об апелляционном рассмотрении дела заявитель ФИО1 извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ. Его ходатайство о личном участии в судебном заседании отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в апелляционной жалобе заявитель подробно изложил мотивы и основания, с учетом которых, по его мнению, обжалуемое постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявителю разъяснено, что реализовать право довести до сведения суда свою позицию он может путем допуска к участию в судебном заседании своего представителя, защитника по соглашению, а также иными предусмотренными законом способами, в том числе, при помощи подачи письменных объяснений, а также письменных ходатайств.

Заинтересованное лицо – СО по г. Конаково СУ СК России по Тверской области также извещалось судом апелляционной инстанции о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание его представитель не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, суд апелляционной инстанции счел это возможным, поскольку сторонам созданы надлежащие условия для реализации процессуальных прав.

Копии материалов дела по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в количестве 32 л. были направлены заявителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130) и получены им ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая расписка. Заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания поступило от ФИО1 с нарушением установленного законом процессуального срока, который до сведения участников процесса судом доведен. Заявитель в судебном заседании участвовал неоднократно. При таких обстоятельствах препятствий для апелляционного рассмотрения материала по жалобе ФИО1 не имеется.

Выслушав участвующего в рассмотрении дела прокурора, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам: и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление отвечает указанным требованиям закона. Выводы в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании данных.

Согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена в СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ зам. руководителя СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. При этом указано, что предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, расположенному на территории СО по Пролетарскому району г. Ростов-на-Дону. В этот же день заявителю направлено уведомление о рассмотрении его жалобы.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы заявителя в части признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку его жалоба принята и рассмотрена в порядке ст. 124 УПК РФ уполномоченным на то должностным лицом, заявителю дан мотивированный ответ.

Также, согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена жалоба в Следственный комитет РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 заявителю дан ответ, из которого следует, что материал процессуальной проверки по факту неправомерных действий сотрудников УМВД России по Тверской области на территории г. Ростов-на-Дону поступил в СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в КРСоП № По результатам процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ материал направлен по территориальности в СО по Пролетарскому району г. Ростов-на-Дону по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено ходатайство об ознакомлении с материалами проверки КРСоП № и КРСоП № №.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области ФИО14 ФИО1 дан ответ, согласно которому материал проверки КРСоП № ДД.ММ.ГГГГ направлен по подследственности в СО по Пролетарскому району г. Ростов-на-Дону, с материалом проверки № можно ознакомиться лично, с помощью защитника или представителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена жалоба председателю Следственного комитета РФ о принятии мер дисциплинарного характера к руководителю СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области ФИО8 указанное обращение направлено в СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, о том, что указанные ответы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также последующие о том, что материалы проверки направлены в СО по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области содержат заведомо ложные сведения, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не подтверждаются представленными материалами.

Так, согласно материалу проверки № ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области ФИО9 вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении № по подследственности в СО по Пролетарскому району г. Ростов-на-Дону, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области ФИО10 вынесено постановление о передаче материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по подследственности в СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области.

ДД.ММ.ГГГГ письмом заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Ростовской области, в частности предложено отменить указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по подследственности, обеспечить своевременный и полный процессуальный контроль за принятием по сообщению о преступлении законного итогового решения.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Пролетарскому району г. Ростов СУ СК РФ по Ростовской области ФИО10 вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области.

ДД.ММ.ГГГГ письмом заместителя прокурора Ростовской области указанный материал проверки возвращён в СО по Пролетарскому району г. Ростов СУ СК РФ по Ростовской области для организации проверки.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 составлен протокол устного заявления ФИО1 о преступлении, зарегистрированный в КРСоП №, что также подтверждается протоколом судебного заседания Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Материал проверки КРСоП № и материал КРСоП № соединены, им присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области ФИО11 выносились постановления о возбуждении перед руководителем СО ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, всего по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлением следователя СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области ФИО11 сообщение № по обращению ФИО1 передано по подследственности в СО по Пролетарскому району г. Ростов-на-Дону, куда материал поступил ДД.ММ.ГГГГ и был зарегистрирован за №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Пролетарскому району г. Ростов СУ СК РФ по Ростовской области ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными. Суд обоснованно указал, что ответы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ руководителя СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 на обращения ФИО1 даны в установленном законом порядке, не являются процессуальными решениями, в них изложены сведения относительно судьбы сообщения, поданного заявителем. Из представленных материалов следует, что соответствующие должностные лица давали ответы ФИО1 на его обращения исходя из той информации, которой они располагали, а поэтому доводы жалобы заявителя о заведомой ложности этих сведений не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Кроме того, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено обращение, именуемое жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, руководителю СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области ФИО7 заявителю дан ответ, согласно которому материал проверки 171пр-21 о возможном убийстве ФИО12 своей матери по запросу направлен в Конаковский городской суд Тверской области и до настоящего момента в СО не поступал, в связи с чем выполнить указание прокурора не представляется возможным, при этом по поступлению материала из суда будут приняты меры по опросу соответствующих лиц по указанных в заявлении обстоятельствам.

Указанное обращение обоснованно рассмотрено руководителем отдела СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области ФИО7 в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не требовало регистрации и проверки по правилам, установленным ст. 141-144 УПК РФ, исходя из содержания заявления ФИО1

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, учитывая содержание обращений ФИО1, не имеется оснований полагать, что действиями (бездействием) должностных лиц и принятыми ими решениями были ограничены его конституционные права и свободы либо ему затруднен доступ к правосудию, в связи с чем в удовлетворении жалобы обоснованно отказано.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Согласно представленным материалам заявитель в судебном заседании участвовал, свою позицию до суда довел, доводы жалобы поддержал. Его процессуальные права судом ограничены не были. Условия для их реализации обеспечены в полной мере. Необходимые материалы для рассмотрения жалобы суду были представлены, они исследованы в судебном заседании с участием сторон. Заявленные в ходе рассмотрения жалобы участников уголовного судопроизводства судом разрешены. По ним приняты законные и обоснованные решения. После заявленного ФИО1 ходатайства об ознакомлении с материалами дела суд обоснованно не усмотрел оснований для отложения рассмотрения жалобы, указанные материалы исследованы судом с участием заявителя, а впоследствии ему были направлены с учетом изложенного в апелляционной жалобе ходатайства. После исследования материалов дела от участвующих в деле лиц не поступило ходатайств, замечаний, дополнений.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с предъявляемыми законом требованиями, в нем изложен ход рассмотрения жалобы, пояснения участвующих лиц, которые не противоречат аудиопротоколу.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись действия (бездействие) сотрудников СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области. Вместе с тем, в резолютивной части постановления суд первой инстанции суд ошибочно указал, что оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) руководителя СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области, и устранении допущенных нарушений.

Допущенное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции посредством соответствующего уточнения резолютивной части обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Конаковского городского суда Тверской области от 24 ноября 2022 г. по поданной ФИО1 жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) сотрудников СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области и об устранении допущенных нарушений.

В остальном указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова