Решение № 12-119/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 12-119/2025

Мировой судья Полтарыхина Н.А Дело ***

УИД 22MS0***-56


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул 21 апреля 2025 г.

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 07.03.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 07.03.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки с содержанием в специальном приемнике для лиц, арестованных в административном порядке по адресу: <адрес>, при УВД по г. Барнаулу, срок административного ареста исчислять с 11 часов 30 минут 06.03.2025.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает, что постановление является не обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям: не представлены свидетели, существует какая то видеозапись, которая ничего не доказывает видимо сфабрикованный фотошоп, на котором он стоит спиной и рассчитывается за товар в полном объёме. Согласно Кодексу КоАП, статья 1.6 ч.3 при применении мер административного принуждения не допускаются решения и действия (бездействия), унижающие человеческое достоинство. После 03.03.2025 он ежедневно приходил в магазин «Красное и Белое» по адресу <адрес>, покупал товар, всегда рассчитывался в полном объёме и никто не говорил про кражу. Только когда, видимо, у «них» получилась недостача, решили найти виновного среди покупателей. Более того на видео видно, что он в полном объёме выставил покупаемый товар на стол и кассир рассчитав отпустил его. Более того его задержал ЧОП «Сотня» в 9 часов 15 минут 06.03.2025, а срок ареста исчисляют с 11 часов 30 минут 06.03.2025. Считает, что в итоге был незаконно задержан на 2 часа 15 минут. Более того на просмотренном видео мужчина стоит спиной и рассчитывается за товар, лица не видно. Весь товар был на прилавке, продавец либо не отбила штрих код, либо, в силу неопытности пропустила товар.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, поддержал доводы жалобы. Пояснил, что он говорил продавцу, что он покупает и коньяк, который стоит на столе, почему продавец его не посчитала, он не знает. При просмотре диска, он пояснил, что на данной видеозаписи он и его знакомая, зашли в магазин, выбрали товар, подошли на кассу, продавец посчитала товар, он сложил все в пакет и рассчитался за товар. Потом взял бутылку коньяка, так как думал, что продавец посчитала ее. Почему продавец не посчитала бутылку коньяка, он не знает, наверное, по своей неопытности. Он не знает, как правильно продавец должна посчитать товар, он не обладает познаниями в данной области.

В судебное заседание потерпевший и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Потерпевший по телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу положений статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению в числе прочего: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ответственность по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения собственности.

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Объективная сторона мелкого хищения заключается в таких формах, как кража, мошенничество, присвоение или растрата.

Кражей является тайное хищение чужого имущества, при этом оконченным мелкое хищение в форме кражи считается с момента тайного изъятия чужого имущества.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 03.03.2025 в 20 часов 26 минут ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу <адрес>, тайно свободным доступом, похитил одну бутылку <данные изъяты>., тем самым причинив ущерб ООО «Альфа-М» на сумму 789 рублей 89 копеек розничной стоимостью.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела по существу, пришел к верному выводу о том, что ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 в совершении вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением представителя потерпевшего о привлечении к ответственности ФИО2 за хищение; объяснением сотрудника магазина; рапортом сотрудника полиции; справкой о стоимости похищенного; видеозаписью из торгового зала, пояснениями ФИО2 о том, что на представленной видеозаписи действительно изображен он, это он покупал товар в магазине «Красное и Белое».

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не совершал кражу, опровергаются материалами дела, а также видеозаписью, на которой видно, что когда ФИО2 подошел к столу для расчета товара, бутылка коньяка стояла на данном столе как рекламный товар с биркой, на которой указана цена товара, он подал продавцу весь приобретаемый им товар для расчета. При этом бутылка коньяка так и стояла на столе, ФИО2 ее не трогал, продавцу для расчета не подал. Продавец посчитала товар, отдала его ФИО2, который поставил весь товар в свой черный пакет, рассчитался за товар, и после того, как продавец отвлеклась, поставил бутылку коньяка, стоящую на столе в свой пакет, при этом данная бутылка не была посчитана продавцом. У ФИО2 была реальная возможность спросить у продавца, посчитан ли данный товар и оплатить его.

Тот факт, что ФИО2 положил бутылку коньяка в свой пакет, свидетельствует о реализации возникшего у него умысла на мелкое хищение чужого имущества. После хищения ФИО2 имел реальную возможность распорядиться указанным имуществом, и его действия обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, заявителем в судебном заседании не представлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу доказательств, и правового значения в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении не имеют.

Таким образом, судья считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании совокупности исследованных доказательств, которым мировым судьей дана объективная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, достоверно установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, а также вина ФИО2 в его совершении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, в судебном заседании не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы мирового судьи надлежащим образом обоснованы и являются правильным.

На основании изложенного судья считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО2 и верно квалифицированы его действия.

Наказание ФИО2 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок административного ареста исчисляется со времени доставления в соответствии со статьей 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу доставления от 06.03.2025, ФИО2 доставлен в ОП по Индустриальному району г. Барнаула в 11 часов 30 минут 06.03.2025. Таким образом, в постановлении мирового судьи верно исчислен срок административного ареста. Доводы о более раннем доставлении ФИО2 не подтверждаются материалами дела, доказательств обратному не представлено.

Поэтому процессуальных оснований к отмене постановления мирового судьи как вынесенного с нарушением требований КоАП РФ, судья также не усматривает. Сотрудником полиции при составлении протоколов не было допущено каких-либо процессуальных нарушений.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения доводов жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, у судьи не имеется, поскольку принятое по делу постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 07 марта 2025 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

ФИО1