Приговор № 1-14/2020 1-379/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 1-14/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 15.01.2020 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В.,

с участием гос.обвинителя - пом.прокурора Заиграевского района РБ Леденева Д.О.,

адвоката Будаева А.Ц., представившего ордер № и удостоверение №,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Чернышове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире по <адрес>, где у ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1 Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2 находясь там же и в тоже время, действуя с прямым умыслом, с целью угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, взял связку ключей, вставленную в замочную скважину входной двери квартиры, среди которых был ключ от гаража, где находился автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. После чего ФИО2 прошел к гаражу, расположенному в 50 м в северном направлении от <адрес>, отпер ключом замок в воротах гаража, сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, осознавая общественную опасность последствий, в виде лишения собственника права на владение и распоряжение транспортным средством и желая этого, завел двигатель ключом, выехал из гаража и продолжил движение на вышеуказанном автомобиле по улицам <адрес>, тем самым ФИО2 неправомерно без соответствующего разрешения владельца без цели хищения завладел вышеуказанным автомобилем стоимостью 75 000 рублей.

В суде подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, вместе с тем показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого полностью подтвердил.

Заслушав подсудимого, показания потерпевшего, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность последнего в совершении преступления установлена следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ л.д.73-76) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он пришел к ФИО12 в гости. ФИО13 проживает на <адрес>, номер дома и квартиры он не помнит. С ФИО14 вдвоем начали распивать спиртные напитки, а именно пиво, водку. Выпили около 1 литра водки. После того ФИО15 опьянел и уснул. Он знал, что у ФИО16 есть автомашина марки «<данные изъяты>», в кузове белого цвета, гос.номер не помнит. Автомашина стояла в гараже, расположенном возле дома ФИО17. Время было около 14 часов 30 минут. Он решил съездить на автомашине ФИО18 в <адрес> к тетке. Хотел быстро съездить туда и обратно и поставить автомашину на место, пока ФИО19 спал. Водительского удостоверения у него нет, он не получал, но водить автомашину он умеет. Он знал, что ключи от гаража, висят на одной связке ключей, которая висела на ключе, вставленном в дверной замок квартиры. Он понимал, что собирается взять автомашину ФИО20 без его разрешения. ФИО21 ему разрешения управлять его автомашиной не давал. Около 14 часов 30 минут он взял связку ключей, запер ключом дверь квартиры ФИО22, пошел к гаражу, открыл ключом замок ворот гаража. Ключ от автомашины находился в замке зажигания в автомашине. Он сел на водительское сиденье, завел двигатель, выгнал автомашину из гаража, затем закрыл ворота, запер их и поехал по улицам <адрес> в сторону <адрес>. Свернув с трассы на дорогу, ведущую в <адрес>, он «слетел в кювет», не справившись с управлением, при этом повредил правую часть автомашины - бампер, фару, правое крыло, правое зеркало. Сразу же после этого к нему подъехали сотрудники ГИБДД, которые ехали за ним. После этого сотрудники ГИБДД составили на него протокол в связи с тем, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он позвонил ФИО23 и сообщил ему об этом. Вину свою в том, что угнал автомашину «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО1, признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что если бы он был трезвый, он бы не совершил данного преступления.

- показаниями потерпевшего ФИО24 в суде о том, что он познакомился с подсудимым на работе. У него в собственности имеется автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, цвет белый, покупал ее за 75 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был праздник, гулял у себя дома по <адрес>, пришел ФИО2. Они выпили 2 бутылки водки на двоих. Он опьянел и лег спать, а ФИО2 смотрел телевизор. Потом вечером позвонил ФИО2 и сказал, что того остановили на его автомашине. Он ему автомашину не давал, не разрешал. На следующий день он поехал в ГАИ и написал заявление об угоне автомашины, т.к. ФИО2 его закрыл в доме, открыл ему дверь ФИО25. ФИО2 после случившегося извинения не просил, машину ему разбил, ущерб не возместил. Наказать просит подсудимого на усмотрение суда. Иск будет заявлять в порядке гражданского судопроизводства. Автомашина была до угона в исправном состоянии, а после угона повреждены: фара, бампер, дверь, крыло и что-то с рычагом, развалом схождения.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО26, данными в ходе дознания (показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон л.д.68-69) о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около 18 часов, он находился дома, в это время ему позвонил ФИО1, попросил, чтобы он «его отпер», то есть открыл замок от входной двери квартиры снаружи. У него имеются запасные ключи от его квартиры. ФИО27 пояснил, что его знакомый, имя его он не называл, запер его в квартире, пока он спал и забрал ключи. Он открыл дверь квартиры ФИО28 снаружи, и оставил ему ключи. Позже ему стало известно от ФИО29, что этот его знакомый парень угнал его автомашину из гаража и задержан сотрудниками полиции. Он вспомнил, что он видел в тот день из окна своей кухни (из окна кухни виден гараж ФИО30, он живет на 2 этаже), до того как позвонил ФИО31, время точное не помнит, как молодой парень из гаража ФИО32 выгонял его автомашину марки «<данные изъяты>», белого цвета. Парень был худощавый, на вид около 35-40 лет, он не придал этому значения, потому что подумал, что это его родственник и ФИО33 с ним.

Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения ФИО2 преступления:

- заявление ФИО1, в котором просит принять меры в отношении гражданина, его коллеги по работе по имени Роман, который угнал автомобиль из гаража марки <данные изъяты> гос.номер № (л.д.12);

- рапорт помощника оперативного дежурного о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут в дежурную часть ОП «<адрес>» поступило телефонное сообщение оперативного дежурного ФИО34 о том, что поступило заявление ФИО1, проживающего в <адрес> о том, что мужчина по имени Роман совершил угон автомашины <данные изъяты> с гос.номером № (л.д.14);

- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры в отношении молодого человека по имени Роман, который совершил угон его автомашины марки <данные изъяты> №, стоимость 75 тысяч рублей (л.д.15);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен гараж, расположенный в 50 м. в северном направлении от <адрес>. Автомобиль в гараже отсутствует. В ходе осмотра изъят 1 след обуви (л.д.16-19);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на территории ООО «<адрес>» в <адрес> осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, белого цвета, бампер автомашины черного цвета, имеет повреждение с водительской стороны в виде трещины. В ходе осмотра автомашины с водительской стороны обнаружены повреждения на крыле, фаре. С пассажирской стороны на дверце также обнаружены повреждения в виде вмятины. В ходе осмотра с передней пассажирской двери автомашины обнаружены и изъяты 2 следа пальцев на 2 светлые дактопленки (л.д.20-23).

Судом также исследованы и принимаются во внимание:

- заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> (л.д.45-46);

- требование ИЦ МВД РБ, подсудимый не судим (л.д.82);

- <данные изъяты> характеристика на подсудимого от УУП ОМВД России по <адрес> о том, что <данные изъяты> (л.д.89);

- ответы из ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», <данные изъяты> (л.д.87,88);

- <данные изъяты> (л.д.90).

Переходя к оценке представленных сторонами доказательств и квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему:

Все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются, как считает суд, допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Психическое состояние подсудимого, который в период совершения преступления в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, а также в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, и может нести ответственность за содеянное, судом проверено надлежащим образом и сомнений не вызывает с учетом <данные изъяты>, а также адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, поэтому суд считает, что преступление им было совершено во вменяемом состоянии.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО35, свидетеля ФИО36, полученных в соответствии с требованиями закона, суд считает, что показания указанных лиц согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у потерпевшего, свидетеля оговаривать подсудимого не имеется, показания объективно подтверждены, поэтому не доверять их показаниям, у суда нет оснований. В связи с чем, как считает суд, показания вышеуказанных потерпевшего и свидетеля являются правдивыми и достоверными, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Также как правдивые и достоверные суд признает и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора оглашенные признательные показания подсудимого ФИО2, данные им при допросе в качестве подозреваемого, поскольку данные признательные показания получены в соответствии с требованиями закона, согласуются как с показаниями потерпевшего, свидетеля, так и с письменными материалами уголовного дела.

Согласно ч.1 ст.166 УК РФ объективная сторона данного преступления заключается в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения.

По смыслу закона, под неправомерным завладением транспортным средством понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Завладение означает захват чужого автомобиля или иного транспортного средства и обращение его во временное фактическое обладание виновным помимо воли и согласия владельца.

Обязательным признаком завладения является неправомерный характер действий виновного, который не имеет каких-либо прав или разрешения на использование чужого автомобиля или иного транспортного средства.

Учитывая указанные требования закона, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО2, не имея какого-либо действительного или предполагаемого права на пользование транспортным средством потерпевшего ФИО37, завладел чужим транспортным средством для использования его в личных целях, а именно для поездки без намерения присвоить его целиком или по частям.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО2 характеризуется <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, что не судим, <данные изъяты>, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что в ходе дознания подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, проявив активность в предоставлении органам дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления (преступление относится к категории средней тяжести), обстоятельств его совершения (совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, употребил перед совершением преступления 0,5 литра крепкого алкогольного напитка - водки), личности подсудимого (<данные изъяты>), а также влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, что существенным образом повлияло на его поведение в инкриминируемой ситуации, явилось ключевым фактором, обусловившим совершение этого преступления, снявшим внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению преступления, при этом если бы он был трезвый, он бы не совершил данного преступления, суд в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим ФИО2 наказание обстоятельством - "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя". Других обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Учитывая изложенное и обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств дела, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, а не иное наказание, при этом суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, т.е. с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении и возложении дополнительных обязанностей.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного.

Вместе с тем, в силу ст.51 УПК РФ предусматривающей обязательное участие защитника, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, а подсудимый ФИО2 <данные изъяты>, поэтому суд считает возможным не возлагать на подсудимого возмещение процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката. Суд считает, что процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни для регистрации и отчета о своем поведении, трудиться (трудоустроиться), ежемесячно проходить консультацию у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости и при наличии показаний пройти лечение от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Будаева А.Ц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья по делу К.В. Трошин