Апелляционное определение № 33-39657/2025 от 7 декабря 2025 г.

<данные изъяты>–39657/2025

Судья: Кутырина Н.В. 50RS0028–01–2024–008005–56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Кобызева В.А., Невмержицкой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–165/2025 (2–8107/2024;) по исковому заявлению ФИО к ООО «Ламинат-Трейд» о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился с исковым заявлением к ООО «Ламинат-Трейд» о признании недействительной (ничтожной) сделки – договора поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истец указывал, что решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> требования истца ООО «Ламинат-Трейд» удовлетворены, постановлено взыскать с ИП ФИО в пользу ООО «Ламинат-Трейд» задолженность по договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 2 153 068,04 руб., пени в размере 2 876 171,35 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 146 руб. Решение суда основано на том, что между ООО «Ламинат-Трейд» и ИП ФИО был заключен договор поставки <данные изъяты> строительных и отделочных материалов от <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя отделочные, строительные материалы, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора; стоимость поставляемого товара определяется поставщиком согласно действующему прайс-листу на дату получения заявки от покупателя; наименование, ассортимент, количество товара указываются в заявке и являются неотъемлемой частью договора; оплата товара по договору производится покупателем на основании выставленного счета поставщика. По представленным документам товар был поставлен на сумму 3 653 068,04 руб., задолженность в полном объеме ИП ФИО не оплачена, в связи с чем ООО «Ламинат-Трейд» обратилось в арбитражный суд. Указанный судебный акт находится на исполнении, в ходе которого ФИО узнал о наличии договора поставки.

Истец ФИО в обоснование заявленных требований о признании недействительной сделки указывал, что не участвовал при заключении договора поставки <данные изъяты> строительных и отделочных материалов от <данные изъяты>, договор не подписывал, подпись от имени покупателя ему не принадлежит (о чем свидетельствует акт экспертного исследования <данные изъяты>–11/23 от <данные изъяты>), полномочий на заключение сделки он не выдавал, имущество по сделке не получал, при рассмотрении дела и принятии решения Арбитражным судом Московской области от <данные изъяты> участия не принимал. В связи с изложенным, истец полагал, что договор поставки <данные изъяты> строительных и отделочных материалов от <данные изъяты> является ничтожным.

В письменных пояснениях представитель истца также пояснял, что заявки направлялись ООО «Ламинат-Трейд» по электронному адресу, указанному в договоре, который ФИО не принадлежал, копию договора поручительства истец ранее не видел, подпись в документе выполнена не им. Кроме того, истец ссылался на некий договор с ответчиком, подписанный истцом на сумму 1 500 000 руб. в тот же период и время, однако копию данного договора суду истец не представил, пояснив, что разница в указании неверного электронного адреса, размера и количества приобретаемого товара.

Протокольным определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по делу, привлечены ФИО и финансовый управляющий ФИО

Истец ФИО в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Истец пояснил, что представленные ответчиком документы он лично не подписывал, просил взыскать в его пользу судебные расходы в размере 70 000 руб. на проведение судебной экспертизы, в ходе рассмотрения дела пояснил, что между ним и ответчиком действительно был заключен и исполнен сторонами договор от такой же даты, но на сумму в размере 1 500 000 руб., однако, представить его суду возможности не имеет.

Представитель ответчика ООО «Ламинат-Трейд» по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснила, что согласно договору товар вывозился самовывозом, все оплаты происходили со счетов истца, истец ссылается только на выводы экспертизы. Ответчик полагал действия истца недобросовестными. Кроме того, ранее ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, который необходимо считать с момента заключения сделки.

Ответчик представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указывал, что оспариваемый истцом договор является реальным, скреплен печатями сторон, обязательства по договору исполнены ответчиком в полном объеме – проведены 4 поставки товара, что подтверждается УПД на сумму 3 653 068,04 руб., истцом обязанности исполнены частично в размере 1 500 000 руб., денежные средства перечислялись с расчетных счетов ИП ФИО В подтверждение реальности сделки заключался договор поручительства <данные изъяты>П от <данные изъяты> с ФИО, который свои обязательства также не исполнил, вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с него взыскан долг в размере 5 029 239,39 руб. (дело <данные изъяты>–4673/2020).

ООО «Ламинат-Трейд» в связи с задолженностью по вышеуказанному договору обратилось в арбитражный суд, решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> исковые требования ООО «Ламинат-Трейд» удовлетворены, решение вступило в законную силу, ИП ФИО не обжаловалось, возбуждено исполнительное производство, задолженность в рамках его не взыскана. ФИО обратился <данные изъяты> в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в заявленных требованиях ФИО отказано, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, доводы направлены на оспаривание принятого по делу решения и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Указанное определение обжаловано в апелляционной и кассационной инстанциях, оставлено без изменения.

С <данные изъяты> в Арбитражном суде Республики Крым рассматривается дело о банкротстве ФИО (№ <данные изъяты>), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО, требования ООО «Ламинат-Трейд» включены в реестр требований кредиторов. Решением Арбитражного суда Республики Крым от <данные изъяты> ФИО признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Ответчик полагал, что ФИО действует недобросовестно, имеет цель уклонения от погашения задолженности по спорному договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>. Ответчик считал, что, производя частичную оплату по договору, истец фактически признал действительность и реальность договора. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (первый платеж произведен <данные изъяты>).

В письменных возражениях на письменные пояснения истца и на отзыв истца ответчик также указал, что истцом не представлено достоверных доказательств наличия иного договора между сторонами с аналогичным номером и датой, иным электронным адресом, исполненным на другую сумму (в размере фактически перечисленных истцом платежей 1 500 000 руб.). Ответчик просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третьи лица ФИО и финансовый управляющий ФИО в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Третьим лицом ФИО ходатайств, заявлений, возражений по существу иска не представлено. Третьим лицом финансовым управляющим ФИО представлены суду письменные возражения, согласно которым к доводам истца следует относиться критически. Третье лицо пояснило, что о существовании спорного договора и документов ФИО узнал не позднее 2020 года, с момента обращения с иском ООО «Ламинат-Трейд». В рамках дела о банкротстве истец не сообщал финансовому управляющему о том, что не подписывал спорный договор. Исполнение спорного договора поставки в части платежей осуществлялось с расчетного счета истца не единым платежом, а систематически, о чем истец не мог не знать, и должен был реагировать с 2019 года.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: в удовлетворении исковых требованийФИО к ООО «Ламинат-Трейд» о признании договора поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным (ничтожным), взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. 00 коп. – отказать. Взыскать с ФИО, <данные изъяты> г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ОГРН <данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В частности, истец полагал, что суд не учел утверждения истца о наличии иного экземпляра договора, где отсутствует указание на наличие нескольких поставок.Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Судом из объяснений участников процесса, письменных материалов дела установлено, что <данные изъяты> ООО «Ламинат-Трейд» в лице коммерческого директора (поставщик) и ИП ФИО (покупатель) заключили договор поставки <данные изъяты> строительных и отделочных материалов, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя отделочные, строительные материалы (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Стоимость поставляемого товара определяется поставщиком согласно действующему прайс-листу на дату получения заявки от покупателя. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в заявке и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно представленной информации (выписка из ЕГРИП от <данные изъяты>) в ЕГРИП внесена запись о государственной регистрации индивидуального предпринимателя ФИО <данные изъяты>, дата прекращения деятельности – <данные изъяты>.

В материалы дела суду первой инстанции сторонами были представлены счета-фактуры и товарно-транспортные накладные от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, содержащие подписи и печати сторон на общую сумму поставленного товара 3 653 068,04 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> индивидуальный предприниматель ФИО произвел частичную оплату ООО «Ламинат-Трейд» за ламинат согласно выставленным счетам, на общую сумму 1 500 000 рублей.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненному ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», рукописный текст и подписи от имени ФИО в договоре поставки, приложениях к нему и УПД выполнены не самим ФИО, а другим лицом. Суд принял данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Как установлено судом, <данные изъяты> Решением Арбитражного суда Московской области по делу № <данные изъяты> исковое заявление ООО «Ламинат-Трейд» к ИП ФИО о взыскании суммы задолженности по договору поставки от <данные изъяты><данные изъяты> в размере 2 153 068,04 руб. удовлетворено в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу. При этом Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (ссылка на принадлежность подписи иному лицу) было отказано.

Кроме того, судом установлено, что согласно договору поручительства <данные изъяты>П от <данные изъяты> ООО «Ламинат-Трейд» и ФИО заключили договор поручительства в отношении ИП ФИО, по которому вступившим в законную силу заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> с поручителя взыскана задолженность.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от <данные изъяты> ФИО признан несостоятельным (банкротом), требования ООО «Ламинат-Трейд», основанные на договоре поставки <данные изъяты>, включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Пунктами 1 и 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что истец ФИО, являясь на момент заключения спорного договора поставки индивидуальным предпринимателем, своими конклюдентными действиями по перечислению ответчику денежных средств в общем размере 1 500 000 руб. фактически одобрил и подтвердил исполнение договора поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходил из того, что поведение истца после заключения сделки давало основание ответчику полагаться на ее действительность.

Суд первой инстанции правомерно указывал, что даже при доказанности факта выполнения подписи в договоре иным лицом (согласно заключению экспертизы), последующее одобрение сделки (п. 2 ст. 183 ГК РФ), выразившееся в частичной оплате товара, создает для представляемого гражданские права и обязанности.

Кроме того, суд первой инстанции также правильно учел, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем было заявлено ответчиком, и уважительных причин для его восстановления у истца – индивидуального предпринимателя не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов, суд правомерно исходил из отказа в удовлетворении основных исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел утверждения истца о наличии иного экземпляра договора, в котором отсутствует указание на наличие нескольких поставок, являются несостоятельными, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду допустимых и достоверных доказательств существования иного договора (на сумму 1 500 000 руб. и с иными условиями).

Ссылка на утверждения о другом тексте договора не может быть принята во внимание, так как фактические действия истца по оплате выставленных счетов, в которых имелись ссылки на спорный договор <данные изъяты>, а также принятие товара по накладным, свидетельствуют о согласии с теми условиями поставок, которые фактически исполнялись ответчиком.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, в том числе преюдициальное значение судебных актов арбитражного суда, подтверждают реальность хозяйственных операций именно в рамках оспариваемого договора.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>