Решение № 12-93/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-93/2017

Дело № 12-93/2017


РЕШЕНИЕ

г. Брянск 30 августа 2017 года

Судья Брянского районного суда Брянской области Ульянова М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Брянского судебного района Брянской области от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Брянского судебного района Брянской области от 05 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, указывает на то, что рассмотрение дела без его участия и участия его представителя лишило его права давать объяснения и представлять доказательства.

В судебном заседании защитник ФИО1 Семина А.Ю. поддержала доводы жалобы, дополнительно указала, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указала на тот факт, что при первоначальном использовании алкотестера результат освидетельствования был отрицательным, сотрудники ДПС заставили ФИО1 неоднократно проходить освидетельствование до получения результата.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4, понятые ФИО5, ФИО6, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли, в связи с чем судебное разбирательство проведено без их участия.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29.03.2017 г. в 07 часов 50 минут в районе 10 км а/д «Брянск-Дятьково» Брянского района Брянской области ФИО1 управлял транспортным средством «Фиат Брава», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 32 ПР № 985616; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 32 ОТ № 139886; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 32 АО № 056227 и приложенным к нему бумажным носителем, в которых зафиксирован факт алкогольного опьянения (0,166 мг/л); протоколом о задержании транспортного средства 32 АА № 078205.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировой судья дал надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, что подтверждается их подписями, оснований сомневаться в присутствии понятых при совершении указанных процессуальных действий у суда не имеется.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования. Результат освидетельствования правонарушителя на состояние алкогольного опьянения указан с учетом имеющейся у прибора допускаемой абсолютной погрешности.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства – алкотектор «Юпитер», которое имеет заводской номер № и прошло поверку 20 июня 2016 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 марта 2017 года.

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку.

Довод жалобы о том, что рассмотрение дела без его участия и участия его представителя лишило ФИО1 права давать объяснения и представлять доказательства, подлежит отклонению. Судебные заседания по делу об административном правонарушении были назначены на 18.05.2017 г., 05.06.2017 г. ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебные заседания не прибыл, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставил, равно как и не предоставил каких-либо доказательств в обоснование своей позиции по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом ГИБДД и мировым судьей не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств содеянного, в минимальном размере, поэтому является справедливым, законным и изменению не подлежит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Брянского судебного района Брянской области от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд.

Судья М.Л.Ульянова