Приговор № 1-289/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-289/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В. Э. Щелиной,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора СмирновойТ.А

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Павлычевой И.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Рожновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>; <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление о привлечении к административной ответственности обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию; находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил поехать на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий его жене – М.И.В., от <адрес> в д. <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 завел двигатель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором осуществил движение по автодороге <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Х час. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был остановлен старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области П.С.А. на автодороге <адрес>.

В ходе проведения проверки у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, которые дали достаточные основания полагать, что водитель вышеуказанного автомобиля находится в состоянии опьянения.

На законные требования старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области П.С.А., ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства Алкотектор «Юпитер-К». Результат освидетельствования составил Х мг/л и не оспаривался ФИО1.

Тем самым, ФИО1 не выполнил требование п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также нарушил п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с Главой 32-1 УПК РФ, дознание по настоящему уголовному делу по ходатайству ФИО1, проведено в сокращенной форме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, и исследованными судом в ходе судебного следствия:

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС П.С.А. ДД.ММ.ГГГГ в Х час. у <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>.Во время проверки документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта. В соответствии с ФЗ №307 от 14.10.2014 года, с использованием видеосъемки, водителю ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, после чего, согласно п.225 приложения к приказу МВД России от 23.08.2017 года №664 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 в соответствии с п.1 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 и п.227 приложения к приказу МВД России от 23.08.2017 года №664 было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К», (заводской №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ). Он согласился.

В результате освидетельствования установлено наличие алкогольного опьянения с показателем Х мг/л. С данным результатом водитель ФИО1 был согласен.

На ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Факт управления транспортным средством водитель не отрицал. После подписания протокола в соответствии с п.6 ст.28.2 КоАП РФ.

При проверке по оперативной базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес>, гражданин ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с этим, в действиях гражданина ФИО1, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Водительское удостоверение 99 01 615851 гражданин ФИО1 не сдавал, в связи с утратой (вх. ОБ ДПС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ). Административный штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было помещено на специализированную площадку для задержанных транспортных средств по адресу: <адрес>.

(л.д.№)

Из показаний свидетеля П.С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу во вторую смену совместно с ФИО2. В Х час. у <адрес> ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого в ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. По данному основанию водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, указанным выше. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор Юпитер-К (заводской №), на что ФИО1 согласился. Результат освидетельствования - Х мг/л, с чем он был согласен. ФИО1 факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

(л.д.№)

Согласно показаниям свидетеля Ш.С.. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу во вторую смену совместно со ст. ИДПС П.С.А. В Х час. у <адрес> ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого в ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. По данному основанию водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем; ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор Юпитер-К (заводской №), ФИО1 согласился. Результат освидетельствования показал Х мг/л, с чем он был согласен. После чего, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

(л.д.№)

Из показаний свидетеля М.И.В. следует, что она проживает по вышеуказанному адресу с мужем ФИО1. У их знакомых имеется дачный дом по адресу: <адрес>, куда они приезжают время от времени собирать урожай. В ее собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым управляет она и муж.

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов, находясь по вышеуказанному адресу, она и муж за ужином употребили спиртное (водку). Около Х час. того же дня она (М.И.В.) прилегла отдыхать в комнате, и уснула. Перед этим муж сказал, что сходит на улицу и вернется.

Около Х час. того же дня, муж позвонил ей по сотовому телефону, и сообщил, что в <адрес> его остановили сотрудники ДПС. При этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО1 позвонил ей из отдела МВД России по Богородскому району, и сообщил, что его административно задерживают.

Она (ФИО1) не знала, что ранее ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного она не предполагала, что муж может сесть за руль в состоянии алкогольного опьянения

(л.д.№)

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

( л.д. №)

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Установленный результат Х мг/л.

(л.д.№)

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.

(л.д.№)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ на специализированной стоянке по адресу: <адрес> обнаружен и изъят автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имеющий значение для уголовного дела №.

(л.д.№)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на специализированной стоянке по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имеющий значение для уголовного дела №.

(л.д.№)

Согласно постановлению о признании и приобщении вещественного доказательства к материалам уголовного дела № признан и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

(л.д.№)

Из постановления о возвращении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № возвращен собственнику-М.И.В. под расписку.

(л.д.№)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в каб. № ОМВД России по Богородскому району у свидетеля П.С.А. изъяты фрагменты видеозаписи на CDR-диске, имеющие значение для уголовного дела №.

(л.д.№)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены фрагменты видеозаписи на CDR-диске, имеющие значение для уголовного дела №.

(л.д.№)

Согласно постановлению о признании и приобщении вещественного доказательства к материалам уголовного дела № признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства фрагменты видеозаписи на CDR-диске, которые хранятся в материалах уголовного дела.

(л.д.№)

Подсудимым ФИО1 в соответствии с законом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном постановлении, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В ходе подготовительной части судебного заседания заявленное ходатайство подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Павлычева И.И. - поддержали. Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником наедине.

Государственный обвинитель Смирнова Т.А. считает возможным судебное производство по настоящему уголовному делу провести в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу без нарушений уголовно-процессуального законодательства; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; а также данные о личности подсудимого.

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания, судом признается в качестве смягчающих обстоятельств: совершение преступления впервые, полное признание своей вины; раскаяние в содеянном.

Также судом при решении вопроса о виде и размере наказания учитывается наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.№).

Предусмотренных законом оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, способствующего дорожно-транспортным происшествиям; данных о личности подсудимого; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая имущественное положение подсудимого; отсутствие ущерба, причиненного преступлением; в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд, учитывая положения ст. 49 УК РФ, считает справедливым и обоснованным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимого ФИО1 без назначения наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, то положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и правила ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком на 200 часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с продолжительностью их отбывания не свыше четырех часов в день, в свободное от основной работы время; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства:

- фрагменты видеозаписи на CDR-диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение срока хранения.

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № возвращенный собственнику под расписку, по вступлению приговора в законную силу считать преданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья В.Э.Щелина