Приговор № 1-338/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 1-338/2018

...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 15 октября 2018 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маслова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Грушиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

защитника: адвоката: Пушкина В.В., представившего ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и удостоверение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

подсудимого ФИО2,

потерпевших: А.А.И., П. В.В., П. А.В.,

законного представителя потерпевшей П. А.В. – П. Т.В.,

представителя потерпевших – адвоката Рыбакова В.Н., представившего ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и удостоверение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

социального педагога: К.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч. 1, 115 ч. 2 п. «в», 213 ч. 1 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 20 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, на автомобильной парковке во дворе (адрес обезличен), действуя умышленно, из хулиганских побуждений, беспричинно, пренебрегая существующими нормами поведения, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нарушая нормы общественной нравственности беспричинно стал наносить удары рукой по лобовому стеклу автомобиля «Форд Фокус» госномер (№), принадлежащего П. В.В., при этом нанес не менее двух ударов и при каждом ударе срабатывала сигнализация, звук которой разносился во дворе указанного дома, и был слышен в квартирах (адрес обезличен) и нарушал покой жильцов. На шум из окна своей квартиры выглянул жилец (адрес обезличен) П. В.В. и жилец (адрес обезличен) А.А.И., которые, желая прекратить хулиганские действия ФИО2, сделали ему замечание и попросили не нарушать покой граждан, так как было позднее время и у А.А.И. от шума проснулась малолетняя внучка. Однако ФИО2 на законные требования П. В.В. и А.А.В. не реагировал, а выражаясь в их адрес грубой нецензурной бранью, позвал П. В.В. и А.А.И. на улицу поговорить. П. В.В., выйдя во двор (адрес обезличен), вместе со своей малолетней дочерью П. А.В., подошел к ФИО2, который продолжил свои противоправные действия, используя малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нарушая нормы общественной нравственности, из хулиганских побуждений, в присутствии малолетней П. А.В., находясь в общественном месте, во дворе (адрес обезличен) по ул. (адрес обезличен) стал выражаться в адрес П. В.В. грубой нецензурной бранью и кричать, тем самым нарушил общественный порядок и тишину. После чего ФИО2, сказал П. В.В., чтобы он дождался его на улице, а сам зашел в подъезд (№) (адрес обезличен), поднялся в свою (адрес обезличен) и взял там штыковую лопату с деревянным черенком общей длиной 143 см. В это время во двор (адрес обезличен) вышел А.А.И., и подошел к П. В.В. и малолетней П. А.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 20 часов 30 минут ФИО2, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нарушая нормы общественной нравственности, в присутствии малолетней П. А.В., находясь в общественном месте, держа в руках и размахивая штыковой лопатой, выбежал из подъезда (№) (адрес обезличен), используя в качестве оружия взятую в руки штыковую лопату с деревянным черенком общей длинной 143 см, демонстрируя ее и размахивая данной лопатой, выражаясь грубой нецензурной бранью, подбежал к стоящим у подъезда (№) (адрес обезличен) А.А.И., П. В.В. и малолетней П. А.В., при этом стал высказывать в адрес А.А.И., П. В.В. и малолетней П. А.В. угрозы убийством, а именно: «Я Вам сейчас головы поотрубаю! Мне за это ничего не будет, у меня есть справка!». Опасаясь действий ФИО2, сопровождающихся угрозами, А.А.И., П. В.В. и малолетняя П. А.В., испугавшись за свою жизнь и здоровье, восприняли угрозу убийством со стороны ФИО2 реально. Опасаясь за свои жизнь и здоровье П. В.В. и малолетняя П. А.В., отбежали к подъезду (№) (адрес обезличен), оставив А.А.И. наедине с ФИО2 Услышав шум из двора дома, жильцы (адрес обезличен) С.А.А. и С.А.А. стали кричать ФИО2 из окна своей квартиры и требовать, чтобы тот прекратил свои хулиганские действия и бросил лопату. ФИО2, игнорируя законные требования жильцов дома С.А.А. и С.А.А., продолжая свои преступные действия, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 20 часов 30 минут, ФИО2 удерживая вышеуказанную лопату обеими руками, в качестве предмета, используемого в качестве оружия, имея умысел на хулиганство и причинение телесных повреждений, физической боли, а также, высказав угрозы убийством, находясь в общественном месте в вышеуказанные время и месте, пренебрегая существующими нормами поведения, из хулиганский побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нарушая нормы общественной нравственности, выражаясь грубой нецензурной бранью, умышленно нанес А.А.И. металлическим полотном лопаты 2 удара: в область груди слева и в теменную область головы справа, после чего нанес удар черенком лопаты в область левой брови А.А.И., от чего А.А.И. потерял сознание и упал на землю. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил А.А.И. в соответствии с заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (данные обезличены) В это время наблюдавший за происходящим П. В.В., пресекая хулиганские действия ФИО2, подбежал к последнему и оттолкнул ФИО2 от А.А.И. После чего ФИО2, продолжая свой преступный умысел, находясь в общественном месте во дворе (адрес обезличен), около 20 час. 30 мин. (ДД.ММ.ГГГГ.), удерживая в руках штыковую лопату с деревянным черенком, используемую в качестве оружия, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли П. В.В., пренебрегая существующими нормами поведения, из хулиганский побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нарушая нормы общественной нравственности, выражаясь грубой нецензурной бранью, умышленно нанес последнему удар деревянным черенком лопаты в область предплечья правой руки, причинив тем самым П. В.В. телесное повреждение в виде ссадины в области правого локтевого сустава, не причинив вреда здоровью. Защищаясь от действий ФИО2, П. В.В. схватил двумя руками лопату и стал выкручивать ее из рук ФИО2 На доносящийся шум со двора дома жительница (адрес обезличен) К.О.М. стала требовать от ФИО2 прекратить хулиганские действия, но ФИО2 на замечания К.О.М. не отреагировал. Отобрав у ФИО2 лопату, П. В.В. отбросил лопату в сторону, и стал удерживать руками ФИО2, пока тот не успокоился. Тем самым ФИО2, осознавая противоправность своих действий, грубо нарушил общественный порядок жителей (адрес обезличен) А.А.И., П. В.В., малолетней П. А.В., К.О.М., С.А.А., С.А.А., с применением лопаты, используемой в качестве оружия.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступлений, исходил из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.

Суд пришел к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 суду показал, что потерпевшие ему знакомы по обстоятельствам уголовного дела, родственниками ему не приходятся, неприязненных отношений к ним не имеет. По обстоятельствам уголовного дела потерпевший пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он пошел гулять с собакой, и увидел что автомобиль «Форд» стоит на месте, где обычно стоит его автомобиль, в связи с чем он поставил свою машину рядом, таким образом, чтобы перекрыть автомобилю «Форд» выезд из парковочной зоны. Затем ФИО2 сходил в магазин, и идя домой на обратном пути, он стукнул в стекло автомобиля «Форд», в специальное место где была расположена сигнализация. Из дома вышел П. с дочкой. ФИО2 хотел его попросить перепарковать автомобиль, и объяснил ему (П. В.В.), почему он (ФИО2) считает возможным ставить именно на данное место свою машину. П. ответил в нецензурной форме, что где хочет там и ставит автомобиль, при этом дочь П. все снимала на камеру мобильного телефона. Затем из окна дома выглянул А., и крикнул: «Что вы делаете?!». ФИО2 сказал, выходи с тобой тоже поговорим. Затем ФИО2 отвел собаку к себе в квартиру, взял штыковую лопату, чтобы в случае необходимости отбиваться от П. и А. и вышел на улицу. На улицу также вышел А. и начал говорить: «что ты думаешь, мы тебя вместе не завалим?». А. стал подходить к ФИО2, и они встретились с ним между 2 и 3 подъездом жилого дома. А. стал у ФИО2 вырывать лопату, и в результате завязавшейся борьбы, ФИО2 нанес А.А.И. один удар железным полотном лопаты в область брови. От чего последний пошатнулся и упал. При этом подсудимый пояснил, что он понимал, что нанося удар А. лопатой по голове он может причинить потерпевшему вред здоровью. Затем на него (ФИО2) напал П. и начал его избивать, а перестал это делать только тогда, когда вышла жена ФИО2 с их ребенком. Больше во дворе дома никого не было в момент происходившего конфликта. Также ФИО2 пояснил, что он проживает с женой и малолетним ребенком совместно. Подсудимый суду пояснил, что причинение материального вреда он не признает, а именно не признает, что было повреждено стекло автомобиля, принадлежащего П. в результате наносимых им (ФИО2) ударов ладонью по стеклу. Также указал, что он нанес не менее двух ударов рукой по стеклу. Вместе с тем он понимает, что в результате скандала мог быть причинен моральный вред, в связи с чем он готов в разумном пределе возместить моральный вред и попытки по возмещению вреда им были предприняты, а именно он перечислил почтовым переводом каждому из потерпевших по 5000 рублей. При этом подсудимый ФИО2 пояснил, что вину по предъявленному обвинению он признает частично, а именно признает вину по обвинению предъявленному по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ признал в полном объеме, а именно указал, что умышленно нанес потерпевшему А.А.И. один удар лопатой в область виска, при этом понимал и осознавал и понимал, что потерпевшему может быть причинен вред здоровью. В остальной части вину по предъявленному обвинению подсудимый не признал. По обстоятельствам уголовного дела подсудимый также пояснил, что в момент происходившего конфликта с П. и А., другие места на парковке были заняты, поэтому поставить автомобиль было некуда. ФИО2 указал, что он был трезв. П. стал выражаться нецензурной бранью, несмотря на то, что он (П. В.В.) вышел во двор дома со своим ребенком. В тот момент когда А. выглянул из окна своей квартиры, ФИО2 уже с П. разговаривал, а сигнализация автомобиля уже не работала. А. нецензурные слова не кричал. ФИО2 позвал А. выйти на улицу поговорить, в ответ на это А. сказал: «что ты творишь?». ФИО2 пояснил, что лопату из дома он взял для самообороны, так как побоялся за свои жизнь и здоровье. А. и П. вели себя агрессивно, агрессия проявлялась в словах и в интонациях. А именно слова: «Что ты творишь?», со стороны А., воспринимал как угрозу. Лопату ФИО2 в момент конфликта держал одной рукой лезвием вниз. Когда ФИО3 с А. подошли друг к другу, то он (ФИО3) держал лопату уже двумя руками наперевес. А., когда подошел к Матвееву говорил что-то угрожающее, но что именно говорил, подсудимый не запомнил. ФИО2 указал, что черенком лопаты в грудь он А. не бил. А. начал вырывать лопату, и в этот момент ФИО3 нанес ему удар железным полотном лопаты в область брови. Когда А. упал, ФИО3 на него лопатой не замахивался. После того как А. упал на землю, ФИО2 пошел в сторону своего подъезда. Однако П. его догнал, так как он (П. В.В.) сам этого захотел, и сам спровоцировал данную ситуацию. ФИО2 услышал шаги сзади, обернулся, и в этот момент П. В.В. стал забирать у него лопату. В результате завязавшейся борьбы они упали на землю, и П. В.В. стал ФИО2 наносить многочисленные удары. Он (П. В.В.) стал высказывать ФИО3 угрозы, но что именно говорил П., подсудимый не запомнил. Нецензурной бранью в адрес П. и других потерпевших ФИО2 не выражался. ФИО2 также пояснил, что бывало, что он (ФИО2) перекрывал машины другим соседям, бывало что и в течение целых суток. Почему А. решил у него (ФИО2) отобрать лопату, подсудимому не известно. ФИО2 по обстоятельствам уголовного дела сообщил, что он ничего не кричал в адрес потерпевших, когда вышел с лопатой из дома, угроз убийством не высказывал. Парковка рядом с их домом происходит хаотично и стихийно, ни за кем никаких парковочных мест не закреплено, право собственности на машиноместо во дворе дома не имеется ни у кого из жильцов дома. ФИО2 решил вызвать владельца автомобиля «Форд» (П. В.В.), так как он (ФИО2) на данном месте организовал парковочную территорию и благоустроил ее, в связи с чем хотел разъяснить П. В.В., что именно он (М. Г.Н.) вправе ставить автомобиль на парковочное место. ФИО2 указал, что он наносил удары в нижний правый угол стекла со стороны водительской двери, наносил кулаком, но не очень сильно, датчик удара сигнализации сработал и сигнализация на автомобиле «Форд» заработала. П. практически сразу вышел, и сказал, что он не собирается перепарковывать машину. На этом конфликт с П. был исчерпан. В этот момент выглянул А. и сказал: «Что ты творишь?». Подсудимый предположил, что А. мог видеть в окно, что он (ФИО2) бьет по машине, чтоб сработала сигнализация. ФИО2 в этот момент показалось что А.А.И. хочет на него напасть. ФИО2 в этот момент был трезвый, но был возбужден, в связи с разговором с П., в связи с чем стал вызывать А.А.И. на улицу. А. сказал, что сейчас выйдет. Затем ФИО2 решил завести собаку домой и поставить пакет с покупками приобретенными в магазине, а затем он решил выйти и посмотреть, что хотел от него А.. Лопату ФИО2 взял на всякий случай для самообороны. А. и П. вели себя агрессивно, при этом ФИО2 предполагал, что П. может на него напасть. ФИО2 решил выйти на улицу, так как был в возбужденном состоянии, из-за фразы А. «Что ты творишь?», и поведения П.. Лопата, с которой он вышел принадлежит ему (ФИО2). После конфликта ФИО2 сразу выпил четыре стопки водки, поэтому не помнит, что точно происходило далее. Брат ФИО2 на место конфликта приехал примерно через час. Затем ФИО2 поехал в травмпункт, там сказали, что есть повреждения, ссадины, синяки, кровоподтеки, и отправили в больницу, так как было подозрение на сотрясение мозга. Данные повреждения могли наступить от ударов П.. Действия П. ФИО2 считает неправомерными. В судебном заседании подсудимый ФИО2 суду пояснил, что у него умысла на причинение вреда здоровью никому из потерпевших не было, также не было умысла на угрозу убийством, угроз убийством он также никому не высказывал. Умысла на хулиганство у него не было. В связи с чем вину по предъявленным обвинениям не признал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А.А.И. суду показал, что подсудимый ему знаком по обстоятельствам уголовного дела, родственником ему не приходится, неприязненных отношений к подсудимому не имеет. По обстоятельствам уголовного дела потерпевший показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 20 часов 30 минут он отдыхал у себя дома в квартире, и вдруг раздались на улице мощные хлопки, затем сработала автомобильная сигнализация, затем через 5-10 минут произошло то же самое, из-за этого у него проснулась грудная внучка. Из окна А.А.И. увидел, что рядом с домом был припаркован автомобиль «Форд», и ему перегораживал выезд автомобиль «Киа соренто», а ФИО3 бьет лобовое стекло у машины «Форд». ФИО3 нанес по лобовому стеклу автомобиля «Форд» не менее двух ударов. А.А.И. сказал ФИО3: «Уважаемый прекрати, что ты делаешь?». ФИО2 сказал в ответ: «что ты там скулишь, выходи поговорим!», а также выражался нецензурной бранью. А.А.И. вышел и увидел рядом с автомобилем потерпевшего П., ФИО3 уже не было. Они пошли вместе с П. по домам, и в этот момент из второго подъезда выбежал ФИО3, с лопатой в руках, и кричал, что: «Я вам сейчас головы поотрубаю! Мне за это ничего не будет, у меня есть справка!». А также ФИО2 выражался нецензурной бранью и был в состоянии алкогольного опьянения. А. данную угрозу ФИО2 воспринял реально, испытал страх за свои жизнь и здоровье, так как подсудимый был настроен решительно и агрессивно, в его руках была лопата. А.А.И. предложил ФИО2 поговорить, на что ФИО2 ответил нецензурной бранью, что разговаривать не о чем, обозвав А.А.И. грубыми словами. Затем ФИО2 оттолкнул А. от себя лопатой, и в этот момент размахнулся лопатой и металлическим полотном лопаты нанес 2 удара: в область груди слева и в теменную область головы справа, после чего нанес удар черенком лопаты в область левой брови. После чего потерпевший А. потерял сознание, и когда очнулся, ФИО3 с П. уже боролись около второго подъезда. А. подошел к ним, увидел лопату по пути и выкинул ее в палисадник, чтоб ФИО3 не смог ею воспользоваться. П. смог удержать ФИО3, и затем вышли другие соседи и помогли его (ФИО2) унять. ФИО2 убежал к своему подъезду и угрожал там, выкрикивая, что они не знают с кем связались, также ругаясь при этом нецензурной бранью. Потерпевший А.А.И. обратился в травмпункт и там столкнулся с ФИО2 и его братом, которые там также ему угрожали. Телесные повреждения, которые описаны в заключении экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), потерпевший подтвердил в полном объеме. Также потерпевший А.А.И. суду сообщил, что в результате неправомерных действий ФИО2 у машины П. было разбито лобовое стекло. При этом после произошедшего ФИО2 не пытался связаться и принести свои извинения. Потерпевший А.А.И. пояснил, что ФИО2, когда наносил удар лопатой, метился именно в голову, однако попал в скользь, так как А. успел отклониться от удара, в связи с чем вред здоровью был причинен значительно меньше.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П. В.В. суду пояснил, что подсудимый ему известен по обстоятельствам уголовного дела, родственником ему не приходится, неприязненных отношений не имеет. По обстоятельствам уголовного дела потерпевший пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он забрал дочь с тренировок по танцам около 20 часов, и они вернулись вместе домой, где рядом с домом он припарковал свой автомобиль «Форд». Через пол часа, находясь дома, он услышал, что сработала сигнализация его автомобиля, и в окно он увидел, что подсудимый ФИО3 наносит удары по лобовому стеклу автомобиля. ФИО2 нанес рукой по лобовому стеклу не менее двух ударов. Был ли какойлибо предмет в руках у ФИО2 при нанесении ударов, потерпевший не видел. Из окна дома П. В.В. сказал ему: «что ты делаешь?». В ответ на это ФИО3 сказал: «выходи разберемся». Также Матвеев выражался нецензурной бранью в его (П. В.В.) адрес. П. В.В. со своей дочерью П. А.В. вышли на улицу. ФИО3 был пьян и начал грубой нецензурной бранью при дочери говорить, почему П. В.В. тут ставит свою машину. П. В.В. сказал, давай поговорим завтра. ФИО2 в ответ сказал никуда не уходить, так как он сейчас вернется. В это время также выглянул с балкона А. и тоже сделал замечание ФИО3 по поводу его поведения в общественном месте. ФИО3 в грубой нецензурной форме ответил А., чтобы тот также выходил на улицу разбираться. Затем ФИО3 ушел к себе домой, и в это время из дома вышел А.. П. с А. стали обсуждать сложившуюся ситуацию. Затем вышел ФИО3 с лопатой наперевес и начал ею размахивать, а также кричать: «Я вам сейчас головы всем посрубаю! Мне за это ничего не будет, у меня есть справка». Также ФИО2 выражался нецензурной бранью. Данную угрозу ФИО2 потерпевший П. В.В. воспринял реально, так как подсудимый был пьян, вел себя неадекватно и агрессивно, а также у него в руках была лопата. В этот момент П. В.В. испытал страх за свои жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своей дочери. Затем ФИО3 нанес А. около двух ударов по голове лопатой, отчего последний упал на землю, после чего ФИО2 замахнулся, чтобы нанести еще один удар, однако в этот момент П. В.В. перехватил у ФИО3 лопату. Затем ФИО3 умышленно нанес П. В.В. удар деревянным черенком лопаты в область предплечья правой руки, причинив тем самым П. В.В. телесное повреждение в виде ссадины в области правого локтевого сустава. Вред здоровью при этом ему причинен не был. В борьбе он (П. В.В.) отобрал лопату у подсудимого и выбросил ее в сторону. После этого ФИО3 схватил П. и свалил на землю, в результате чего завязалась борьба. После того как они встали, ФИО2 нанес удар в челюсть кулаком П.. После чего П. В.В. затолкал ФИО2 к подъезду, и повалил его, а затем упал на него и сдерживал его пока ФИО3 не успокоился. В результате нанесенных ФИО2 ударов, П. вред здоровью причинен не был. Причиной конфликта, явилось то обстоятельство, что П. В.В. поставил машину на то место, куда обычно свой автомобиль ставит ФИО3. При этом ФИО3 решил, что это место принадлежит именно ему. Когда П. увидел из окна своей квартиры, что ФИО2 бьет его (П. В.В.) машину, он не стал вызывать полицию, так как решил сначала поговорить с подсудимым. После возбуждения уголовного дела, в период расследования уголовного дела, а именно после очной ставки ФИО2 подошел и сказал, что ему (ФИО2) за это ничего не будет, он сказал, что извиняется, но при этом делал это очень дерзко в виде одолжения. Также по обстоятельствам дела потерпевший пояснил, что парковка рядом с домом стихийная, никакой частной собственности на землю рядом с домом нет, как нет права собственности и на парковочные места для автомобилей. Именно это П. В.В. и пытался объяснить ФИО2 в момент конфликта. На что ФИО3 в нецензурном виде спрашивал у П. кто он (П. В.В.) тут вообще такой. На следующий день П. Г.Н. увидел, что у его автомобиля было разбито стекло. Сигнализация у его автомобиля является действующей и работающей. Также П. Г.Н. указал, что провел оценку по размеру причиненного ущерба в результате повреждений автомобиля. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Потерпевшей суду сообщил, что никакой специальной подготовки по единоборствам у него не имеется. Удары он ФИО2 не наносил, а лишь пытался сдержать последнего. Потерпевший указал, что на парковке достаточно много автомобилей находится, а именно около 20-30 автомобилей, в целом район рядом с домом тихий. Периодически сигнализация на автомобилях во дворе дома срабатывает, но редко.

Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя потерпевшая П. А.В. суду сообщила, что подсудимый известен ей лишь по обстоятельствам уголовного дела, родственником ей не является, неприязненных отношений она к нему не имеет. По обстоятельствам уголовного дела потерпевшая суду сообщила, что она живет со своей мамой и со своим папой. Она запомнила, что события произошли (ДД.ММ.ГГГГ.). В этот день папа забрал ее с тренировки по танцам, и когда они пришли домой, то у машины ее отца сработала сигнализация. Папа вышел на балкон и на улице увидел ФИО3. Ее папа П. В.В. спросил у ФИО3, что случилось, на что последний ответил: «выйди я сейчас с тобой разберусь». При этом Матвеев выражался и нецензурными выражениями. У папы автомобиль «Форд фокус», машина подсудимого загородила папину машину, и препятствовала выезду. Когда она вместе со своим папой вышла на улицу, то ФИО3 стал нецензурно выражаться и кричать, в результате чего П. А.В. испугалась, достала телефон и начала все снимать на видеокамеру. От ФИО3 был запах алкоголя. Потом из окна выглянул А., который спросил в чем дело, почему у машины папы работает сигнализация. Папа просил ФИО3 успокоиться и предложил переставить автомобиль, на что ФИО3 сказал: «Теперь переставишь, когда я сам этого захочу». ФИО3 сказал, что сейчас собаку отведет домой и придет и разберется с ними. Затем из дома вышел А., а после него из дома вышел ФИО3, который был с лопатой, и сказал, что: «Я вам сейчас головы поотрубаю! Мне ничего не будет, у меня есть справка!». Также ФИО2 выражался нецензурной бранью. Данную угрозу потерпевшая восприняла реально, так как ФИО2 был с лопатой, был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. В результате действий ФИО2, потерпевшая П. А.В. испытала страх за свои жизнь и здоровье. А затем ФИО3 ударил А. в область виска лопатой. П. В.В. в этот момент подошел и выбил лопату у ФИО3. Когда папа отнимал лопату, они дошли в ходе борьбы до третьего подъезда. При этом ФИО5 наносил ее папе удары по туловищу и ругался нецензурной бранью. Потом папа уронил ФИО3 и держал, чтобы тот успокоился. Потом ФИО3 ушел домой, и потерпевшие вызвали полицию. У ФИО3 была лопата с металлическим лезвием, рукоять деревянная, длиной около полутораметров. ФИО3 когда вышел с лопатой они с папой убежали к своему подъезду. Матвеев говорил, что головы поотрубает, потерпевшей было страшно за себя и за окружающих. ФИО3 ударил А. замахнувшись сбоку, в какой именно руке была лопата у ФИО3, потерпевшая не запомнила. ФИО8 сначала просто толкнул ручкой лопаты, а потом нанес удар лезвием лопаты в область головы. Когда папа отнимал у ФИО3 лопату, то папа выкинул лопату у ФИО3, они затем упали, папа потом быстро поднялся и удерживал ФИО3 таким образом, чтобы последний не смог нанести удар. После этого П. А.В. не пошла в школу, так как очень сильно испугалась. У ФИО3 было очень агрессивное состояние, а ее папа с А. пытались поговорить с ним. Папа в больницу обращался после этого. У А. по голове текла кровь. Когда сказал, что головы поотрубает, ФИО3 смотрел на всех троих потерпевших и направлялся в их сторону. П. А.В. позвонила маме и сказала, чтобы она скорее выходила, так как ей страшно. Потерпевшая суду пояснила, что у них в семье взаимоотношения хорошие, папа никогда не ругается матом, папа любит маму и ее (П. А.В.), поэтому поведение ФИО3 очень ее напугало. ФИО3 и А. она видела хорошо, так как они находились на расстоянии около 5 метров. Момент борьбы папы и ФИО3, П. А.В. тоже очень хорошо видела. Сигнализация на машине хорошая, но случаев, чтобы сигнализация срабатывала сама, такого раньше не было, она такого не запомнила. На лобовом стекле после ударов ФИО3 образовались трещины, до того как по машине бил ФИО3 никаких повреждений не было на лобовом стекле автомобиля. Ее папа ФИО3 никаких ударов не наносил, просто отобрал у него лопату, повалил на землю и удерживал, пока он не успокоится. Потерпевшая указала, что ФИО3 в отношении нее никаких действий не предпринимал, но она очень сильно переживала за отца и по поводу того, что ФИО2 очень сильно ругался и угрожал убить. Данные события происходили рядом с домом по ул. (адрес обезличен), в котором она живет вместе с папой и мамой. В этом доме они проживают около 6 лет. Парковка рядом с домом стихийная, то есть парковочных мест в собственности не имеется ни у кого. Ранее конфликтов из-за парковочных мест не случалось. ФИО3 сказал, что это его парковочное место. ФИО3 своим автомобилем заблокировал автомобиль отца, тем самым выехать было невозможно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.Т.В., суду пояснила, что подсудимый ей не знаком, родственником ей не приходится, неприязненных отношений к нему не имеет. По обстоятельствам уголовного дела свидетель пояснила, что события происходили вечером, а именно около 21 часа (ДД.ММ.ГГГГ.), они в это время всей семьей были дома. У них большая семья, также с ними проживает полугодовалая внучка. На улице было шумно, работала автомобильная сигнализация, а также были слышны на улице сильные хлопки. Муж выглянул и в окно крикнул: «уважаемый ты что творишь?». Голос в ответ ему крикнул: «выходи поговорим». А.Т.В. в окно смотрела, что происходит. Ее муж вышел, и начал говорить с мужчиной, из подъезда в этот момент выбежал ФИО3 с криками: «Я вас сейчас здесь всех зарублю и мне ничего за это не будет!». Свидетель слышала что происходило, так как окна были открыты и она была у окна. ФИО3 был с лопатой. Сосед по другому подъезду - П. стал убирать ребенка, а ее муж А. подошел к ФИО3 и стал спрашивать, о чем ты хотел поговорить, в этот момент ФИО3 замахнулся лопатой на ее мужа. В этот момент дочь передала А.Т.В. ребенка и побежала на улицу, затем выбежала на улицу и сама А.Т.В., и увидела что ее муж вытаскивает лопату из палисадника, у него на виске была кровь. А.Т.В. сказала своему мужу идти домой и вызвать врача. ФИО3 тоже стоял на улице уже было много народу, пришли соседи из других подъездов. ФИО3 стал уходить и сказал: «я вам еще покажу, вы меня еще плохо знаете». Затем мужа увезли в травмпункт и доставили потом его в больницу (№). Также свидетель пояснила, что в тот момент когда ФИО3 подбегал к ее мужу, П. ребенка стал сразу отводить к своему подъезду, но П. с ребенком находились рядом. А.Т.В. видела как подсудимый ее мужа ударил лезвием лопаты по голове в височную область, а потом черенком опять по голове. Ее муж проходил как амбулаторное лечение, так и стационарное. После всего случившегося ФИО3 случайно встретился с ее мужем и сказал: «Давай продолжать воевать или давай мириться». Когда А.Т.В. подошла к окну, ФИО3 стоял рядом с машиной чьей-то, а рядом была его машина. Свидетель считает, что ФИО3 нарушил своим поведением общественный порядок, так как он себя вел шумно и вызывающе. В правоохранительные органы обратились только после данной потасовки. Позвонили в полицию около 21 часа вечера. К автомобилю «Форд» свидетель не подходила и на следующий день также не подходила.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ю.А.И., данные им в ходе дознания (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 1 л.д. 127-129), согласно которым следует, что он работает в должности участкового уполномоченного в Отделе полиции (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, расположенном по адресу: (адрес обезличен). В круг его должностных обязанностей входит предупреждение и раскрытие преступлений и административных правонарушений на вверенной ему территории (адрес обезличен). В связи с осуществлением своих должностных обязанностей им проводилась проверка по материалу по факту угрозы убийством и причинения телесных повреждений гр. ФИО2 По данному факту им были получены объяснения с А.А.И., которому с его слов гр. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) у (адрес обезличен) причинил телесные повреждения при помощи штыковой лопаты и угрожал убийством. Также было получено объяснение с П. В.В. Для установления очевидцев произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) во дворе (адрес обезличен) свидетелем были опрошены жильцы (адрес обезличен), которые слова П. В.В. и А.А.И. подтвердили. Опрошенный по материалу проверки гр. ФИО2 вину свою отрицал, пояснил, что это П. В.В. и А.А.И. на него напали и причинили ему телесные повреждения. Свидетелем по материалу проверки у А.А.И. была изъята лопата, а у П. Т.В. - жены П. В.В., был изъят диск с записью от (ДД.ММ.ГГГГ.) и фотоизображениями, а также одежда П. В.В. поврежденная и загрязненная. Также по материалу проверки им была назначена медицинская экспертиза по телесным повреждениям А.А.И. и материал по данному факту был направлен в ОД ОП (№) УМВД России для решения вопроса о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО2

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.А.А., данные ею в ходе дознания (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 1 л.д. 165-169), согласно которым следует, что по вышеуказанному адресу: (адрес обезличен) она проживает со своими родителями: мамой - А.Т.В., папой – А.А.И., мужем - С.А.А., и двумя малолетними детьми - С.С.А. (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения и С.В.А. (ДД.ММ.ГГГГ.). У них 3-х комнатная квартира, проживают они на 4-м этаже. На данный момент времени она не работает, находится в декретном отпуске по уходу за младшим ребенком. (ДД.ММ.ГГГГ.) они всей семьей находились дома. Примерно около 20 часов 30 минут с улицы, а именно со двора их дома, она услышала глухие звуки, похожие на удар по какой-то твердой поверхности, после чего звук сработанной автомобильной сигнализации. Она в этот момент укладывала свою маленькую дочку спать, находилась в комнате. Она с ребенком на руках подошла к окну в комнате и увидела, что во дворе их дома у автомобиля «Форд Фокус», припаркованном за металлическим заборчиком, со стороны водительской двери стоит мужчина, как впоследствии ей стало известно, им оказался ФИО2, с ним была собака породы Лабрадор. Он стоял около автомобиля и не менее двух раз нанес удары по лобовому стеклу автомобиля, отчего срабатывала сигнализация автомобиля. У нее проснулся ребенок от громких звуков из двора. После чего она услышала, как ФИО2 кому-то кричит: «Давай выходи!», при этом он кричал очень громко и выражался нецензурно. Также уточняет, что около автомобиля «Форд Фокус» стоял автомобиль «Киа» в кузове белого цвета и перекрывал выезд автомобилю «Форд Фокус». После того, как у нее от громких звуков проснулся и заплакал ребенок, ее отец А.А.И. из окна их квартиры, а именно с кухни, сделал ФИО2 замечание по поводу нарушения тишины во дворе дома, в вежливой форме, без грубости в адрес ФИО2 Но ФИО2 на его замечание отреагировал агрессивно, выражался нецензурно и позвал ее отца на улицу разбираться. Она продолжила стоять около окна и наблюдать за тем, что происходит во дворе, с ней вместе стоял ее муж. А отец стал одеваться, чтобы выйти к ФИО2 на улицу. Пока отец собирался и выходил на улицу, на улицу вышел сосед из 4-го подъезда, как ей впоследствии стало известно, им оказался П. В.В., со своей дочкой лет 10-12. Он подошел к ФИО2, который стоял около автомобиля «Форд Фокус» со стороны водительской двери, и у них произошел разговор на повышенных тонах, а именно кричал ФИО2, он возмущался, по поводу того, что П. В.В. припарковал свой автомобиль «Форд Фокус» якобы на его место. Через какое то время ФИО2 пошел в сторону своего подъезда вместе с собакой и крикнул П. В.В., чтобы тот не уходил и ждал его. Когда ФИО2 ушел, на улицу в этот момент вышел ее отец. Они встали с П. В.В. и его дочкой напротив 3-го подъезда и стояли, разговаривали, обсуждали поведение ФИО2 Через несколько минут она увидела, как из 2-го подъезда быстрым шагом в сторону ее отца и П. В.В. с дочкой направляется ФИО2, а в руках у него штыковая лопата с деревянным черенком. Он бежал в их сторону и размахивал лопатой из стороны в сторону, при этом высказывал в их адрес угрозы убийством: «Я вам всем сейчас бошки поотрубаю, и мне ничего за это не будет, у меня есть справка». ФИО2 был агрессивно настроен по отношению к А.А.И., П. В.В. и дочке П. В.В. В этот момент она дочку отдала маме, а сама побежала на кухню и открыла окно, стала кричать ФИО2, чтобы он убрал лопату. Что-то вроде этого кричал ее муж из соседнего окна их квартиры. ФИО2 высказывал угрозы, выражался нецензурно, П. В.В. схватил дочку и они отбежали в сторону 4-го подъезда, видимо испугавшись поведения ФИО2 Все происходило очень быстро. Ее отец остался стоять на месте, и что-то говорил ФИО2, а именно: «ты о чем хотел со мной поговорить, успокойся!?», когда тот приблизился к нему очень близко, но ФИО2, находясь в агрессивном состоянии, не реагировал на слова ее отца, и стал толкать металлическим полотном лопаты в область груди, отчего отец немного отшатнулся назад, а затем она увидела, как ФИО2 замахивается металлическим полотном на ее отца, и в этот момент она очень испугалась за жизнь и здоровье своего отца, т.к. ФИО2 находился в агрессивном состоянии, он по физическим параметрам был сильнее, выше ее отца, накинула куртку, одела ботинки и выбежала вниз на улицу. Муж с мамой остались дома. Она выбежала на улицу, отец стоял между 2-м и 3-м подъездом, выкидывал лопату в палисадник, она увидела у него на лице кровь. У второго подъезда она увидела, как П. В.В. прижимал ФИО2 к земле и держал ему руки. ФИО6 П. В.В. в этот момент никаких ФИО2 не наносил, а лишь удерживал его. Как только ФИО2 успокоился, П. В.В. его отпустил. На улицу во двор дома вышло много жителей, все были возмущены поведением ФИО2 Выбежавшая жена ФИО2 стала говорить ей, ее маме, которая также вышла на улицу, жене П. В.В., что-то типа сами виноваты, и не нужно ставить на место ФИО2 свои автомобиля. ФИО2 пошел после того, как его П. В.В. отпустил, сразу к себе домой, заходя в подъезд, он продолжал кричать, выражаться нецензурно, говорил, что они не знают, с кем связались. После чего на место происшествия были вызваны сотрудники полиции. Они остались стоять на улице. Минут через 15 примерно, на улицу вышел ФИО2 с молодым человеком, сейчас ей уже известно, что это был его брат. На улице стояла она, П. Т.В. с дочкой А., сосед из 4- го подъезда ФИО7 и П. В.В. ФИО2 выйдя из подъезда, продолжил вести себя агрессивно, выражался нецензурно провоцировал конфликт, высказывал словесные угрозы, П. В.В. с ним в конфликт не вступал, его брат, как его зовут ей не известно, он также вел себя вызывающе, как и ФИО2, П. В.В. отводил в сторону и провоцировал конфликт с ним. И ФИО2 и его брат по манере поведения возможно были в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО2 никаких телесных повреждений не было, если бы они были, она бы их обязательно увидела, т.к. место в их дворе, у 3-го подъезда освещается фонарем. После этого ФИО2 с братом куда-то уехали на автомобиле его брата, за руль сел брат ФИО2, и вскоре приехали сотрудники полиции, с которыми они поехали в отдел полиции. Считает, что своими действиями ФИО2 грубо нарушил общественный порядок, при этом применил лопату как предмет в качестве оружия. После случившегося отца ее муж отвез сначала в травматологический пункт, а затем в больницу (№), где он был госпитализирован с диагнозом сотрясение головного мозга, ушибы головы. После этого отец находился на больничном до (ДД.ММ.ГГГГ.). Также считает, что угроза убийством, высказанная ФИО2 в адрес П. В.В., его дочки и ее отца, была реальной, т.к. ФИО2 вел себя очень агрессивно и у отца, П. В.В. и его дочки имелись все основания опасаться осуществления угрозы в действительности. Уточняет, что до этого она ФИО2 не знала, лично с ним знакома не была, и на данный момент времени с ним не знакома, знает его только в лицо, и что он проживает в их доме. Она находится в декретном отпуске, практически всегда дома с детьми, поэтому из окна своей квартиры она неоднократно наблюдала картину, как ФИО2 закрывал выезд автомобилям, владельцы которых парковали свои автомобиля якобы на его место. Выезд он закрывал своим автомобилем. С владельцами автомобилей у него неоднократно возникали конфликты, которые провоцировал он сам. В их дворе места не распределены, стоянка не охраняемая, жители дома могут ставить свои автомобили на любое свободное место. Уточняет, что после случившегося, лопату, при помощи которой ФИО2 наносил телесные повреждения ее отцу и угрожал убийством, они забрали домой, впоследствии сотрудниками полиции она была изъята.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.А.А., данные им в ходе дознания (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 1 л.д. 170-173), согласно которым следует, что по вышеуказанному адресу: (адрес обезличен) он проживает со своей семьей: женой - С.А.А., двумя малолетними детьми - С.С.А. (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения и С.В.А. (ДД.ММ.ГГГГ.), и родителями жены: А.Т.В., А.А.И.. Они проживают в 3-х комнатной квартире на 4-м этаже. На данный момент времени он не работает, является инвалидом (№) группы. (ДД.ММ.ГГГГ.) они всей семьей находились дома. Примерно около 20 часов 30 минут с улицы, а именно со двора их дома, он услышал глухие звуки, похожие на удар по какой-то твердой поверхности, после чего звук сработанной автомобильной сигнализации. Жена укладывала их младшую дочку спать, он находился в другой комнате. Звуки были громкие и то и дело срабатывала сигнализация автомобиля. От громкого звука проснулась и расплакалась его младшая дочка. Он пошел в комнату к жене с дочкой, они встали у окна, и увидели, что во дворе их дома у автомобиля «Форд Фокус», припаркованного за металлическим заборчиком, со стороны водительской двери стоит мужчина, как впоследствии ему стало известно, им оказался ФИО2, с ним была собака породы Лабрадор. Он стоял около автомобиля и не менее двух раз нанес удары по лобовому стеклу автомобиля, отчего срабатывала сигнализация автомобиля. После чего он услышала, как ФИО2 кому-то говорит: «Давай выходи!», при этом он кричал очень громко и выражался нецензурно. Также уточнил, что около автомобиля «Форд Фокус» стоял автомобиль «Киа Соренто» в кузове белого цвета и перекрывал выезд автомобилю «Форд Фокус». После того, как от громких звуков проснулся и заплакал ребенок, А.А.И. из окна их квартиры, а именно с кухни, сделал ФИО2 замечание по поводу нарушения тишины во дворе дома, в вежливой форме, без грубости в адрес ФИО2, а именно сказал ему: «Уважаемый! Что вы шумите!». Но ФИО2 на его замечание отреагировал агрессивно, выражался нецензурно и позвал А.А.И. на улицу разбираться. Они с женой продолжили стоять около окна и наблюдать за тем, что происходит во дворе. А.А.И. стал одеваться, чтобы выйти к ФИО2 на улицу. Пока он собирался и выходил на улицу, на улицу вышел сосед из 4-го подъезда, как ему впоследствии стало известно, им оказался П. В.В. со своей дочкой лет 10-12. Они подошли к ФИО2, который стоял около автомобиля «Форд Фокус» со стороны водительской двери, и у них произошел разговор на повышенных тонах, а именно кричал ФИО2, он возмущался, по поводу того, что П. В.В. припарковал свой автомобиль «Форд Фокус» якобы на его место. Он кричал на весь двор, находился в общественном месте, выражался нецензурно, нарушая тем самым тишину и спокойствие их дома. Через какое время ФИО2 пошел в сторону своего подъезда вместе с собакой и крикнул П. В.В., чтобы тот не уходил и ждал его. Когда ФИО2 ушел, они в окно увидели, что на улицу в этот момент вышел А.А.И. Они встали с П. В.В. и его дочкой напротив 3-го подъезда и стояли разговаривали, обсуждали поведение ФИО2 Через несколько минут он увидел, как быстрым шагом в сторону А.А.И. и П. В.В. с дочкой, направляется ФИО2, а в руках у него штыковая лопата с деревянным черенком. Он бежал в их сторону и размахивал лопатой из стороны в сторону, при этом высказывал в их адрес угрозы убийством: «Я вам всем сейчас бошки поотрубаю, и мне ничего за это не будет, у меня есть справка», это дословно. ФИО2 был агрессивно настроен по отношению к А.А.И., П. В.В. и дочке П. В.В. В этот момент жена дочку отдала А.Т.В., а сама побежала на кухню и открыла окно, стала кричать ФИО2, чтобы он убрал лопату. Он также в комнате открыл окно и кричал ФИО2: «Брось лопату, ты что делаешь!» Но, он не реагировал, высказывал угрозы, выражался нецензурно, П. В.В. схватил дочку и они отбежали в сторону 4-го подъезда, видимо испугавшись поведения ФИО2 Все происходило очень быстро. А.А.И. остался стоять на месте, т.е. напротив 3-го подъезда, и что-то говорил ФИО2, а именно: «Ты о чем хотел со мной поговорить, успокойся!?». ФИО2 приблизился к А.А.И. на близкое расстояние, и, не реагируя, на слова его тестя А.А.И., стал толкать металлическим полотном лопаты в область груди, отчего А.А.И. немного отшатнулся назад. А затем он увидел, как ФИО2 замахивается металлическим полотном лопаты на А.А.И., и сразу же наносит ему один удар ребром металлического полотна лопаты по голове с правой стороны, держа при этом лопату обеими руками, А.А.И. немного отшатнулся назад от этого удара, но не упал. Но ФИО2 не успокаивался и сразу же нанес еще один удар деревянным черенком лопаты по лицу А.А.И., удар пришелся в область левого надбровья. Он все это смотрел из окна, А.А.И. от второго удара упал на землю, а к ФИО2 в этот момент подбежал П. В.В. и оттолкнул его от А.А.И., который лежал на земле без признаков жизни. П. В.В. схватил двумя руками лопату, которую двумя руками удерживал ФИО2 и начал ее выкручивать из рук ФИО2 В какой-то момент ему удалось отобрать у него лопату и он откинул ее в сторону. Когда П. В.В. вырывал лопату у ФИО2, они упали на асфальт, получилось так, что ФИО2 упал на П. В.В. П. В.В. удалось высвободиться из-под ФИО2 Они встали, схватили друг другу за грудки, и стали удаляться ко второму подъезду, что происходило дальше он не видел из-за стены балкона. Но он видел, что к подъезду выбежали жители их дома. На улицу выбежали его жена и теща, он остался дома с двумя детьми, которые начали плакать, что происходило дальше, он не видел. Считает, что ФИО2, находясь в общественном месте, а именно во дворе их дома, из хулиганских побуждений грубо нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу, применив при этом беспричинно лопату как предмет в качестве оружия, при этом своими действиями противопоставил себя окружающим. А также считает, что угроза убийством со стороны ФИО2 в адрес А.А.И., П. В.В. и дочки П. А.В. была реальной, т.к. ФИО2 был очень агрессивно настроен, предположительно находился в состоянии алкогольного опьянения, у них имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье, он физически был сильнее их, крепкого телосложения, ростом примерно около 190 см. После случившегося А.А.И. себя плохо чувствовал, у него на голове была кровь и на лице, жаловался на головную боль, он его на автомобиле отвез сначала в травматологический пункт, а затем в больницу (№), где он был госпитализирован с диагнозом сотрясение головного мозга, ушибы головы. После этого он находился на больничном до (ДД.ММ.ГГГГ.). Уточняет, что парковочные места в их дворе не распределены между жильцами дома, жители дома паркуют свои автомобили на любое свободное место. Почему ФИО2 решил, что во дворе у него есть свое парковочное место, ему не известно. Дополняет, что лично он не видел, чтобы П. В.В., защищая А.А.И., наносил какиелибо удары ФИО2

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Н.Д.А., данные им в ходе дознания (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 1 л.д. 198-201), согласно которым следует, что по вышеуказанному адресу: (адрес обезличен), он проживает со своей семьей. Они проживают на 3-м этаже 3 подъезда, окна их квартиры выходят во двор их дома. Жители их дома, в том числе и он, паркуют свои автомобили во дворе дома на любое место, распределения парковочных мест между жителями дома нет. (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился дома. Около 20 часов 30 минут с улицы, а именно из двора их дома, он услышал звук сработавшей автомобильной сигнализации. Он вышел на балкон покурить и увидел, что во дворе их дома у автомобиля «Форд Фокус», припаркованном за металлическим заборчиком, со стороны водительской двери стоит мужчина, как впоследствии ему стало известно им оказался ФИО2, с ним была собака. Ему известно, что это житель их дома, но с ним лично он не знаком. ФИО2 стоял около автомобиля «Форд Фокус» и он увидел, что он наносит удары по лобовому стеклу автомобиля со стороны водительской двери, отчего срабатывает сигнализация автомобиля. Сколько было ударов, не может сказать, не менее двух это точно. Выезд автомобилю «Форд Фокус» перекрывал автомобиль «Киа Соренто» в кузове белого цвета, который как ему стало известно, принадлежит ФИО2 ФИО2, находясь около автомобиля «Форд Фокус», кричал кому-то очень громко и в грубой форме что-то вроде: «Выходи, будем разбираться», при этом выражаясь нецензурно, нарушая тишину и спокойствие в их дворе. На его крики ФИО2 сделал замечание его сосед из окна своей квартиры, расположенной на 4-м этаже - А.А.И. Замечание он ему сделал в вежливой форме, но ФИО2 на замечание А.А.И. отреагировал агрессивно, употребляя при этом ненормативную лексику, кричал и сказал А.А.И. также выходить во двор разбираться. После чего через несколько минут он вновь вышел на балкон своей квартиры покурить, и в этот момент он видел, А.А.И. с П. В.В. и дочкой П. В.В. - П. А.В., они стояли напротив 3-го подъезда и разговаривали. А из 2-го подъезда их дома выбежал ФИО2, держа двумя руками штыковую лопату, быстрым шагом он пошел от 2 подъезда в сторону А.А.И., П. А.В., при этом ФИО2 размахивал лопатой и кричал, что сейчас поотрубает головы им. П. В.В. взял дочь за руку, и они отбежали в сторону 4-го подъезда, а А.А.И. остался стоять у 3-го подъезда. ФИО2 подошел к нему почти вплотную, А.А.И. ему сказал: «О чем ты хотел со мной поговорить?», но ФИО2 сразу же его толкнул сначала лопатой в грудь, отчего А.А.И. немного отклонился назад, а затем нанес ему один удар ребром металлического полотна лопаты по голове с правой стороны, держа при этом лопату обеими руками, А.А.И. немного отшатнулся назад от этого удара, но не упал. Но ФИО2 не успокаивался, и сразу же нанес еще один удар деревянным черенком лопаты по лицу А.А.И., но куда именно он не может сказать, т.к. с балкона своей квартиры ему было не видно куда именно, но точно в область лица. От второго удара А.А.И. упал на землю, а к ФИО2 в этот момент подбежал П. В.В. и оттолкнул его от А.А.И., который лежал на земле. П. В.В. схватил двумя руками лопату, которую двумя руками удерживал ФИО2, и начал ее выкручивать из рук ФИО2 В какой-то момент ему удалось отобрать у него лопату, и он откинул ее в сторону. Когда П. В.В. вырывал лопату у ФИО2, они упали на асфальт, получилось так, что ФИО2 упал на П. В.В. П. В.В. удалось высвободиться из-под ФИО2 Они встали, после чего П. В.В. отбежал от ФИО2, а во двор дома выбежала, как он понял, жена ФИО2 и другие жители дома, и ФИО2 в итоге ушел домой. П. В.В. ФИО2 никаких ударов не наносил, пытался скрутить ему руки, а ФИО2 наносил удары по телу П. В.В., но куда именно не может сказать. Считает, что ФИО2, находясь в общественном месте, а именно во дворе их дома, из хулиганских побуждений грубо нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу, применив при этом беспричинно лопату как предмет в качестве оружия. А также считает, что угроза убийством со стороны ФИО2 в адрес А.А.И., П. В.В. и несовершеннолетней П. А.В. (дочки П. В.В.) была реальной, т.к. ФИО2 был очень агрессивно настроен, предположительно находился в состоянии алкогольного опьянения, у них имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье, он физически был сильнее их, крепкого телосложения, ростом примерно около 190 см. Также хочет уточнить, что ФИО2 уже не первый раз перекрывает выезд автомобилям жителям их дома, он почему то решил, что это его парковочное место, и никто не может ставить автомобили на это место.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.Д.Э., данные им в ходе дознания (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 2 л.д. 3-6), согласно которым следует, что по вышеуказанному адресу: (адрес обезличен), он проживает один. (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился дома. Около 20 часов 30 минут - 21 часа, во сколько точно не может сказать, он вышел из подъезда (№) своего дома, и направился в сторону магазина «Пятерочка», расположенного недалеко от их дома. Т.е., выйдя из своего подъезда, который является последним в их доме, он сразу же пошел в сторону магазина. Выйдя из подъезда, он сначала услышал мужские голоса, крики, а обернувшись, он увидел, как борются двое мужчин, в районе 2 подъезда. Один из мужчин был высокого роста и крепкого телосложения, а второй ниже ростом и худощавого телосложения. На улице уже было темно, силуэты мужчин он видел, но кто это был, в тот момент он не разглядел, он видел, как двое мужчин борются, какой-то предмет отлетел в сторону. Более подробно не может сказать, т.к. ему было плохо видно, мешали припаркованные автомобили и деревья. Он вмешиваться не стал, т.к. он услышал голоса людей, подумал, что людей много и его помощь не потребуется. Он сходил в магазин и, возвращаясь, домой примерно через 20 минут, увидел во дворе их дома жителей дома. Он сходил домой, положил продукты питания, и опять вышел на улицу, во дворе дома стояло много жильцов, с их слов он узнал, что мужчиной, который был повыше и покрупнее, оказался ФИО2, житель их дома, с которым лично он не знаком. А мужчиной, который был пониже, оказался П. В.В., который проживает с ним в одном подъезде. Также со слов жителей их дома ему стало известно, что между ФИО2 и П. В.В. произошел конфликт из-за парковочного места, но подробности ему неизвестны. В результате конфликта, опять же со слов жителей их дома, ему стало известно, что ФИО2 нанес удар лопатой по голове одному из жителей их дома, как впоследствии ему стало известно А.А.И., а П. В.В. пытался защитить А.А.И. и отобрать у ФИО2 лопату. На улице стоял он, П. В.В. с женой и дочкой и еще жители их дома. В какой-то момент П. В.В. куда-то отошел. В это время из 2-го подъезда вышел ФИО2 с каким-то молодым человеком также крепкого телосложения. Они к ним подошли, ФИО2 вел себя агрессивно, искал П. В.В., находился в состоянии алкогольного опьянения, он почувствовал от него запах алкоголя изо рта, второй молодой человек также был в состоянии алкогольного опьянения. П. В.В. подошел, откуда-то, откуда, он не обратил внимания, ФИО2 стал высказывать в адрес П. В.В. словесные угрозы, провоцировал его на конфликт, кричал, вел себя агрессивно, выражался нецензурно. П. В.В. не реагировал на поведение ФИО2 и не вступал с ним в конфликт. Телесных повреждений на лице у ФИО2 не было, если бы они были, он бы их увидел, ни ссадин, ни кровоподтеков, ничего не было. У П. В.В. на лице была припухлость и покраснение, но с какой стороны не помнит. Также, когда родственники П. В.В. уехали в полицию, они остались с П. В.В. на улице вдвоем во дворе дома, П. В.В. ждал друга, чтобы проехать в травматологический пункт и зафиксировать телесные повреждения. К ним вновь подъехал ФИО2 с этим же молодым человеком, они вели себя по отношению к П. В.В. очень агрессивно, провоцировали на конфликт, высказывали словесные угрозы. П. В.В. не реагировал, в конфликт с ними не вступал. Он снимал на телефон часть их поведения, но из-за позднего времени суток, на улице было темно, на видеозаписи слышны только голоса. Видеозапись он впоследствии перекинул П. В.В. Лично он с ФИО2 не знаком. У него в собственности имеется автомобиль, который он паркует также во дворе их дома. Парковка во дворе их дома стихийная, жители дома паркуют свои автомобили на любое свободное место, места не распределены. Сейчас он уже понимает, в связи с данной ситуацией, что он также как и П. В.В. поставил свой автомобиль около их дома, как ему сейчас известно, якобы на место ФИО2 Он перекрыл выезд своим автомобилем, ему пришлось переставить свой автомобиль. Но той ситуации он значения не придал. Больше на данное парковочное место свой автомобиль не ставил и с ФИО2 не встречался. На тот момент времени на (ДД.ММ.ГГГГ.), двор их дома камерами видеонаблюдения не оборудован. С семьей П. В.В. он проживает в одном тамбуре на 6 - м этаже, около 5 лет. П. В.В. он может охарактеризовать как добропорядочного гражданина, примерного семьянина, не конфликтного совершенно, ведущего здоровый образ жизни. А.А.И. он не знает, также как и ФИО2 до случившегося с ним не был знаком и охарактеризовать его не смог.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.О.М., данные ею в ходе дознания (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 2 л.д. 7-10), согласно которым следует, что по вышеуказанному адресу: (адрес обезличен), она проживает со своим мужем - К.А.М.. Они проживают в 3-м подъезде на 6-м этаже, окна их квартиры выходят во двор их дома, на стихийную парковку, т.е. жители их дома, в том числе и ее муж, паркуют свои автомобили во дворе дома на любое место, распределения парковочных мест между жителями дома нет. (ДД.ММ.ГГГГ.) они с мужем находились дома. Около 20 часов 30 минут, точного времени она не помнит, с улицы, а именно из двора их дома, она услышала звук сработавшей автомобильной сигнализации, а также звонкие хлопки. Она находилась на кухне, окно на кухне было на проветривании, приоткрыто. Она выглянула в окно, и увидела, что во дворе их дома у автомобиля «Форд Фокус», припаркованном за металлическим заборчиком именно на стихийной парковке, находился мужчина, житель их дома из 2-го подъезда, как впоследствии ей стало известно, им оказался ФИО2, с ним была собака. Он наносил удары руками, ногами по кузову автомобиля «Форд Фокус», а также по лобовому стеклу, при этом он выражался нецензурно и кричал громко. Она открыла окно на кухне, также крикнула мужу и, он вышел на балкон. Она услышала, что ФИО2 кто-то из 4-го подъезда крикнул: «Отойди от машины, я сейчас выйду и отгоню машину». На что ФИО2 нецензурно выражался и сказал мужчине, чтобы тот выходил на улицу разбираться. Выезд автомобилю «Форд Фокус» перекрывал автомобиль «Киа Соренто» в кузове белого цвета, который принадлежит ФИО2 И это уже не первая такая ситуация, что ФИО2 перекрывает выезд автомобилям, собственники которых паркуют свои автомобили именно на это место. Выехать автомобилям он может не давать достаточно большое количество времени, эту картину она наблюдает периодически из окон своей квартиры. С ними также было такое, ее муж поставил автомобиль на «его» место, он также своей машиной перекрыл выезд и не выпускал сутки. Вот и (ДД.ММ.ГГГГ.), она уже так поняла, что было то же самое, ему не понравилось, что на «его» место припарковали автомобиль. После чего она увидела, что во двор дома вышел хозяин автомобиля «Форд Фокус», как впоследствии ей стало известно, им оказался П. В.В., он был не один, с ним была, как она поняла, его несовершеннолетняя дочь, на вид которой лет 10-11 лет. Они подошли к ФИО2, который продолжал стоять около автомобиля «Форд Фокус». ФИО2 сразу же стал выражаться в адрес П. В.В. нецензурно, кричал очень громко, выражая свое недовольство по поводу того, что заняли «его» парковочное место. П. В.В. вел себя спокойно, даже был готов переставить свой автомобиль на другое место, но ФИО2 ему говорил, что он его проучит, и уберет свой автомобиль, когда ему это будет надо. На крики во дворе житель дома, проживающий этажами ниже, но в их подъезде, как впоследствии ей стало известно, им оказался А.А.И., сделал ФИО8 из окна замечание в вежливой форме, по поводу того, что тот нарушает тишину, а именно ему сказал: «Любезнейший нельзя ли потише, дети спать ложатся!» Но ФИО2 на это замечание, также отреагировал агрессивно, употребляя при этом ненормативную лексику, кричал и сказал А.А.И. выходить во двор разбираться. После чего ФИО2 и П. В.В. с дочкой пошли в сторону подъездов. ФИО2 с собакой зашел во 2-й подъезд, и П. В.В. крикнул, чтобы тот никуда не уходил. Через несколько минут на улицу вышел А.А.И., они встали с П. В.В. напротив 3-го подъезда нашего дома, стояли, разговаривали. Через несколько минут из 2-го подъезда их дома выбежал ФИО2, держа двумя руками лопату, и быстрым шагом пошел от 2 подъезда в сторону А.А.И., П. В.В. и его дочки, при этом он размахивал лопатой и, высказывал в их адрес угрозы убийством: «Сейчас я вам поотрубаю бошки, мне за это ничего не будет, у меня есть справка». П. В.В. взял дочь за плечи, и они отбежали в сторону 4-го подъезда, а А.А.И. остался стоять у 3-го подъезда. ФИО2 подбежал к нему почти вплотную, А.А.И. стал ему говорить: «О чем ты хотел со мной поговорить?», но ФИО2 сразу же его толкнул сначала лопатой в грудь, отчего А.А.И. немного отклонился назад, а затем нанес ему один удар ребром металлического полотна лопаты по голове, держа при этом лопату обеими руками, А.А.И. немного отшатнулся, но ФИО2 не успокаивался и сразу, же нанес еще один удар деревянным черенком лопаты по лицу А.А.И., но куда именно она не запомнила, куда-то по лицу. После чего А.А.И. упал на землю, а к ФИО2 в этот момент сразу же подбежал П. В.В. и оттолкнул его от А.А.И., который лежал на земле. ФИО2 стал замахиваться лопатой на П. В.В., П. В.В. стал отбирать у ФИО2 лопату, в процессе чего ФИО2 беспорядочно наносил удары П. В.В., но куда именно она не помнит. Она из окна квартира кричала ФИО2, что она сейчас вызовет полицию. П. В.В. удалось отобрать лопату у ФИО2, и он ее отбросил в палисадник во дворе дома. Во время того, как П. В.В. отбирал лопату у ФИО2, они падали на землю, вставали, и в результате переместились в сторону 2-го подъезда к стене. В какой то момент П. В.В. удалось ФИО2 прижать к земле, П. В.В. держал ему руки, т.к. ФИО2 вырывался. Во двор их дома стали выходить жильцы дома. Свидетель уточнила, что П. В.В. ФИО2 никаких ударов, когда пытался отобрать у него лопату, не наносил, ФИО2 по телосложению, росту значительно выше и больше П. В.В., также как и А.А.И. Таким образом считает что, угроза убийством со стороны ФИО2 в адрес П. В.В. его дочки и А.А.И. была реальной. Также хочет добавить, что он целенаправленно размахивая лопатой, высказывая угрозу убийством, шел в их сторону и высказывал им угрозы. ФИО2 был очень агрессивно настроен, считает, что у П. В.В., дочери П. В.В. и А.А.И. имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, да и впоследствии его действия подтвердились нанесением ударов по голове и лицу А.А.И. Также считает, что ФИО2, находясь в общественном месте, а именно во дворе их дома, грубо нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу, применив при этом беспричинно лопату. Своим поведением он противопоставил себя обществу, считает его поведение недопустимым. Она в тот момент была очень напугана от действий ФИО2 Камерами видеонаблюдения двор дома на момент конфликта оборудован не был. Уточняет, что ФИО2 продолжает закрывать выезд автомобилям, продолжает себя вести таким же образом. (ДД.ММ.ГГГГ.) она на улицу не выходила, наблюдала весь конфликт из окна на кухне, а ее муж был на балконе, но периодически выходил с балкона, и пытался выйти на улицу. (ДД.ММ.ГГГГ.) она видела ФИО2 в утреннее время около 10 часов у их дома на стихийной парковке, на лице у ФИО2 никаких телесных повреждений она не видела, но видела она его из окна своей квартиры. А уже примерно через 3 дня, она на улице видела ФИО2, он гулял с собакой, у него на лице был пластырь, хотя (ДД.ММ.ГГГГ.) пластыря не было.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.А.М., данные ею в ходе дознания (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 2 л.д. 15-18), согласно которым следует, что по вышеуказанному адресу: (адрес обезличен), он проживает со своей супругой - К.О.М.. Они проживают в 3-м подъезде на 6-м этаже, окна их квартиры частично выходят во двор их дома, прямо на парковку, которая является стихийной, т.е. жители дома, в том числе и он, паркуют свои автомобили во дворе их дома на любое свободное место, распределения парковочных мест между жителями дома нет. (ДД.ММ.ГГГГ.) они с женой находились дома. Около 20 часов 30 минут, точного времени он не может сказать, он вышел на балкон покурить и увидел, что во дворе их дома у автомобиля «Форд Фокус», припаркованном за металлическим заборчиком именно на стихийной парковке, стоят двое мужчин, один из которых, как ему стало известно впоследствии, оказался ФИО2, с ним была собака, а второй мужчина, также житель их дома, как ему стало известно, им оказался П. В.В., который был с дочкой лет 10-11. Выезд автомобилю «Форд Фокус» перекрывал автомобиль «Киа Соренто» в кузове белого цвета, который и принадлежит ФИО2 Ранее уже данный гражданин - ФИО2 неоднократно перекрывал выезд автомобилям, собственники которых паркуют свои автомобили именно на это место. Единожды, месяца 2 назад, он припарковал свою машину «на место» ФИО2, он ему перекрыл своим автомобилем выезд, и не давал выехать в течение суток. Но в конфликт он с ним по данному поводу не вступал, лично с ним не знаком. (ДД.ММ.ГГГГ.), он уже так и понял, что было тоже самое, ФИО2 не понравилось, что на «его» место припарковали автомобиль. ФИО2 выражался в адрес П. В.В. нецензурно, кричал очень громко, выражал свое недовольство по поводу того, что П. В.В. припарковал свой автомобиль на «его» парковочное место. П. В.В. вел себя спокойно, был готов переставить свой автомобиль на другое место, но ФИО2 ему говорил, что он его проучит, и уберет свой автомобиль «Киа соренто», когда ему это будет надо. На крики во дворе житель их дома, проживающий этажами ниже в их подъезде, как впоследствии ему стало известно, им оказался А.А.И., сделал ФИО8 из окна замечание, т.к. ФИО2 нарушал тишину и спокойствие в их дворе, кричал и выражался нецензурно. А.А.И. ему сказал в вежливой форме, но что точно сказал, он не помнит. Но ФИО2 на это замечание, отреагировал агрессивно, при этом выражался в адрес А.А.И. нецензурно и сказал ему выходить во двор разбираться. После чего ФИО2 и П. В.В. с дочкой пошли в сторону подъездов. ФИО2 с собакой зашел во 2-й подъезд. Он решил тоже выйти улицу, во двор дома, но его остановила жена, он никуда не пошел и вернулся обратно на балкон. Когда он вернулся на балкон, он увидел, что на улице уже стоит А.А.И., они стояли с П. В.В. и его дочкой напротив 3-го подъезда их дома, стояли, разговаривали. Через несколько минут из 2-го подъезда их дома выбежал ФИО2, в обеих руках у него была лопата, и, удерживая ее двумя руками, он быстрым шагом пошел в сторону А.А.И., П. В.В. и его дочки, при этом, высказывал в их адрес угрозы убийством: «Сейчас я вам поотшибаю бошки!» П. В.В. схватил дочь, и они отошли в сторону 4-го подъезда, а А.А.И. остался стоять у 3-го подъезда. ФИО2 подбежал к нему, А.А.И. стал ему говорить: «Что ты хотел со мной разобраться», но ФИО2 сразу же, находясь от А.А.И. на очень близком расстоянии, подойдя почти вплотную, толкнул его сначала лопатой в грудь. Затем ФИО2, держа лопату обеими руками так, что полотно лопаты находилось слева от него, а черенок лопаты в правой руке, стоя напротив А.А.И., сразу же нанес ему один удар ребром металлического полотна лопаты по голове сверху с правой стороны, держа при этом лопату обеими руками, и сразу же нанес еще один удар деревянным черенком лопаты по голове А.А.И. по левой стороне, куда именно пришелся удар, не может сказать. После второго удара А.А.И. упал на землю. К ФИО2 сразу же подбежал П. В.В., П. В.В. стал отбирать у ФИО2 лопату. Его жена из окна квартиры кричала ФИО2, что она сейчас вызовет полицию. П. В.В. в какой-то момент удалось отобрать лопату у ФИО2, и он ее отбросил на дорогу. Во время того как П. В.В. отбирал лопату у ФИО2 они падали на землю, вставали, в какой-то момент ФИО2 встал с земли и побежал в сторону своего подъезда. Во двор их дома стали выходить жильцы дома. Свидетель уточнил, что П. В.В. ФИО2 никаких ударов не наносил, когда пытался отобрать у него лопату. ФИО2 ростом примерно 1,90 см., крепкого телосложения. Он значительно больше и выше как А.А.И., так и П. В.В. Он считает, что угроза убийством со стороны ФИО2 в адрес П. В.В., его дочки и А.А.И. была реальной, ФИО2 был очень агрессивно настроен, вел себя неадекватно, было впечатление, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, считает, что у П. В.В., дочери П. В.В. и А.А.И. имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, да и впоследствии его действия подтвердились нанесением ударов по голове и лицу А.А.И. с применением лопаты, как предмета в качестве оружия. Также считает, что ФИО2, находясь в общественном месте, а именно во дворе их дома, грубо нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу, применив при этом беспричинно лопату. Также считает, что телесные повреждения А.А.И. ФИО2 причинил умышленно, действия ФИО2 были направлены именно на причинение телесных повреждений, удары лопатой ФИО2 по голове и лицу А. наносил целенаправленно. Камерами видеонаблюдения двор дома на момент конфликта оборудован не был. После (ДД.ММ.ГГГГ.) он ФИО2 не видел.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.Т.А., данные ею в ходе дознания (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 2 л.д. 19-22), согласно которым следует, что по вышеуказанному адресу: (адрес обезличен), она проживает со своей семьей - супругом и двумя несовершеннолетними детьми. Проживают по данному адресу на протяжении длительного времени около 6 лет. Они проживают в 3-м подъезде на 3-м этаже, окна их квартиры выходят во двор их дома. Во дворе их дома имеется стихийная парковка, т.е. жители дома, в том числе и ее муж, паркуют свои автомобили во дворе дома на любое место, распределения парковочных мест между жителями дома нет. (ДД.ММ.ГГГГ.) она находилась с детьми дома, муж также был дома. Около 20 часов 30 минут - 21 часа, точного времени она не может сказать, с улицы, а именно из двора их дома, она услышала громкие мужские крики. Она решила выглянуть в окно в детской комнате, и увидела, что во дворе их дома, напротив 3-го подъезда, стоят жители их дома, как впоследствии ей стало известно - А.А.И., который проживает в их подъезде, П. В.В., проживающий в 4-м подъезде. В направлении них быстрым шагом от 2-го подъезда шел, как ей сейчас известно, ФИО2, при этом держит в обеих руках лопату. ФИО2 надвигался на П. В.В. и А.А.И., его движения лопатой были угрожающие, лопата у него была в обеих руках и держал он ее перед собой. Что именно говорил в этот момент ФИО2, она не слышала. В этот момент ее несовершеннолетние дети также полезли в окно смотреть на происходящее, и она отошла, чтобы отвести детей от окна. Когда она вернулась к окну, она увидела, что А.А.И. уже поднимается с земли, при этом он держит рукой голову возле волос, с какой именно стороны она не может сказать, не обратила внимание, он кричал, что у него кровь, и что ФИО2 разбил ему голову лопатой. А около 2-го подъезда она увидела, что на земле лежит ФИО2 и его кто-то удерживает, но кто именно ей в тот момент было не видно, сейчас ей известно, что это был П. В.В., который не давал ФИО2 встать. Во двор их дома стали из подъездов выходить жильцы. ФИО2 ушел домой. Впоследствии ей стало известно, со слов жителей дома, что ФИО2 не понравилось, что П. В.В. припарковал свой автомобиль на якобы его парковочное место. Каким образом А.А.И. получил телесные повреждения, она не видела, она выглянула вновь в окно в тот момент, когда он уже поднимался с земли. Со слов А.А.И., ФИО2 нанес ему 2 удара лопатой по голове, после чего П. В.В. стал защищать А.А.И. и отбирать лопату у ФИО2 Но она как раз в этот момент отошла к детям. (ДД.ММ.ГГГГ.) ей показалось, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, его движения были нескоординированные, а действия, угрожали жизни и здоровью граждан, а именно А.А.И. и П. В.В. Кроме того, ФИО2 значительно выше и крупнее по телосложению и А.А.И. и П. В.В. Уточняет, она не может утверждать, была ли при этом П. А.В., дочь П. В.В, возможно она тоже была, просто она не обратила внимание на нее, либо она стояла в стороне. После того, как ФИО2 ушел домой, через несколько минут он опять вышел во двор их дома, он уже был не один, с ним был молодой человек, но его данных она не знает. Они вели себя очень вызывающе, агрессивно, провоцировали на конфликт жильцов их дома, которые стояли на улице. Это она все наблюдала из окна своей квартиры. Также хочет уточнить, что на лице у ФИО2 после произошедшего, телесных повреждений не было, его лицо ей хорошо было видно, территория около 3-го подъезда освещается фонарем. Ее муж, который также был дома, в момент конфликта, находился в ванной, поэтому происходящие события во дворе их дома не видел. Считает такое поведение ФИО2 недопустимым, своим поведением он грубо нарушил общественный порядок, при этом применил лопату. Также хочет дополнить, что ФИО2 ставит свой автомобиль «Киа Соренто» на одно и то же парковочное место на стихийной площадке в их дворе, и если кто-либо из жильцов занимает данное место своим автомобилем, то ФИО2 перекрывает выезд и не выпускает длительное время. Почему он решил, что это именно его парковочное место, это неизвестно. Такие ситуации возникают постоянно, и выезд автомобилям он продолжает перекрывать до настоящего времени.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ш.М.В., данные им в ходе дознания (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 2 л.д. 19-22), согласно которым следует, что он работает в ГБУЗ НО ГКБ (№) в должности врача-нейрохирурга с (ДД.ММ.ГГГГ.)., работает во (данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.) в ГБУЗ НО ГКБ (№) КСП был доставлен А.А.И. с диагнозом: (данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.). А.А.И. был переведен во (№), он был назначен его лечащим врачом. (№). А.А.И. был осмотрен им совместно с зав.отделением (№) Н.Д.Н., поставленный в приемном покое первичный диагноз был им подтвержден; т.ж. были выявлены 2 (данные обезличены). После осмотра, (ДД.ММ.ГГГГ.) им была сделана запись в дневнике истории болезни А.А.И. с результатом осмотра. В дневнике, который он печатал на компьютере, он сделал запись, что у А.А.И. была ссадина правой брови. Впоследствии при заполнении дневника он копировал результаты осмотра, ту же информацию он скопировал в выписной эпикриз. Допускает, что он мог опечататься при заполнении дневника, т.к. у него большая загруженность. (ДД.ММ.ГГГГ.) А.А.И. осматривал врач П.М.В., он указал. Что у А.А.И.имеется ссадина левой брови. Оснований не доверять результату осмотра А.А.И., сделанного П.М.В., у него нет.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П.М.В., данные им в ходе дознания (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 2 л.д. 163-164), согласно которым следует, что он работает во (№) НХО ГБУЗ НО ГКБ (№) в должности врача-нейрохирурга с (ДД.ММ.ГГГГ.) (ДД.ММ.ГГГГ.) он был дежурным врачом. В вечернее время, точно время указать не может, КСП в приемный покой был доставлен А.А.И. с диагнозом: «(данные обезличены)». А.А.И. был им осмотрен, ему была сделана R-грамма черепа. В ходе осмотра у А.А.И. им были выявлены в правой (данные обезличены), а т.ж. поставлен предварительный диагноз: «(данные обезличены)». А.А.И. был госпитализирован в экстренном порядке (ДД.ММ.ГГГГ.) во (№). Он настаивает, что (ДД.ММ.ГГГГ.) осмотр А.А.И. был проведен им верно, у А.А.И. имелась ссадина именно левой брови. Почему впоследствии в медицинской документации А.А.И. был указано, что у него имелась ссадина правой брови, он не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны защиты Г.Д.М., суду пояснил, что подсудимый ФИО2 знаком ему по работе около 5 лет, родственником ему не приходится, неприязненных отношений к нему не имеет. Потерпевшие ему не знакомы, родственниками не являются, неприязненных отношений к ним не имеет. Свидетель пояснил, что по обстоятельствам конфликта ему известно следующее. ФИО3 сообщил ему на следующий день после конфликта, что произошел конфликт, без особых подробностей, дату и время свидетель не запомнил, это было (ДД.ММ.ГГГГ.). На месте происшествия свидетель был на следующий день, так как подвозил подсудимого к дому. При этом свидетель видел автомобиль «Форд», он стоял на месте где обычно припаркован автомобиль ФИО2 При этом ФИО2 выезд данному автомобилю закрыл. Свидетель вместе с подсудимым осматривали автомобиль, но никаких повреждений на автомобиле не было, автомобиль свидетель рассматривал на расстоянии около полуметра, повреждений на лобовом стекле автомобиля «Форд» он также не видел. Свидетель указал, что факт отсутствия повреждений он может утверждать уверенно, так как на таком расстоянии он бы увидел повреждения. Автомобиль осматривали примерно в промежутке с 15.00 до 17.00, в светлое время суток. Свидетель пояснил, что на момент происходивших событий он работал в качестве ИП, они сотрудничали с организацией ФИО2 Организация, в которой работает свидетель занимается строительством. Также свидетель суду пояснил, что у него специального образования и познаний в автомобилях не имеется.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, допросив свидетелей стороны государственного обвинения и свидетеля стороны защиты, огласив показания свидетелей стороны государственного обвинения с согласия всех сторон по делу, пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 по всем инкриминируемым ему преступлениям нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела и подтверждается следующими доказательствами:

По преступлению, предусмотренному ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ:

Вина ФИО2 в причинении умышленного вреда здоровью А.А.И. подтверждается показаниями потерпевшего А.А.И., и показаниями П. В.В., П. А.В., из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 21 часа 00 минут, они услышали во дворе дома, в котором они проживают, расположенного по адресу: (адрес обезличен) сильные хлопки. В результате данных хлопков сработала сигнализация установленная на автомобиле «Форд», принадлежащем потерпевшему П. В.В. Из показаний потерпевших следует, что данные хлопки были вызваны действиями подсудимого ФИО2, который наносил удары по лобовому стеклу автомобиля «Форд» припаркованного на придомовой территории и принадлежащего П. В.В. Желая предотвратить данные действия ФИО2, учитывая позднее время, П. В.В. и несовершеннолетняя П. А.В., вышли на улицу к ФИО2 Подсудимый, посчитав, что П. В.В. припарковал автомобиль на его (ФИО2) парковочное место, указал П. В.В., что последний не должен ставить автомобиль на его место, и сообщил, что автомобиль П. В.В. сможет убрать теперь только тогда, когда ФИО2 посчитает нужным убрать свой автомобиль Киа, которым он заблаговременно перегородил выезд автомобилю П. В.В. В это время из окна своей квартиры потерпевший А.А.И. попросил ФИО2 прекратить свои громкие действия, так как с ним (А.А.И.) в одном жилом помещении проживают малолетние дети, которым необходимо спать. В ответ на это подсудимый ФИО2 в грубой нецензурной форме сообщил А., чтобы тот выходил, и он с ним так же разберется. Потерпевший А.А.И. вышел на улицу, чтобы поговорить с ФИО2 и встретился на улице с П. В.В. и П. А.В. Затем из дома вышел подсудимый ФИО2, в руках у которого была лопата, которой он размахивал по сторонам и крикнул: «Я вам головы поотрубаю! Мне за это ничего не будет у меня есть справка!». Затем подсудимый подошел к потерпевшему А.А.И. и нанес ему умышленно металлическим полотном лопаты 2 удара: в область груди слева и в теменную область головы справа, после чего нанес удар черенком лопаты в область левой брови А.А.И. От данных ударов потерпевший А.А.И. потерял сознание и упал на землю. Затем подсудимый ФИО2 желая нанести дальнейшие удары А.А.И. лопатой, замахнулся на А.А.И. лопатой сверху вниз, однако нанести дальнейшие удары не смог, так как его действия были пресечены П. В.В., который отобрал у ФИО2 лопату, повалил его на землю, и удерживал до тех пор, пока последний не успокоился.

Данные показания подтверждаются также показаниями свидетелей стороны гособвинения А.Т.В., С.А.А., С.А.А., Н.Д.А., Б.Д.Э., К.О.М., К.А.М. и С.Т.А., которые соотносятся и не противоречат друг другу во времени, месте и способе совершения преступления. Показания данных свидетелей стороной защиты, а также подсудимым опровергнуты не были.

Также вина ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Том 1:

Л.д. 60 – рапорт о получении сообщения о происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым по линии «(№) было получено от П. было получено сообщение о повреждении по адресу: (адрес обезличен), автомобиля «Форд Фокус»;

Л.д. 62 – рапорт о получении сообщения о происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым по линии «(№)» от П. Т.В. было получено сообщение о том, что по адресу: (адрес обезличен), произошел конфликт с соседом в отношении парковки автомобиля, ударил по голове свидетеля А.;

Л.д. 63 – рапорт от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что полицейский полка ППСП прибыл на место происшествия и к нему обратилась гражданка П. Т.В., которая сообщила, что между жильцами дома произошел конфликт, из-за парковочного места автомобиля, в результате чего один из граждан был госпитализирован скорой помощью, а другой уехал в травмпункт;

Л.д. 64 – заявление А.А.И. от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым он просит привлечь к уголовной ответственности соседа из (адрес обезличен), который (ДД.ММ.ГГГГ.) около 20.00 часов у (адрес обезличен), ударил его (А.А.И.) ребром штыковой лопаты по голове перед этим высказывая угрозы жизни, сопровождающиеся нецензурной бранью;

Л.д. 65 – заявление П. В.В. от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое предположительно проживает по адресу: (адрес обезличен) Данное лицо угрожало ему (П. В.В.) физической расправой, а именно говорил: «Я вам сейчас обоим посрубаю бошки и закопаю», имея у себя штыковую лопату, которой он размахивал;

Л.д. 67 – рапорт о получении сообщения о происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что в больницу обратился (ДД.ММ.ГГГГ.) в 21.00 час А.А.И., которого (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 часов 30 минут около дома избил неизвестный; с диагнозом ушибы головы, ЗЧМТ, А.А.И. был направлен в больницу (№);

Л.д. 69 – рапорт о получении сообщения о происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым в больницу (№) был доставлен А.А.И., которого (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 часов 30 минут избил неизвестный;Л.д. 71 – рапорт о получении сообщения о происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым в ЛТП обратился П. В.В., которого (ДД.ММ.ГГГГ.) в 22.00 часа по (адрес обезличен), ударил неизвестный;

Л.д. 72 – заявление от (ДД.ММ.ГГГГ.) от П. В.В., который просит привлечь к уголовной ответственности водителя автомобиля КИА Соренто госномер (№), который (ДД.ММ.ГГГГ.) около 20.30 часов будучи в состоянии алкогольного опьянения, причинил автомобилю П. В.В. Форд Фокус госномер (№), повреждение, разбив лобовое стекло. Данное происшествие произошло по адресу: (адрес обезличен)

Л.д. 73 – заявление от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым П. Т.В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который (ДД.ММ.ГГГГ.) около 20.30 часов у (адрес обезличен), грубо нарушил общественный порядок, совершил хулиганские действия по отношению к ее несовершеннолетней дочери П. А.В., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения;

Л.д. 74 – заявление от (ДД.ММ.ГГГГ.) от А.А.И., который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который (ДД.ММ.ГГГГ.) примерно в 20.00 часов во дворе (адрес обезличен), учинил в отношении А.А.И. хулиганские действия с применением предмета (штыковой лопаты), использованной им в качестве оружия, а именно беспричинно в присутствии свидетелей, громко оскорблял А.А.И. нецензурной бранью и несколько раз ударил его металлической лопатой по голове. В результате чего А.А.И. кратковременно потерял сознание и две недели находился на стационарном и амбулаторном лечении;

Л.д. 75 – заявление от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым П. В.В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который (ДД.ММ.ГГГГ.) примерно в 20.00 часов во дворе (адрес обезличен) учинил в отношении него (П. В.В.) хулиганские действия с применением предмета (штыковая лопата), используемым в качестве оружия, а именно беспричинно в присутствии свидетелей громко оскорблял его нецензурной бранью и ударил его лопатой по руке и кулаком в лицо. ФИО3 свалил П. на асфальт в результате чего у последнего была кратковременная потеря памяти. В результате чего он неделю находился на амбулаторном лечении;

Л.д. 76 – рапорт об обнаружении признаков преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 20 часов неустановленное лицо, находясь у (адрес обезличен), угрожало убийством при помощи штыковой лопаты А.А.И., П. В.В., несовершеннолетней П. А.В., которые угрозы убийством в свой адрес восприняли реально. В ходе проведения дознания было установлено, что потерпевшему А.А.И. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 20 часов 30 минут у (адрес обезличен), были причинены телесные повреждения ФИО2, при помощи предмета, используемого в качестве оружия, а именно штыковой лопаты, которые согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

Л.д. 78-79 – протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым был произведен осмотр по адресу: (адрес обезличен), автомобиля Форд Фокус, (ДД.ММ.ГГГГ.), темно-серого цвета, госномер (№). В ходе осмотра на лобовом стекле автомобиля с левого края были обнаружены многочисленные трещины длиной около 10 см, а одна трещина доходит до середины лобового стекла. Датчик для вызова владельца расположен в правой стороне, внизу лобового стекла; приложение: фототаблица (№);

Л.д. 80 – протокол изъятия вещей и документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым была изъята у А.А.И. садовая штыковая лопата, черенок данной лопаты изготовлен из дерева, длина черенка около 1100 см, также на данном черенке имеются два маленьких пятна бурого цвета;

Л.д. 81 – протокол изъятия вещей и документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому по адресу: (адрес обезличен), были изъяты: диск с видеозаписями по факту начала конфликта (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором имеются пять видеозаписей; одежда П. В.В. с повреждениями и загрязнениями;

Л.д. 84-85 – свидетельство о регистрации транспортного средства, в соответствии с которым собственником автомобиля Форд Фокус, (ДД.ММ.ГГГГ.) выпуска, госномер (№), является П. В.В.;

Л.д. 119-121 – заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что у А.А.И. имелись: (данные обезличены)

Л.д. 131-133 – протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым у свидетеля Ю.А.И. были изъяты: штыковая лопата, диск с записью от (ДД.ММ.ГГГГ.) и фотоизображениями, поврежденная одежда П. В.В. со следами загрязнений;

Л.д. 211-212 – протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым была осмотрена штыковая лопата, которая состоит из деревянного черенка длиной 119,5 см, в диаметре 3,5 см, металлического полотна длиной 37,5 см, шириной в средней части 20,5 см, общая длина лопаты составляет 143 см. Металлическое полотно закреплено на деревянном черенке при помощи двух крепежных металлических болтов. Поверхность металлического полотна лопаты имеет загрязнения. Деревянный черенок лопаты также загрязнен. В ходе осмотра на расстоянии 60 см и 65 см на деревянном черенке от металлического полотна лопаты обнаружены следы вещества бурого цвета. На металлическом полотне лопаты приклеен фрагмент бумаги белого цвета, на котором имеется текст пояснительного содержания с наименованием изделия, его изготовителе;

Л.д. 237-238 – протокол получения образцов для сравнительного исследования от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым с применением специальных средств у потерпевшего А.А.И. получены образцы крови;

Л.д. 246-248 – заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что (данные обезличены)

Том 2:

Л.д. 67 – справка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которой у ФИО2 было выявлено состояние алкогольного опьянения;

Л.д. 76 – листок нетрудоспособности на имя А.А.И., в соответствии с которым он находился на больничном листе с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.);

Л.д. 77 - листок нетрудоспособности на имя А.А.И., в соответствии с которым он находился на больничном листе с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.);

Л.д. 78 – выписка из медицинской карты (№) стационарного больного А.А.И., в соответствии с которой у А.А.И. был (ДД.ММ.ГГГГ.) поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Выписан потерпевший А.А.И. был (ДД.ММ.ГГГГ.);

Л.д. 79 – справка о временной нетрудоспособности от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которой П. В.В. нуждается по состоянию здоровья в освобождении от исполнения служебных обязанностей. П. В.В. находился на больничном листе с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.);

Л.д. 99-102 – заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым у П. В.В. имелась ссадина в области правого локтевого сустава, которая носит характер тупой травмы, механизм возникновения – удар, трение и, учитывая дату обращения за медицинской помощью, могла возникнуть (ДД.ММ.ГГГГ.), не причинив вреда здоровью (согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)), так как не вызвала кратковременного расстройства здоровья и не привела к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности;

Л.д. 125 – протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым были осмотрены: мужская спортивная кофта (олимпийка) и диск с видеозаписями;

Л.д. 151 – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела в отношении А.А.И. и П. В.В. по ст. 115 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

Л.д. 155 – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела в отношении А.А.И. и П. В.В. по ст. 115 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

Л.д. 171-175 – заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что у А.А.И. (данные обезличены)

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценив представленные стороной гособвинения доказательства с учетом позиции сторон, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевших А.А.И., П. В.В., и П. А.В., показаниями свидетелей А.Т.В., С.А.А., С.А.А., Н.Д.А., Б.Д.Э., К.О.М., К.А.М., С.Т.А., Ш.М.В. и П.М.В., в совокупности с письменными доказательствами по делу и в совокупности с показаниями подсудимого ФИО2, данными им судебном заседании, в той части, в которой совокупность указанных доказательств не содержат существенных противоречий между собой.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил какихлибо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушения права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении, предусмотренном ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Анализируя показания свидетелей обвинения, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства, в частности показания вышеуказанных свидетелей стороны государственного обвинения, показания потерпевших, а также письменные доказательства по делу детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому таковые суд полностью признает достоверными.

Суд оценивает, что подсудимый ФИО2 действуя умышленно с прямым умыслом причинил потерпевшему А.А.И. легкий вред здоровью.

Также суд учитывает, что ФИО2 была выполнена объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ. Так суд оценивает, что ФИО2, спровоцировав конфликт с П. В.В. и А.А.И., по поводу стояночного места автомобиля, сказал П. В.В. и А.А.И., которые находились во дворе (адрес обезличен), дождаться его и не уходить. Придя к себе домой ФИО2 взял с собой штыковую лопату и вновь вышел во двор (адрес обезличен). Где стал выкрикивать угрозы в адрес А.А.И., П. В.В. и несовершеннолетней П. А.В., а именно: «Я вам сейчас всем головы поотрубаю! Мне за это ничего не будет у меня есть справка» при этом выражаясь нецензурной бранью. Затем подсудимый ФИО2 подошел к потерпевшему А.А.И., и с целью причинения легкого вреда здоровью, нанес ему металлическим полотном лопаты (№) удара: в область груди слева и в теменную область головы справа, после чего нанес удар черенком лопаты в область левой брови А.А.П., от чего А.А.И. потерял сознание и упал на землю. Тем самым ФИО3 причинил в соответствии с заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и в соответствии с заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), А.А.И. закрытую черепно-мозговую травму, включающую в себя: сотрясение головного мозга, две параллельные ссадины теменной области справа, ссадину надбровной области слева, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Учитывая количество, локализацию и морфологические особенности выявленных телесных повреждений у А.А.И., входящих в комплекс единой черепно-мозговой травмы, эксперт полагает, что нельзя исключить возможность их возникновения от удара ребром металлического полотна лопаты по голове и удара торцом деревянного черенка лопаты в область левого надбровья

Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями подсудимого ФИО2, по нанесению ударов штыковой лопатой потерпевшему А.А.И., и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Обстоятельства нанесения ФИО2 ударов лопатой А.А.И. и их локализация, установлена судом на основании показаний потерпевших и свидетелей по уголовному делу, а также на основании заключения эксперта (№)-Д от (ДД.ММ.ГГГГ.) и заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Данные доказательства стороной защиты и подсудимым допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами опровергнуты не были.

Кроме того, суд оценивает, что легкий вред здоровью был причинен ФИО2 потерпевшему А.А.И. предметом, используемым в качестве оружия, а именно штыковой лопатой, учитывая размерные характеристики которой (черенка длиной 119,5 см, в диаметре 3,5 см, металлического полотна длиной 37,5 см, шириной в средней части 20,5 см, общая длина лопаты составляет 143 см. Металлическое полотно закреплено на деревянном черенке при помощи двух крепежных металлических болтов), не оставляют у суда сомнений в том, что легкий вред здоровью А.А.И. был причинен именно ударами штыковой лопаты со стороны ФИО2

Факт нанесения ударов ФИО2 ударов штыковой лопатой А.А.И. подтверждается также выводами заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что (данные обезличены)

Суд оценивает, что действия подсудимого ФИО2 были активными. Так ФИО2 действуя с прямым преступным умыслом направленным на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему А.А.И., используя незначительный повод, а именно возникший конфликт по поводу парковочного места автомобиля, поднялся к себе в квартиру за лопатой, а затем спустившись во двор многоквартирного дома, нанес данной лопатой удары А.А.И.

Также суд учитывает, что конфликт относительно парковочного места автомобиля, был спровоцирован подсудимым ФИО2, который ни реального ни предполагаемого права на земельный участок, на котором был припаркован автомобиль П. В.В. не имел, что в судебном заседании подтвердил сам подсудимый.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, сообщил, что он вину в совершенном преступлении признает частично, а именно указал, что намеренно нанес А.А.И. один удар лопатой в височную область головы, при этом понимал, что может причинить легкий вред здоровью потерпевшего.

Вместе с тем суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2, в соответствии с которыми он нанес А.А.И. лишь один удар лопатой в височную область. Количество и локализация ударов установлена судом на основании показаний потерпевших, а также свидетелей стороны гособвинения, которые в судебном заседании стороной защиты и подсудимым опровергнуты не были.

Также суд оценивает, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями потерпевших по уголовному делу, а также справкой (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) из травматологического пункта (Т. 2 л.д. 67). Вместе с тем суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2, что в момент совершения преступления он был трезв, и лишь после конфликта с потерпевшими поднялся к себе домой и выпил алкоголь. Данные показания опровергаются показаниями потерпевших по уголовному делу, в соответствии с которыми следует, что в момент совершения преступления от ФИО2 исходил запах алкоголя. Данные показания потерпевших по уголовному делу, стороной защиты и подсудимым опровергнуты не были.

Кроме того, суд критически относится к показаниям ФИО2 в соответствии с которыми именно П. В.В. и А.А.И. сами причинили ему легкий вред здоровью. Суд оценивает, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.), в в возбуждении уголовного дела в отношении А.А.И. и П. В.В. по ст. 115 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (Т. 2 л.д. 155).

Суд оценивает, что в обвинительном заключении при квалификации действий ФИО2 по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ в диспозиции статьи пропущено слово «здоровью». Данное обстоятельство суд оценивает как техническую описку в обвинительном заключении, так как из существа предъявленного обвинения и представленных стороной гособвинения доказательств следует, что речь идет именно о причинении легкого вреда здоровью потерпевшему А.А.И.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом мнения сторон, суд признает подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ и квалифицирует его действия, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По преступлению, предусмотренному ст. 119 ч. 1 УК РФ:

Вина подсудимого ФИО2 в угрозе убийством в отношении потерпевших А.А.И., П. В.В. и П. А.В., подтверждается показаниями потерпевших А.А.И., П. В.В. и П. А.В., из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 21 часа 00 минут, они услышали во дворе дома, в котором они проживают, расположенного по адресу: (адрес обезличен), сильные хлопки. В результате данных хлопков сработала сигнализация установленная на автомобиле «Форд», принадлежащем потерпевшему П. В.В. Из показаний потерпевших следует, что данные хлопки были вызваны действиями подсудимого ФИО2, который наносил удары по лобовому стеклу автомобиля «Форд» припаркованного на придомовой территории и принадлежащего П. В.В. Желая предотвратить данные действия ФИО2, учитывая позднее время, П. В.В. и несовершеннолетняя П. А.В., вышли на улицу к ФИО2 Подсудимый, посчитав, что П. В.В. припарковал автомобиль на его (ФИО2) парковочное место, указал П. В.В., что последний не должен ставить автомобиль на его место, и сообщил, что автомобиль П. В.В. сможет убрать теперь только тогда, когда ФИО2 посчитает нужным убрать свой автомобиль Киа, которым он заблаговременно перегородил выезд автомобилю П. В.В. В это время из окна своей квартиры потерпевший А.А.И. попросил ФИО2 прекратить свои громкие действия, так как с ним (А.А.И.) в одном жилом помещении проживают малолетние дети, которым необходимо спать. В ответ на это подсудимый ФИО2 в грубой нецензурной форме сообщил А., чтобы тот выходил, и он с ним так же разберется. Потерпевший А.А.И. вышел на улицу, чтобы поговорить с ФИО2 и встретился на улице с П. В.В. и П. А.В. Затем из дома вышел подсудимый ФИО2, в руках у которого была лопата, которой он размахивал по сторонам, а затем высказал угрозы убийством в отношении потерпевших А.А.И., П. В.В. и несовершеннолетней П. А.В., а именно крикнул: «Я вам сейчас головы поотрубаю! Мне за это ничего не будет у меня есть справка!». Потерпевшие А.А.И., П. В.В. и П. А.В., угрозу убийством высказанную подсудимым восприняли реально, испытав страх за свои жизнь и здоровье. Потерпевший П. В.В. опасаясь за свои жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своей дочери П. А.В., отвел последнюю в сторону, с целью избежать агрессивных действий ФИО2 Затем подсудимый подошел к потерпевшему А.А.И. и нанес ему умышленно металлическим полотном лопаты (№) удара: в область груди слева и в теменную область головы справа, после чего нанес удар черенком лопаты в область левой брови А.А.И. От данных ударов потерпевший А.А.И. потерял сознание и упал на землю. Затем подсудимый ФИО2 желая нанести дальнейшие удары А.А.И. лопатой, замахнулся на А.А.И. лопатой сверху вниз, однако нанести дальнейшие удары не смог, так как его действия были пресечены П. В.В., который отобрал у ФИО2 лопату, повалил его на землю, и удерживал до тех пор, пока последний не успокоился.

Данные показания подтверждаются также показаниями свидетелей стороны гособвинения А.Т.В., С.А.А., С.А.А., Н.Д.А., Б.Д.Э., К.О.М., К.А.М. и С.Т.А., которые соотносятся и не противоречат друг другу во времени, месте и способе совершения преступления. Показания данных свидетелей стороной защиты, а также подсудимым опровергнуты не были.

Также вина ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Том 1:

Л.д. 60 – рапорт о получении сообщения о происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым по линии «02» было получено от П. было получено сообщение о повреждении по адресу: ул. (адрес обезличен), автомобиля «Форд Фокус»;

Л.д. 62 – рапорт о получении сообщения о происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым по линии «02» от П. Т.В. было получено сообщение о том, что по адресу: ул. (адрес обезличен), произошел конфликт с соседом в отношении парковки автомобиля, ударил по голове свидетеля А.;

Л.д. 63 – рапорт от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что полицейский полка ППСП прибыл на место происшествия и к нему обратилась гражданка П. Т.В., которая сообщила, что между жильцами дома произошел конфликт, из-за парковочного места автомобиля, в результате чего один из граждан был госпитализирован скорой помощью, а другой уехал в травмпункт;

Л.д. 64 – заявление А.А.И. от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым он просит привлечь к уголовной ответственности соседа из (адрес обезличен), который (ДД.ММ.ГГГГ.) около 20.00 часов у (адрес обезличен), ударил его (А.А.И.) ребром штыковой лопаты по голове перед этим высказывая угрозы жизни, сопровождающиеся нецензурной бранью;

Л.д. 65 – заявление П. В.В. от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое предположительно проживает по адресу: (адрес обезличен). Данное лицо угрожало ему (П. В.В.) физической расправой, а именно говорил: «Я вам сейчас обоим посрубаю бошки и закопаю», имея у себя штыковую лопату, которой он размахивал;

Л.д. 67 – рапорт о получении сообщения о происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что в больницу обратился (ДД.ММ.ГГГГ.) в 21.00 час А.А.И., которого (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 часов 30 минут около дома избил неизвестный; с диагнозом ушибы головы, ЗЧМТ, А.А.И. был направлен в больницу (№);

Л.д. 69 – рапорт о получении сообщения о происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым в больницу (№) был доставлен А.А.И., которого (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 часов 30 минут избил неизвестный;

Л.д. 71 – рапорт о получении сообщения о происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым в ЛТП обратился П. В.В., которого (ДД.ММ.ГГГГ.) в 22.00 часа по (адрес обезличен), ударил неизвестный;

Л.д. 72 – заявление от (ДД.ММ.ГГГГ.) от П. В.В., который просит привлечь к уголовной ответственности водителя автомобиля КИА Соренто госномер (№), который (ДД.ММ.ГГГГ.) около 20.30 часов будучи в состоянии алкогольного опьянения, причинил автомобилю П. В.В. Форд Фокус госномер (№), повреждение, разбив лобовое стекло. Данное происшествие произошло по адресу: (адрес обезличен)

Л.д. 73 – заявление от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым П. Т.В. просит привлечь к уголовной ответственности М. Г.Н., который (ДД.ММ.ГГГГ.) около 20.30 часов у (адрес обезличен), грубо нарушил общественный порядок, совершил хулиганские действия по отношению к ее несовершеннолетней дочери П. А.В., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения;

Л.д. 74 – заявление от (ДД.ММ.ГГГГ.) от А.А.И., который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который (ДД.ММ.ГГГГ.) примерно в 20.00 часов во дворе (адрес обезличен), учинил в отношении А.А.И. хулиганские действия с применением предмета (штыковой лопаты), использованной им в качестве оружия, а именно беспричинно в присутствии свидетелей, громко оскорблял А.А.И. нецензурной бранью и несколько раз ударил его металлической лопатой по голове. В результате чего А.А.И. кратковременно потерял сознание и две недели находился на стационарном и амбулаторном лечении;

Л.д. 75 – заявление от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым П. В.В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который (ДД.ММ.ГГГГ.) примерно в 20.00 часов во дворе (адрес обезличен) учинил в отношении него (П. В.В.) хулиганские действия с применением предмета (штыковая лопата), используемым в качестве оружия, а именно беспричинно в присутствии свидетелей громко оскорблял его нецензурной бранью и ударил его лопатой по руке и кулаком в лицо. ФИО3 свалил П. на асфальт в результате чего у последнего была кратковременная потеря памяти. В результате чего он неделю находился на амбулаторном лечении;

Л.д. 76 – рапорт об обнаружении признаков преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 20 часов неустановленное лицо, находясь у (адрес обезличен), угрожало убийством при помощи штыковой лопаты А.А.И., П. В.В., несовершеннолетней П. А.В., которые угрозы убийством в свой адрес восприняли реально. В ходе проведения дознания было установлено, что потерпевшему А.А.И. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 20 часов 30 минут у (адрес обезличен), были причинены телесные повреждения ФИО2, при помощи предмета, используемого в качестве оружия, а именно штыковой лопаты, которые согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

Л.д. 78-79 – протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым был произведен осмотр по адресу: (адрес обезличен) автомобиля Форд Фокус, (ДД.ММ.ГГГГ.), темно-серого цвета, госномер (№). В ходе осмотра на лобовом стекле автомобиля с левого края были обнаружены многочисленные трещины длиной около 10 см, а одна трещина доходит до середины лобового стекла. Датчик для вызова владельца расположен в правой стороне, внизу лобового стекла; приложение: фототаблица (№);

Л.д. 80 – протокол изъятия вещей и документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым была изъята у А.А.И. садовая штыковая лопата, черенок данной лопаты изготовлен из дерева, длина черенка около 1100 см, также на данном черенке имеются два маленьких пятна бурого цвета;

Л.д. 81 – протокол изъятия вещей и документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому по адресу: (адрес обезличен) были изъяты: диск с видеозаписями по факту начала конфликта (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором имеются пять видеозаписей; одежда П. В.В. с повреждениями и загрязнениями;

Л.д. 84-85 – свидетельство о регистрации транспортного средства, в соответствии с которым собственником автомобиля Форд Фокус, (ДД.ММ.ГГГГ.) выпуска, госномер (№), является П. В.В.;

Л.д. 119-121 – заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что у А.А.И. имелись: (данные обезличены)

Л.д. 131-133 – протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым у свидетеля Ю.А.И. были изъяты: штыковая лопата, диск с записью от (ДД.ММ.ГГГГ.) и фотоизображениями, поврежденная одежда П. В.В. со следами загрязнений;

Л.д. 211-212 – протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым была осмотрена штыковая лопата, которая состоит из деревянного черенка длиной 119,5 см, в диаметре 3,5 см, металлического полотна длиной 37,5 см, шириной в средней части 20,5 см, общая длина лопаты составляет 143 см. Металлическое полотно закреплено на деревянном черенке при помощи двух крепежных металлических болтов. Поверхность металлического полотна лопаты имеет загрязнения. Деревянный черенок лопаты также загрязнен. В ходе осмотра на расстоянии 60 см и 65 см на деревянном черенке от металлического полотна лопаты обнаружены следы вещества бурого цвета. На металлическом полотне лопаты приклеен фрагмент бумаги белого цвета, на котором имеется текст пояснительного содержания с наименованием изделия, его изготовителе;

Л.д. 237-238 – протокол получения образцов для сравнительного исследования от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым с применением специальных средств у потерпевшего А.А.И. получены образцы крови;

Л.д. 246-248 – заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что группа крови потерпевшего А.А.И. (№) На черенке лопаты, представленной на экспертизу, обнаружена кровь человека, выявлен антиген Н, соответствующий группе (№) Таким образом, полученные результаты не исключают происхождение вышеуказанной крови от А.А.И., которому свойственна группа (№)

Том 2:

Л.д. 67 – справка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которой у ФИО2 было выявлено состояние алкогольного опьянения;

Л.д. 76 – листок нетрудоспособности на имя А.А.И., в соответствии с которым он находился на больничном листе с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.);

Л.д. 77 - листок нетрудоспособности на имя А.А.И., в соответствии с которым он находился на больничном листе с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.);

Л.д. 78 – выписка из медицинской карты (№) стационарного больного А.А.И., в соответствии с которой у А.А.И. был (ДД.ММ.ГГГГ.) поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Выписан потерпевший А.А.И. был (ДД.ММ.ГГГГ.);

Л.д. 79 – справка о временной нетрудоспособности от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которой П. В.В. нуждается по состоянию здоровья в освобождении от исполнения служебных обязанностей. П. В.В. находился на больничном листе с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.);

Л.д. 99-102 – заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым у П. В.В. имелась ссадина в области правого локтевого сустава, которая носит характер тупой травмы, механизм возникновения – удар, трение и, учитывая дату обращения за медицинской помощью, могла возникнуть (ДД.ММ.ГГГГ.), не причинив вреда здоровью (согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)), так как не вызвала кратковременного расстройства здоровья и не привела к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности;

Л.д. 125 – протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым были осмотрены: мужская спортивная кофта (олимпийка) и диск с видеозаписями;

Л.д. 151 – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела в отношении А.А.И. и П. В.В. по ст. 115 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

Л.д. 155 – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела в отношении А.А.И. и П. В.В. по ст. 115 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

Л.д. 171-175 – заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что у А.А.И. (данные обезличены)

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценив представленные стороной гособвинения доказательства с учетом позиции сторон, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевших А.А.И., П. В.В., и П. А.В., показания свидетелей А.Т.В., С.А.А., С.А.А., Н.Д.А., Б.Д.Э., К.О.М., К.А.М., С.Т.А., Ш.М.В. и П.М.В., в совокупности с письменными доказательствами по делу и в совокупности с показаниями подсудимого ФИО2, данными им в судебном заседании, в той части, в которой совокупность указанных доказательств не содержат существенных противоречий между собой.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил какихлибо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушения права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении, предусмотренном ст. 119 ч. 1 УК РФ.

Анализируя показания свидетелей обвинения, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства, в частности показания вышеуказанных свидетелей стороны государственного обвинения, показания потерпевших, а также письменные доказательства по делу детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому таковые суд полностью признает достоверными.

Суд оценивает, что объективную сторону преступления подсудимый ФИО2 выполнил в полном объеме, а именно взяв штыковую лопату, направился в сторону потерпевших быстрым шагом, высказав в их адрес угрозу убийством, а именно сказав: «Я вам сейчас головы поотрубаю! Мне за это ничего не будет у меня есть справка!». Таким образом, угроза убийством со стороны ФИО2 носила словесный характер, была четко определена, и направлена в адрес потерпевших А.А.И., П. В.В., и несовершеннолетней П. А.В., которые в тот момент во дворе дома находились одни. Кроме того, угроза убийством со стороны подсудимого была выражена с применением лопаты, которой он размахивал из стороны в сторону, а также держал наперевес, в позиции удобной для нанесения в дальнейшем ударов потерпевшему А.А.И.

Суд оценивает, что угрозы убийством со стороны ФИО2 потерпевшие А.А.И., П. В.В. и П. А.В. восприняли реально, испытав страх за жизнь и здоровье. П. В.В. и П. А.В. для того, чтобы обезопасить себя отбежали от ФИО2

При этом суд оценивает, что сложившаяся обстановка и конфликтная ситуация, а также выполненные подсудимым действия, свидетельствуют о том, что угрозы убийством со стороны подсудимого были реальны, и могли быть реально осуществлены последним. Суд также учитывает, что угрозы убийством в адрес потерпевших подсудимым ФИО2 были высказаны в ходе возникшего конфликта, при этом подсудимый, высказывая угрозы убийством, размахивал штыковой лопатой, которую он целенаправленно взял с собой, выйдя из дома.

Угрожая убийством потерпевшим, подсудимый ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, что подтверждается характером и порядком осуществленных им действий.

Суд оценивает, что высказывая угрозы убийством, подсудимый ФИО2 не преследовал цели осуществления данной угрозы, так как подсудимым не были выполнены действия, которые по своим объективным свойствам могли бы лишить потерпевших жизни, либо причинить тяжкий вред здоровью.

Также суд оценивает, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями потерпевших по уголовному делу, а также справкой (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) из травматологического пункта (Т. 2 л.д. 67). Вместе с тем суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2, что в момент совершения преступления он был трезв, и лишь после конфликта с потерпевшими поднялся к себе домой и выпил алкоголь. Данные показания опровергаются показаниями потерпевших по уголовному делу, в соответствии с которыми следует, что в момент совершения преступления от ФИО2 исходил запах алкоголя. Данные показания потерпевших по уголовному делу, стороной защиты и подсудимым опровергнуты не были.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 сообщил, что угрозы убийством он в сторону потерпевших не высказывал, угрожающих действий в их сторону не выполнял, лопату взял для самообороны. К данным показаниям подсудимого ФИО2 суд относится критически, как к способу избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Данные показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей по уголовному делу, которые допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами по уголовному делу опровергнуты не были. Кроме того, суд учитывает, что конфликт, в результате которого подсудимым ФИО2 были высказаны угрозы убийством, был спровоцирован самим подсудимым по незначительному поводу. Вместе с тем подсудимый не пожелал завершить конфликт, и взяв лопату высказал в адрес потерпевших угрозу убийством.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом мнения сторон, суд признает подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ и квалифицирует его действия, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По преступлению, предусмотренному ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ:

Вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего А.А.И., и показаниями П. В.В., П. А.В., из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 21 часа 00 минут, они услышали во дворе дома, в котором они проживают, расположенного по адресу: (адрес обезличен), сильные хлопки. В результате данных хлопков сработала сигнализация, установленная на автомобиле «Форд», принадлежащем потерпевшему П. В.В. Из показаний потерпевших следует, что данные хлопки были вызваны действиями подсудимого ФИО2, который наносил удары по лобовому стеклу автомобиля «Форд» припаркованного на придомовой территории и принадлежащего П. В.В. Данные удары подсудимый наносил беспричинно, при этом ранее потерпевшие подсудимого ФИО2 не знали, с ним не общались. В результате данных действий был нарушен покой жильцов (адрес обезличен), в том числе потерпевших А.А.И., П. В.В. и П. А.В. Желая предотвратить данные хулиганские действия ФИО2, учитывая позднее время, П. В.В. и несовершеннолетняя П. А.В., вышли на улицу к ФИО2 Подсудимый, посчитав, что П. В.В. припарковал автомобиль на его (ФИО2) парковочное место, указал П. В.В., что последний не должен ставить автомобиль на его место, и сообщил, что автомобиль П. В.В. сможет убрать теперь только тогда, когда ФИО2 посчитает нужным убрать свой автомобиль Киа, которым он заблаговременно перегородил выезд автомобилю П. В.В. При этом ФИО2 вел себя вызывающе и выражался в адрес потерпевших нецензурной бранью, находясь в общественном месте. В это время из окна своей квартиры потерпевший А.А.И. попросил ФИО2 прекратить свои хулиганские действия, нарушающие его покой, а также покой членов его семьи, так как с ним (А.А.И.) в одном жилом помещении проживают малолетние дети, которым необходимо спать. В ответ на это подсудимый ФИО2 в грубой нецензурной форме сообщил А., чтобы тот выходил, и он с ним так же разберется. Потерпевший А.А.И. вышел на улицу, чтобы поговорить с М. Г.Н. и встретился на улице с П. В.В. и П. А.В. Затем подсудимый ФИО2, используя малозначительный повод, вышел из дома, в руках у него была лопата, которой он размахивал по сторонам и крикнул в адрес потерпевших: «Я вам сейчас головы поотрубаю! Мне за это ничего не будет, у меня есть справка!», а также высказывался нецензурной бранью. Затем подсудимый подошел к потерпевшему А.А.И. и нанес ему умышленно металлическим полотном лопаты (№) удара: в область груди слева и в теменную область головы справа, после чего нанес удар черенком лопаты в область левой брови А.А.И. От данных ударов потерпевший А.А.И. потерял сознание и упал на землю. Затем подсудимый ФИО2 желая нанести дальнейшие удары А.А.И. лопатой, замахнулся на А.А.И. лопатой сверху вниз, однако нанести дальнейшие удары не смог, так как его действия были пресечены П. В.В., который отобрал у ФИО2 лопату, повалил его на землю, и удерживал до тех пор, пока последний не успокоился. Таким образом, ФИО2, находясь в общественном месте, используя малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нарушая нормы общественной нравственности, в присутствии малолетней П. А.В., а также потерпевших П. В.В. и А.А.И., выражался нецензурной бранью, размахивая лопатой, которую использовал в качестве оружия, игнорируя законные требования жильцов дома, нанес удары лопатой потерпевшему А.А.И. в область головы. Не желая прекращать свои хулиганские действия, грубо нарушающие общественный порядок, ФИО2, стал наносить удары кулаками по телу потерпевшего П. В.В., в результате чего между ФИО2 и П. В.В. возникла потасовка, в ходе которой П. В.В. стал удерживать ФИО2 до того момента пока подсудимый не успокоился и не прекратил свои хулиганские действия.

Также вина ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Том 1:

Л.д. 60 – рапорт о получении сообщения о происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым по линии «(№)» было получено от П. было получено сообщение о повреждении по адресу: (адрес обезличен), автомобиля «Форд Фокус»;

Л.д. 62 – рапорт о получении сообщения о происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым по линии «(№)» от П. Т.В. было получено сообщение о том, что по адресу: (адрес обезличен) произошел конфликт с соседом в отношении парковки автомобиля, ударил по голове свидетеля А.;

Л.д. 63 – рапорт от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что полицейский полка ППСП прибыл на место происшествия и к нему обратилась гражданка П. Т.В., которая сообщила, что между жильцами дома произошел конфликт, из-за парковочного места автомобиля, в результате чего один из граждан был госпитализирован скорой помощью, а другой уехал в травмпункт;

Л.д. 64 – заявление А.А.И. от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым он просит привлечь к уголовной ответственности соседа из (адрес обезличен), который (ДД.ММ.ГГГГ.) около 20.00 часов у (адрес обезличен), ударил его (А.А.И.) ребром штыковой лопаты по голове перед этим высказывая угрозы жизни, сопровождающиеся нецензурной бранью;

Л.д. 65 – заявление П. В.В. от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое предположительно проживает по адресу(адрес обезличен). Данное лицо угрожало ему (П. В.В.) физической расправой, а именно говорил: «Я вам сейчас обоим посрубаю бошки и закопаю», имея у себя штыковую лопату, которой он размахивал;

Л.д. 67 – рапорт о получении сообщения о происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что в больницу обратился (ДД.ММ.ГГГГ.) в 21.00 час А.А.И., которого (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 часов 30 минут около дома избил неизвестный; с диагнозом ушибы головы, ЗЧМТ, А.А.И. был направлен в больницу (№);

Л.д. 69 – рапорт о получении сообщения о происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым в больницу (№) был доставлен А.А.И., которого (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 часов 30 минут избил неизвестный;

Л.д. 71 – рапорт о получении сообщения о происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым в ЛТП обратился П. В.В., которого (ДД.ММ.ГГГГ.) в 22.00 часа по (адрес обезличен), ударил неизвестный;

Л.д. 72 – заявление от (ДД.ММ.ГГГГ.) от П. В.В., который просит привлечь к уголовной ответственности водителя автомобиля КИА Соренто госномер (№), который (ДД.ММ.ГГГГ.) около 20.30 часов будучи в состоянии алкогольного опьянения, причинил автомобилю П. В.В. Форд Фокус госномер (№), повреждение, разбив лобовое стекло. Данное происшествие произошло по адресу: (адрес обезличен)

Л.д. 73 – заявление от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым П. Т.В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который (ДД.ММ.ГГГГ.) около 20.30 часов у (адрес обезличен), грубо нарушил общественный порядок, совершил хулиганские действия по отношению к ее несовершеннолетней дочери П. А.В., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения;

Л.д. 74 – заявление от (ДД.ММ.ГГГГ.) от А.А.И., который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который (ДД.ММ.ГГГГ.) примерно в 20.00 часов во дворе (адрес обезличен), учинил в отношении А.А.И. хулиганские действия с применением предмета (штыковой лопаты), использованной им в качестве оружия, а именно беспричинно в присутствии свидетелей, громко оскорблял А.А.И. нецензурной бранью и несколько раз ударил его металлической лопатой по голове. В результате чего А.А.И. кратковременно потерял сознание и две недели находился на стационарном и амбулаторном лечении;

Л.д. 75 – заявление от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым П. В.В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который (ДД.ММ.ГГГГ.) примерно в 20.00 часов во дворе (адрес обезличен) учинил в отношении него (П. В.В.) хулиганские действия с применением предмета (штыковая лопата), используемым в качестве оружия, а именно беспричинно в присутствии свидетелей громко оскорблял его нецензурной бранью и ударил его лопатой по руке и кулаком в лицо. ФИО3 свалил П. на асфальт в результате чего у последнего была кратковременная потеря памяти. В результате чего он неделю находился на амбулаторном лечении;

Л.д. 76 – рапорт об обнаружении признаков преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 20 часов неустановленное лицо, находясь у (адрес обезличен), угрожало убийством при помощи штыковой лопаты А.А.И., П. В.В., несовершеннолетней П. А.В., которые угрозы убийством в свой адрес восприняли реально. В ходе проведения дознания было установлено, что потерпевшему А.А.И. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 20 часов 30 минут у (адрес обезличен), были причинены телесные повреждения ФИО2, при помощи предмета, используемого в качестве оружия, а именно штыковой лопаты, которые согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

Л.д. 78-79 – протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым был произведен осмотр по адресу: (адрес обезличен), автомобиля Форд Фокус, (№), темно-серого цвета, госномер (№). В ходе осмотра на лобовом стекле автомобиля с левого края были обнаружены многочисленные трещины длиной около 10 см, а одна трещина доходит до середины лобового стекла. Датчик для вызова владельца расположен в правой стороне, внизу лобового стекла; приложение: фототаблица (№);

Л.д. 80 – протокол изъятия вещей и документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым была изъята у А.А.И. садовая штыковая лопата, черенок данной лопаты изготовлен из дерева, длина черенка около 1100 см, также на данном черенке имеются два маленьких пятна бурого цвета;

Л.д. 81 – протокол изъятия вещей и документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому по адресу: (адрес обезличен), были изъяты: диск с видеозаписями по факту начала конфликта (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором имеются пять видеозаписей; одежда П. В.В. с повреждениями и загрязнениями;

Л.д. 84-85 – свидетельство о регистрации транспортного средства, в соответствии с которым собственником автомобиля Форд Фокус, (ДД.ММ.ГГГГ.) выпуска, госномер (№), является П. В.В.;

Л.д. 88 – ответ из ООО ТП «Нижегородец», в соответствии с которым следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд госномер (№), составляет 15000 рублей, а именно: 11049 рублей – стоимость стекла; 4000 рублей – стоимость замены стекла;

Л.д. 89-90 – заключение независимого оценщика ООО «Стандарт Оценка», в соответствии с которым следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, госномер (№) с учетом износа составляет 13164 рубля; стоимость услуг оценщика составила 500 рублей (л.д. 89);

Л.д. 119-121 – заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что у А.А.И. имелись: (данные обезличены)

Л.д. 131-133 – протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым у свидетеля Ю.А.И. были изъяты: штыковая лопата, диск с записью от (ДД.ММ.ГГГГ.) и фотоизображениями, поврежденная одежда П. В.В. со следами загрязнений;

Л.д. 211-212 – протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым была осмотрена штыковая лопата, которая состоит из деревянного черенка длиной 119,5 см, в диаметре 3,5 см, металлического полотна длиной 37,5 см, шириной в средней части 20,5 см, общая длина лопаты составляет 143 см. Металлическое полотно закреплено на деревянном черенке при помощи двух крепежных металлических болтов. Поверхность металлического полотна лопаты имеет загрязнения. Деревянный черенок лопаты также загрязнен. В ходе осмотра на расстоянии 60 см и 65 см на деревянном черенке от металлического полотна лопаты обнаружены следы вещества бурого цвета. На металлическом полотне лопаты приклеен фрагмент бумаги белого цвета, на котором имеется текст пояснительного содержания с наименованием изделия, его изготовителе;

Л.д. 237-238 – протокол получения образцов для сравнительного исследования от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым с применением специальных средств у потерпевшего А.А.И. получены образцы крови;

Л.д. 246-248 – заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что группа крови потерпевшего А.А.И. (№) На черенке лопаты, представленной на экспертизу, обнаружена кровь человека, выявлен антиген Н, соответствующий группе (№) Таким образом, полученные результаты не исключают происхождение вышеуказанной крови от А.А.И., которому свойственна группа (№)

Том 2:

Л.д. 67 – справка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которой у ФИО2 было выявлено состояние алкогольного опьянения;

Л.д. 76 – листок нетрудоспособности на имя А.А.И., в соответствии с которым он находился на больничном листе с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.);

Л.д. 77 - листок нетрудоспособности на имя А.А.И., в соответствии с которым он находился на больничном листе с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.);

Л.д. 78 – выписка из медицинской карты (№) стационарного больного А.А.И., в соответствии с которой у А.А.И. был (ДД.ММ.ГГГГ.) поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Выписан потерпевший А.А.И. был (ДД.ММ.ГГГГ.);

Л.д. 79 – справка о временной нетрудоспособности от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которой П. В.В. нуждается по состоянию здоровья в освобождении от исполнения служебных обязанностей. П. В.В. находился на больничном листе с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.);

Л.д. 99-102 – заключение эксперта (№)-Д от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым у П. В.В. имелась ссадина в области правого локтевого сустава, которая носит характер тупой травмы, механизм возникновения – удар, трение и, учитывая дату обращения за медицинской помощью, могла возникнуть (ДД.ММ.ГГГГ.), не причинив вреда здоровью (согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)), так как не вызвала кратковременного расстройства здоровья и не привела к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности;

Л.д. 125 – протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым были осмотрены: мужская спортивная кофта (олимпийка) и диск с видеозаписями;

Л.д. 151 – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела в отношении А.А.И. и П. В.В. по ст. 115 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

Л.д. 155 – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела в отношении А.А.И. и П. В.В. по ст. 115 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

Л.д. 171-175 – заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что у А.А.И. (данные обезличены)

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценив представленные стороной гособвинения доказательства с учетом позиции сторон, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевших А.А.И., П. В.В., и П. А.В., показания свидетелей А.Т.В., С.А.А., С.А.А., Н.Д.А., Б.Д.Э., К.О.М., К.А.М., С.Т.А., Ш.М.В. и П.М.В., в совокупности с письменными доказательствами по делу и в совокупности с показаниями подсудимого ФИО2, данными им в судебном заседании, в той части, в которой совокупность указанных доказательств не содержат существенных противоречий между собой.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил какихлибо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушения права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении, предусмотренном ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Анализируя показания свидетелей обвинения, показания потерпевших, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства, в частности показания вышеуказанных свидетелей стороны государственного обвинения, потерпевших, а также письменные доказательства по делу детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому таковые суд полностью признает достоверными.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что подсудимым ФИО2 своими действиями был грубо нарушен общественный порядок. В частности суд учитывает, что ФИО2 выражался грубо и нецензурно в адрес потерпевших П. В.В., А.А.И. и в присутствии несовершеннолетней потерпевшей П. А.В., чем грубо нарушил общественный порядок. Кроме того, подсудимый ФИО2 используя незначительный повод, а именно несогласие с тем, что автомобиль П. В.В. был припаркован на том месте, где обычно свой автомобиль ставит ФИО2, грубо нарушая общественный порядок, выражающий явное неуважение к обществу, наносил удары по автомобилю П. В.В. «Форд Фокус», в результате чего раздавались громкие хлопки, которые были слышны жителям (адрес обезличен), в том числе и потерпевшим по уголовному делу. Своими действиями подсудимый ФИО2 грубо нарушил общественный порядок, выражающийся в явном неуважении к обществу, нарушив также права потерпевших и спокойствие граждан, проживающих по адресу: (адрес обезличен), которые просили его прекратить противоправные действия и не шуметь в общественном месте. Также ФИО2 продолжая свои преступные действия, с помощью лопаты, как предметом, который использовал в качестве оружия, нанес потерпевшему А.А.И. удары в область груди и головы, причинив А.А.И. легкий вред здоровью, тем самым грубо нарушив общественный порядок, выразив, таким образом, явное неуважение к обществу.

Данные факты подтверждаются показаниями потерпевших по уголовному делу, показаниями свидетелей стороны государственного обвинения, и стороной защиты, а также подсудимым допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами по уголовному делу, опровергнуты не были.

Судом установлено, что в результате ударов ФИО2 по лобовому стеклу автомобиля П. В.В. Форд Фокус, (ДД.ММ.ГГГГ.) года, темно-серого цвета, госномер (№) на лобовом стекле образовались многочисленные трещины длиной около 10 см, а одна трещина доходила до середины лобового стекла. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей стороны гособвинения и потерпевших, а также протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.).

К показаниям ФИО2, в соответствии с которыми он указал, что в результате его ударов по лобовому стеклу, повреждений автомобилю П. В.В. Форд Фокус, причинено не было, суд относится критически, как к способу защиты от предъявленного обвинения и способу избежать уголовной ответственности, а также способу избежать возмещения вреда в результате причиненного ущерба. Вместе с тем суд оценивает, что в соответствии с показаниями потерпевших П. В.В. и П. А.В., ранее на автомобиле Форд Фокус, принадлежащем П. В.В., до ударов ФИО2 по лобовому стеклу автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ.), повреждений на лобовом стекле данного автомобиля, в том числе в виде трещин, не имелось. Данные показания потерпевших стороной защиты и подсудимым опровергнуты не были.

Кроме того, в соответствии с показаниями свидетеля стороны защиты Г.Д.М., следует, что осенью 2017 года он подвозил подсудимого ФИО2 к дому последнего. Точную дату свидетель не запомнил, но подвозил он ФИО3 на следующий день после событий, произошедших по данному уголовному делу. При этом свидетель видел автомобиль «Форд», который был припаркован на месте, где обычно припаркован автомобиль ФИО2 Свидетель вместе с подсудимым осматривали автомобиль, но никаких повреждений на автомобиле Форд не было, автомобиль свидетель рассматривал на расстоянии около полуметра, повреждений на лобовом стекле автомобиля «Форд» он также не видел. К данным показаниям свидетеля стороны защиты суд, относится критически. Так судом из протокола протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т.1 л.д. 78079), который был составлен в период с 18.00 часов до 18.40 часов, установлено, что на лобовом стекле автомобиля с левого края были обнаружены многочисленные трещины длиной около 10 см, а одна трещина доходила до середины лобового стекла. Таким образом, показания потерпевших по уголовному делу подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, а именно указанным протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. Также суд оценивает, что свидетель ФИО9 не имеет специального образования и специальных познаний в автомобилях.

Таким образом, суд достоверно установил, что в результате преступных действий ФИО2 были нарушены правила поведения в общественных местах, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, защищенности личности, а также были нарушены неприкосновенность личности и целостность собственности.

Суд оценивает, что нарушение общественного порядка со стороны ФИО2 носило грубый характер, так как подсудимый действовал активно, спровоцировал своими действиями конфликт между жильцами многоквартирного жилого дома, нарушал спокойствие и тишину во дворе жилого дома, выкрикивая громко нецензурную брань, таким образом, пренебрегая правилами общежития, в результате ударов по автомобилю потерпевшего П. В.В., причинил последнему материальный ущерб. Также подсудимый ФИО2 не пожелал добровольно прекратить свои преступные действия, в связи с чем направился в свою квартиру, приискал в ней штыковую лопату, а затем вернулся во двор многоквартирного жилого дома и нанес данной лопатой удары в область груди и головы потерпевшего А.А.И., причинив последнему легкий вред здоровью.

Суд оценивает, что преступление было совершено ФИО2 в результате возникшего конфликта с потерпевшими, при этом спровоцировал конфликт сам подсудимый, использовав для этого незначительный повод, а именно указав, что П. В.В. припарковал свой автомобиль на место, на котором обычно свой автомобиль паркует подсудимый ФИО2 При этом суд оценивает, что ни предполагаемого, ни реального права на земельный участок, на который был припаркован автомобиль П. В.В., подсудимый ФИО2 не имеет, что подтвердил сам подсудимый в судебном заседании.

В соответствии с данными в судебном заседании показаниями подсудимый ФИО2 указал, что грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, он не совершал. К данным показаниям суд относится критически, как к способу избранному подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей стороны государственного обвинения, а также письменными материалами дела.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом мнения сторон, суд признает подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ и квалифицирует его действия, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом также был изучен характеризующий материал на подсудимого ФИО2: Том 2 л.д. 66, 67, 183-184, 185, 187, 189, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199-200, 201-204, 205.

ФИО2 является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания, по каждому из совершенных преступлений, не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания за каждое преступление учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 ч.ч. 2, 3 УК РФ относятся соответственно к категории преступлений небольшой тяжести и категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание за каждое совершенное преступление, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 за каждое совершенное преступление суд учитывает, что он ранее не судим, трудоустроен, женат, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, предпринял действия по возмещению вреда в адрес потерпевших, однако последние от получения денежных средств почтовым переводом отказались, по месту жительства рядом соседей характеризуется положительно, имеет ряд благодарственных писем: от ФГБОУ ВО «(данные обезличены)», АО «(данные обезличены)», органов исполнительной власти, ФГУП ФНЦ «Научно исследовательский институт измерительных систем им С.Ю.Е.», положительно характеризуется по месту работы.

Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого ФИО2, состояние здоровья членов его семьи, суд в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за каждое совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ суд учитывает, что подсудимый ФИО2 свою вину признал частично, раскаялся, принес свои извинения потерпевшему А.А.И.

Данные обстоятельства, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Согласно ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого за каждое преступление, суд учитывает, наличие у ФИО2 малолетнего ребенка.

Отягчающие наказание обстоятельства по каждому из преступлений в соответствии со ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, так как отсутствуют достаточные данные полагать, что состояние алкогольного опьянения ФИО2 повлияло на его поведение при совершении преступлений.

Оснований для назначения ФИО2 наказания за каждое из совершенных преступлений, с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, на менее тяжкую, суд не находит. К данному выводу суд приходит, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел при совершении преступления. Вину в совершении преступления ФИО2 не признал.

С учетом личности подсудимого, учитывая общественную опасность преступления предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, а также учитывая обстоятельства совершения данного преступления, суд назначает подсудимому наказание за преступление, предусмотренное ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому применяет при назначении наказания по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, ст. 73 УК РФ, возложив на ФИО2 исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, в частности: не менять постоянного места жительства и места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

С учетом личности подсудимого, учитывая общественную опасность преступления предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, а также учитывая обстоятельства совершения данного преступления, суд назначает подсудимому наказание за преступление, предусмотренное ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ.

С учетом личности подсудимого, учитывая общественную опасность преступления предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, а также учитывая обстоятельства совершения данного преступления, суд назначает подсудимому наказание за преступление, предусмотренное ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде обязательных работ.

В соответствии с требованиями ст. 69 ч. 2 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО2 окончательное наказание за совершенные преступления по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. С учетом личности подсудимого оснований для назначения наказания путем полного сложения, либо путем поглощения менее строгого наказания более строгим, суд не усматривает.

Суд назначает окончательное наказание подсудимому с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Кроме того, потерпевшим А.А.И. заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением на сумму 50000 рублей, а также оплаты услуг представителей на общую сумму 30000 рублей, что подтверждено соответствующими финансовыми документами.

Потерпевший П. В.В. просил взыскать с подсудимого ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, которые подтверждены соответствующими финансовыми документами, и возмещение материального ущерба за разбитое лобовое стекло в размере 13664 рублей, включающие в себя 500 рублей – оплату услуг по независимой оценки причиненного ущерба.

Законным представителем потерпевшей П. А.В. – П. Т.В. был заявлен иск к подсудимому ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании подсудимый исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, изучив исковые требования гражданского истца П. В.В., пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенных положений Гражданского кодекса РФ с подсудимого ФИО2 подлежит взысканию имущественный ущерб причиненный преступлением гражданскому истцу (потерпевшему) П. В.В. в размере 13664 рублей (13164 рубля – расходы с учетом износа на восстановительный ремонт автомобиля; 500 рублей – расходы на оплату услуг по независимой оценке причиненного ущерба) (Т. 1 л.д. 89-96).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании указанных положений статей Гражданского кодекса РФ иски потерпевших А.А.И., П. В.В., законного представителя потерпевшей П. А.В. - П. Т.В. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. Суд, удовлетворяя иски, учитывает физические и нравственные страдания потерпевших, связанные с пережитым ими стрессом, требования разумности и справедливости, а также принимает во внимание материальное положение подсудимого ФИО2 и приходит к выводу о взыскании с последнего в пользу потерпевшего А.А.И. компенсации морального вреда в размере 15000 рублей; в пользу потерпевшего П. В.В. в размере 10000 рублей; в пользу законного представителя П. Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней потерпевшей П. А.В. - 10000 рублей.

Кроме того, потерпевшими А.А.И. и П. В.В. были заявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг их представителей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Суд руководствуясь, положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ, учитывая, что потерпевшими были понесены расходы на представителя в ходе дознания и в ходе рассмотрения уголовного дела судом, принимая во внимание во внимание материальное положение подсудимого, с учетом требования разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении требований потерпевших А.А.И. и П. В.В.

На основании изложенного суд взыскивает с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего А.А.И. расходы на оплату услуг представителей в размере 20000 рублей.

Суд взыскивает с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего П. В.В. расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: штыковую лопату, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду, уничтожить; мужскую спортивную кофту, переданную на ответственное хранение П. В.В., оставить П. В.В.; диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела до истечения сроков хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 131, 132 УПК РФ, ст.ст. 15, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч. 1, 115 ч. 2 п. «в», 213 ч. 1 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ – в виде 240 часов обязательных работ;

- по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ - в виде 240 часов обязательных работ.

В соответствии с требованиями ст. 69 ч. 2 УК РФ, назначить подсудимому ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде 01 (одного) года 07 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Исковые требования законного представителя потерпевшей П. А.В. - П. Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу П.Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней П.А.В., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Исковые требования А.А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу А.А.И. компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Исковые требования П. В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу П.В.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; расходы на возмещение материального ущерба причиненного преступлением в размере 13664 (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: штыковую лопату, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду, уничтожить; мужскую спортивную кофту, переданную на ответственное хранение П. В.В., оставить П. В.В.; диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела до истечения сроков хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

...

...

Судья Д.Е. Маслов

...

...