Приговор № 1-249/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД:66RS0011-01-2025-000496-14

Дело № 1-249/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 04 декабря 2025 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Сорокиной В.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Дубровиной М.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Терновой В.В.,

представителя потерпевшего Б.,

при секретаре судебного заседания Маленьких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ***, ранее судимого:

25.04.2022 Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы. Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на более мягкий вид наказания в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.01.2025 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 06 месяцев 29 дней лишения свободы.

Осужденного:

1) 24.04.2025 Академическим районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработанной платы в доход государства. На основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.04.2022, окончательно к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 26.06.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Академического районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2025, окончательно к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 02.07.2025 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области от 26.06.2025, окончательно к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 23.07.2025 мировым судьей судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 02.07.2025, окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) 28.11.2025 Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 23.07.2025, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

23.10.2024 в период времени с 16:00 часов по 19:00 часов ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории ***, точное место в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, в результате внезапно возникшего преступного корыстного умысла, с целью незаконного личного обогащения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего *** распределив между собой роли, согласно которым лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО2, действуя умышленно, должны были взять с полок стеллажей товарно-материальные ценности, после, сложить похищенное в принесенные с собой пакеты, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будет наблюдать за окружающей обстановкой с целью предотвращения разоблачения их противоправной деятельности, а ФИО2 пронесет похищенное в пакетах через кассовую зону, не оплатив.

Реализуя совместный единый преступный умысел, в указанный период времени, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО2, проследовали на неустановленном в ходе предварительного следствия автомобиле такси под управлением неустановленного следствием лица *** к магазину «Пятерочка», ***. Находясь в помещении торгового зала указанного магазина, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО2, действуя совместно и согласованно, в интересах группы, согласно ранее достигнутой между собой договоренности, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая наступления таких последствий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, преследуя единый корыстный умысел, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство согласно отведенной ему преступной роли, путем свободного доступа, взял с полок витрин торговых стеллажей 7 упаковок «Ламбер Сыр 50% ? шара», общим весом 4,415 кг, стоимостью за 1 кг 740,66 рублей, на общую сумму 3 270,02 рублей, 6 штук «Форель ДИВНЫЙ БЕРЕГ 150 г кусок с/с в/у», стоимостью за 1 единицу 215,85 рублей, на общую сумму 1 295,10 рублей, которые сложил в покупательскую корзину, ФИО2, тем самым, исполняя свою роль, путем свободного доступа, взял с полок витрин торговых стеллажей 70 штук «Шоколад MILKA 80 г молочный», стоимостью за 1 единицу 78,22 рублей, на общую сумму 5 475,40 рублей, 12 штук «Шоколад MILKA 80 г молочный с цельным фундуком», стоимостью за 1 единицу 76,43 рублей, на общую сумму 917,16 рублей, которые сложил в покупательскую корзину, согласно отведенной ему преступной роли. Встретившись, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО2, переложили похищенный товар из покупательских корзин в заранее приготовленные, принесенные с собой и хранившиеся у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пакеты черного цвета. Затем, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему преступной роли, прошел к выходу из магазина, где наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить соучастника об опасности, ФИО2, исполняя свою роль, вынес похищенные товарно-материальные ценности в пакетах, минуя кассовую зону и не оплатив товар, из магазина, тем самым тайно их похитив. После чего, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО2 с похищенными товарно-материальными ценностями скрылись с места преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили *** материальный ущерб на общую сумму 10 957,68 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в последующем от дачи показаний отказался, воспользовавшись конституционным правом.

В этой связи суд принимает за основу обвинительного приговора приведённые ниже показания подсудимого в ходе предварительного расследования, поскольку они получены с соблюдением процессуального закона: после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и в этой связи расцениваются судом в качестве допустимых доказательств. Эти показания подробны, согласуются с иными, в том числе объективными, доказательствами. Оснований для самооговора подсудимого суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, 23.10.2024 он совместно с С. в вечернее время приехали на такси *** в целях кражи продуктов питания в крупной розничной сети магазинов, попросив водителя такси высадить их у магазина «Пятерочка» ***, и подождать их. После этого он и С. зашли в данный магазин, где у входа взяли каждый по корзине для покупок и зашли в торговый зал, в котором разошлись в разные стороны. Он похитил не менее 70 плиток шоколада «MILKA молочный» в блоках и не менее 12 плиток шоколада «MILKA с цельным фундуком», а С. в свою очередь похитил не менее 7 упаковок сыра «Ламбер» и не менее 6 вакуумных упаковок форели «Дивный берег». Далее он и С. встретились у одного из стеллажей, где С. достал из кармана два черных пакета, и они вдвоем стали складывать похищенный товар в пакеты. Далее С. пошел к выходу, встал у электронных дверей, чтобы они не закрывались, а он в это время прошел через кассовую зону к выходу с двумя пакетами с похищенным товаром, за который они не расплатились, и вышли из магазина. Хищение товара никто из магазина не видел и их не останавливал. Когда они покинули данный магазин, то отправились *** с тем же водителем такси, который их ждал. *** они вышли на автовокзале «Южный», где продали похищенный товар неизвестным людям, а вырученные от продажи денежные средства потратили на личные нужды (т. 1 л.д. 206-209, 218-220).

В явке с повинной ФИО2 подробно описал обстоятельства совершения хищения товаров из магазина «Пятерочка» совместно с С., которыми они распорядились по своему усмотрению (т. 1 л.д. 203).

Явку с повинной суд признаёт в качестве допустимого доказательства, поскольку она дана после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя и разъяснения права на защиту, которое может быть осуществлено лично либо с помощью защитника.

Помимо показаний подсудимого ФИО2 его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего П. в ходе предварительного следствия следует, что он является менеджером безопасности *** 25.10.2024 в дневное время он находился в магазине «Пятерочка» ***, где в ходе разговора с директором магазина К. последняя сообщила ему о том, что при просмотре записей с камеры видеонаблюдения указанного магазина обнаружила факт хищения товаров 23.10.2024 в период с 18:52 часов по 18:55 часов двумя неизвестными мужчинами, о чем она сообщила в полицию, написав заявление. Им также лично были просмотрены записи с камер видеонаблюдения указанного магазина, где он увидел ранее описанное ему К. хищение товара неизвестными мужчинами из магазина. В ходе проведения инвентаризации было установлено, что 23.10.2024 из магазина «Пятерочка» были похищены: 7 упаковок «ЛАМБЕР Сыр 50% *** шара», общим весом 4,415 кг, стоимостью с НДС за 1 кг 740,66 рублей, общая сумма похищенного с НДС 3 270,02 рублей, 70 штук «шоколад MILKA 80 г молочный», стоимостью с НДС за 1 единицу 78,22 рублей, общая сумма похищенного с НДС 5 475,40 рублей, 12 штук «шоколад MILKA 80 г молочный с цельным фундуком» стоимость с НДС за 1 единицу 76,43 рублей, общая сумма похищенного с НДС 917,16 рублей, 6 штук «ДИВНЫЙ БЕРЕГ Форель кусок с/с в/у 150г», стоимостью с НДС за 1 единицу 215,85 рублей, общая сумма похищенного с НДС 1 295,11 рублей, а всего на общую сумму 10 957,68 рублей (т. 1 л.д. 173-179).

Представитель потерпевшего Б. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время является представителем *** поскольку П. уволился. Также пояснила, что магазин «Пятерочка» *** оборудован камерами видеонаблюдения, в данном магазине реализуются различные товары, в том числе продукты питания. Причиненный *** ущерб в настоящее время не возмещен.

Свидетель К. – директор магазина «Пятерочка» *** в ходе предварительного следствия пояснила, что 25.10.2024 в дневное время около 12:00 часов она находилась на своем рабочем месте, просматривала запись с камер видеонаблюдения торгового зала магазина, когда заметила, что 23.10.2024 в 18:52 часов в магазин зашли двое неизвестных мужчин, которые взяли по одной корзине для покупок и прошли в торговый зал. Первый мужчина был одет в удлиненную куртку цвета хаки, второй мужчина был одет в черную спортивную куртку, оба они были без головных уборов. Первый мужчина, прошел к стеллажам с шоколадом, откуда взял с полки 4 блока шоколада молочный «MILKA» (в каждом блоке размещено по 20 плиток шоколада) и двенадцать плиток шоколада «MILKA» молочный с цельным фундуком и положил в корзину для покупок, после чего прошел к холодильным витринам с рыбой и молочной продукцией, куда подошел и второй мужчина, они вдвоем стали складывать предметы из холодильных витрин в продуктовые корзины, после чего поставили корзины на пол и переложили содержимое в два черных пакета, далее второй мужчина отправился в тамбур и стал ждать первого мужчину у входной группы, двери которой открываются автоматически, только при входе людей со стороны улицы в магазин. Через некоторое время первый мужчина подошел к дверям входной группы, второй мужчина, находясь в тамбуре магазина, сделал шаг в сторону входных дверей, тем самым открыв автоматическую входную группу, в этот момент первый мужчина покинул торговый зал через указанные двери с двумя черными пакетами в левой руке, вместе с ним магазин покинул и второй мужчина. В ходе инвентаризации она обнаружила, что 23.10.2024 в период с 18:52 часов по 18:55 часов неизвестные мужчины, находясь в торговом зале магазина, похитили: 7 упаковок «ЛАМБЕР Сыр 50% *** шара», общим весом 4,415 кг, стоимостью с НДС за 1 кг 740,66 рублей, общая сумма похищенного с НДС 3 270,02 рублей, 70 штук «шоколад MILKA 80 г молочный», стоимостью с НДС за 1 единицу 78,22 рублей, общая сумма похищенного с НДС 5 475,40 рублей, 12 штук «шоколад MILKA 80 г молочный с цельным фундуком» стоимость с НДС за 1 единицу 76,43 рублей, общая сумма похищенного с НДС 917,16 рублей, 6 штук «ДИВНЫЙ БЕРЕГ Форель кусок с/с в/у 150г», стоимостью с НДС за 1 единицу 215,85 рублей, общая сумма похищенного с НДС 1 295,11 рублей, а всего на общую сумму 10 957,68 рублей (т. 1 л.д. 62-64).

О выявленном хищении директор магазина К. сообщила в заявлении в правоохранительные органы, кратко описав обстоятельства и указав размер ущерба (т.1 л.д. 31), что согласуется с рапортом оперативного дежурного ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» о поступлении 25.10.2025 в 12:45 часов сообщения от К. о хищении товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка» *** (т. 1 л.д. 26).

Суд принимает показания представителей потерпевшего П., Б., свидетеля К. в качестве достоверных доказательств, поскольку они описывают лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлись лично и знают из конкретного источника, их показания согласуются между собой и с показаниями ФИО2, подтверждаются иными, в том числе объективными, доказательствами. Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Помимо показаний участников событий причастность ФИО2 к преступлению имеет объективное подтверждение.

Обстановка на месте происшествия – магазина «Пятерочка» ***, подтверждается протоколом осмотра, согласно которого торговый зал оборудован камерами видеонаблюдения, а также в магазине имеются стеллажи с сыром «Ламбер», рыбная продукция и шоколад «MILKA», а также зафиксировано изъятие СД-диска с видеозаписью (т. 1 л.д. 49-52).

На осмотренной дознавателем видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» ***, отображена дата «2024/10/23», в 18:52:22 часов в помещение торгового зала входят по очереди двое мужчин, взяв в тамбуре магазина по корзине для продуктов. Первым входит мужчина ***, который одет в куртку черного цвета, без головного убора, следующим входит мужчина ***, который одет в удлиненную куртку цвета хаки с черной вставкой внизу, без головного убора. Далее фрагмент видеозаписи сменяется, появляется изображение торгового зала, где по периметру расположены стеллажи с различной продукцией, в кадре появляется мужчина ***, с корзиной для продуктов в руках и проходит между стеллажей и скрывается из поля зрения видеокамеры, за ним так же проходит мужчина *** с корзиной для продуктов в руках. Далее мужчина *** подходит к стеллажу с кондитерскими изделиями, откуда с полки правой рукой несколько раз берет предметы фиолетового цвета, кладет их поочередно в корзину для продуктов и скрывается из поля зрения видеокамеры. Далее фрагмент видеозаписи сменяется, появляется изображение торгового зала, где по периметру расположены стеллажи с различной продукцией и холодильные камеры, в 18:53:36 часов в кадре также изображен мужчина ***, который ставит корзину для продуктов с содержимым на пол, присаживается рядом с корзиной, достает пакет черного цвета, и складывает содержимое указанной корзины в данный пакет, берет в руки пустую корзину для продуктов, черный пакет с содержимым и скрывается из поля зрения видеокамеры. Далее фрагмент видеозаписи сменяется, появляется изображение торгового зала, где по периметру расположены стеллажи с различной продукцией и холодильные камеры, в 18:54:44 часов в верхней части экрана находятся мужчина *** и мужчина ***, мужчина ***, находясь у холодильной камеры несколько раз берет предметы и складывает их в корзину для покупок, в этот момент за ним находится мужчина ***, который ставит на пол продуктовую корзину с содержимым, присаживается рядом и складывает предметы из продуктовой корзины в черный пакет, после, скрывается из поля зрения видеокамеры с указанным черным пакетом и продуктовой корзиной, после чего мужчина *** также ставит на пол продуктовую корзину с содержимым, складывает предметы из продуктовой корзины в вышеуказанный черный пакет, после, с черным пакетом и продуктовой корзиной скрывается из поля зрения видеокамеры. Далее фрагмент видеозаписи сменяется, появляется изображение торгового зала, где по периметру расположены: кассовая зона и стеллажи с различной продукцией, в 18:57:16 часов в кадре появляется мужчина *** с сотовым телефоном в правой руке и пустой корзиной для продуктов в левой руке, который проходит мимо кассовой зоны. Далее фрагмент видеозаписи сменяется, появляется изображение торгового зала, где по периметру расположены: кассовая зона, автоматическая входная группа и стеллажи с различной продукцией, в 18:57:27 часов мужчина *** проходит в сторону автоматической входной группы с пустой корзиной для товаров и двумя черными пакетами в руках, и покидает торговый зал магазина с указанными предметами через входную группу. Далее фрагмент видеозаписи сменяется, появляется изображение – автоматическая входная группа магазина «Пятерочка» из тамбура данного магазина в торговый зал, где находятся корзины для продуктов, в 18:57:42 часов мужчина *** находится в тамбуре указанного магазина, разговаривает по сотовому телефону, подходит к автоматической входной группе, двери автоматически открываются, в этот момент в кадре появляется мужчина ***, помещает пустую корзину для продуктов в стопку аналогичных корзин, проходит входную группу и покидает данный магазин с двумя черными пакетами в правой руке, совместно с мужчиной *** (т. 1 л.д. 53-60).

Суд принимает за основу обвинительного приговора указанную видеозапись, поскольку не имеет оснований сомневаться в её достоверности.

Данная видеозапись согласуется с показаниями ФИО3 об обстоятельствах хищения им товара из магазина «Пятерочка» ***.

Справкой об ущербе, инвентаризационным актом, приходными накладными, подтверждается наличие и стоимость товара в магазине «Пятерочка» *** – 7 упаковок сыра «Ламбер 50% ? шара», общим весом 4,415 кг, стоимостью 740,66 рублей за 1 кг, 70 штук «Шоколада MILKA 80 г молочный», стоимостью 78,22 рублей за 1 штуку, 12 штук «Шоколада MILKA 80 г молочный с цельным фундуком», стоимостью 76,43 рублей за 1 штуку, 6 штук «Форель ДИВНЫЙ БЕРЕГ 150г кусок с/с в/у», стоимостью 215,85 рублей за 1 штуку, а также размер причиненного ущерба на общую сумму 10 957,68 рублей (т. 1 л.д. 32, 33, 36, 37-39, 40-42, 43-45, 46-48).

Осмотры изъятых предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Вменяемость ФИО2 на момент рассматриваемых событий и в настоящее время подтверждается заключением комиссии экспертов-психиатров *** от 30.01.2025, согласно выводам которой ***

Суд принимает выводы комиссии экспертов, поскольку не находит оснований сомневаться в их квалификации, их заключение имеет нормативное обоснование, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является ясным и полным.

Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления 23.10.2024 и о виновности ФИО2 в его совершении.

Безвозмездность изъятия принадлежащего юридическому лицу имущества с целью последующего распоряжения им указывает на корыстный мотив действий подсудимого, совокупность совершённых целенаправленных действий для достижения преступного результата – о прямом умысле, а отсутствие очевидцев, осознающих противоправность хищения имущества, – о его тайном характере.

Достижение договорённости на совершение хищения между ФИО2 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, до изъятия имущества, выполнение каждым из них части объективной стороны, распределение ролей при этом, – всё это указывает на совершение деяния ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

По характеру общественной опасности ФИО2 совершено преступление средней тяжести, посягающее на частную собственность юридического лица. При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление является оконченным, совершено с прямым умыслом.

При оценке личности ФИО2 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в фактических брачных отношениях, детей не имеет, по прежнему месту отбытия наказания характеризуется положительно (т. 1 л.д. 241-242), нареканий от участкового уполномоченного не имеет (т. 1 л.д. 243), трудоустроен, *** ограничений трудоспособности не имеет.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, выразившуюся в качестве самостоятельного документа (т. 1 д.д. 203) и в первоначальных объяснениях ФИО2 (т. 1 л.д. 204), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, изобличении себя и соучастника, опознании своей личности при просмотре видеозаписи из магазина.

Также в качестве смягчающих обстоятельств суд на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает раскаяние ФИО2, признание им вины, ***, оказание помощи близким родственникам, принесение извинений.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 имеет судимость по приговору от 25.04.2022 (т. 2 л.д. 39-43) за совершение умышленного тяжкого преступления, отбывал лишение свободы, что в совокупности с вновь совершённым преступлением средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует рецидив преступлений, который в силу ч. 5 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим обстоятельством и влечёт назначение более строгого наказания.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия его жизни, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

При определении размера наказания подсудимого суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, повышающими нижний предел наказания при наличии рецидива преступлений.

Наличие отягчающего обстоятельства является препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для обсуждения вопроса об изменении категории преступления (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО2 суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 без изоляции от общества невозможно и отсутствуют основания для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ему наказания, а также для замены лишения свободы принудительными работами (ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований для применения положений ст. ст. 72.1, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вновь назначаемое ФИО2 наказание на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит сложению с наказанием, назначенным по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.11.2025.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не задерживался. В этой связи суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск *** о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 180), признанный подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3.1 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из данного уголовного дела выделено дело в отношении соучастника подсудимого в отдельное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.11.2025, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Вновь избранную осужденному меру пресечения – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания ФИО2 время содержания под стражей с 04.12.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, установленного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации: один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.11.2025.

При совпадении периода содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу и периода отбывания наказания по приговору от 28.11.2025, совпадающий период содержания под стражей подлежит зачету один раз с учетом примененных коэффициентов кратности.

Гражданский иск *** – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, в пользу *** 10 957 рублей 68 копеек.

Вещественные доказательства передать в уголовное дело, выделенное из настоящего уголовного дела в отдельное производство, находящееся в производстве Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области *** в отношении ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - со дня вручения копии приговора.

При подаче жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии приглашённого им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Приговор, как не обжалованный,вступил в законную силу 22.12.2025. Судья В.М. Сорокина