Апелляционное определение № 33-1271/2026 33-20538/2025 от 26 января 2026 г.

УИД 03RS0003-01-2025-001023-44

Дело № 2-2819/2025

Судья Кировского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан ФИО1

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-1271/2026
город Уфа
27 января 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Рахматуллина А.А.,

судей: Лазарева Р.Н., Хрипуновой А.А.

секретаря судебного заседания: Абдрафиковой К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, с учетом определения Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата об исправлении описки, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лазарева Р.Н.

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, в котором просил суд первой инстанции, с учетом уточненного иска, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 125000 рублей, неустойку за нарушение требования потребителя за период с дата по дата в размере 88 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что дата между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен счет-договор №... на изготовление и поставку кухонного гарнитура, по которому ответчик обязался изготовить и передать в собственность истцу кухонный гарнитур в том числе со следующими характеристиками: высота - 2,37-2,40 см; материал мебели – МДФ с усиленной пленкой; 2 пенала без антресолей; вся фурнитура с доводчиками; нижний выдвижной шкаф с сушкой для посуды с двумя ящиками; верхний угловой шкаф с углом 90?. Оплата по договору истцом исполнена в полном объеме в размере 125 000 рублей. Ответчик обязался выполнить работы в течение 10 рабочих дней, т.е. до дата дата ответчик предложил истцу забрать иной кухонный гарнитур с дефектами и характеристиками, не заявленными истцом, а именно: иной комплектации; материал кухни – ЛДСП; высотой менее 2,37 м; с тремя пеналами с антресолями; без крагиса на задние стенки; мебельные торцы не обработаны; фурнитура без доводчиков; шкаф с сушкой для посуды – верхний без выдвижных ящиков; без бокового фасада мрамор; без единого цоколя и заглушек по бокам по низу планки на ножки; верхний угловой шкаф не под 90? (трапецевидный) и не соответствует нижнему; неправильная комплектация шкафов; отсутствие отверстий под фурнитуру; две правые боковые стенки пенала, вместо правой и левой. Истец, полагая, что ответчик не выполнил свои обязательства по поставке кухонного гарнитура, обратилась в суд за защитой прав потребителя с вышеуказанными требованиями.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №...) в пользу ФИО3 (ИНН №...) денежные средства в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 400 рублей, штраф в размере 108 075 рублей, неустойку за нарушение требования потребителя за период с дата по дата в размере 88 750, 00 рублей. Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 412, 75 руб. 80 коп….».

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, резолютивная часть решения суда дополнена абзацем о том, что исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 125000 руб. оставлены без исполнения.

ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда от дата по указанному гражданскому делу.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Ходатайство ИП ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить. Восстановить ИП ФИО2 процессуальный срок на обжалование решения Кировского районного суда адрес от дата….».

Не согласившись с указанным определением суда, представитель представителя ФИО3 - ФИО4 обратилась в вышестоящий суд с частной жалобой, в которой просила определение суда отменить, отказать ИП ФИО2 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Определение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата - отменить. Ходатайство ИП ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, с учетом определения Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата об исправлении описки - удовлетворить. Восстановить ИП ФИО2 срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, с учетом определения Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата об исправлении описки по гражданскому делу №...….».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальным предпринимателем (далее по тексту – ИП) ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец, ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал доказательства согласования между истцом и ответчиком условий, по которым поставщик обязался изготовить кухонную мебель, а именно, определение конкретных размерных и цветовых характеристик кухонного гарнитура. Поскольку ответчик должен исполнить обязательства, оговоренные и согласованные сторонами в договоре, однако, объем этих обязательств судом первой инстанции по существу не был установлен. Указанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции ориентировался при вынесении оспариваемого судебного решения на те требования, которые предъявлены истцом. В счете-договоре №... от дата в строке «Товары (работы, услуги)» указано наименование кухонного гарнитура – «Скала мрамор антик». Доводы истца о том, что вместо согласованного материала кухонного гарнитура – МДФ, была поставлена мебель с иным материалом – ЛДСП, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается схемой комплектации коллекции «Скала», декларацией о соответствии №... от дата, перепиской сторон в мессенджере «WhatsApp» за дата, где на фотографиях упаковки имеется маркировка мебели «Фасад скала мрамор арктик (МДФ)», а также отгрузочными документами. Из индивидуального эскиза следует, что заказчик согласовал конкретные размеры и цвет кухонного гарнитура, после чего, ответчиком в адрес поставщика ООО «ЭйБиСи Хоум» был направлен заказ от дата для изготовления деталей, составляющих комплект мебели. По окончании изготовления деталей поставщиком был выставлен счет на оплату № УТ-16843 от дата по УПД № УТ-16843 от дата Комплект был поставлен ответчику, после чего, в тот же день истец была уведомлена о поставке кухонного гарнитура, в связи с чем, доводы истца о том, что кухонный гарнитур был поставлен дата также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом, суд первой инстанции не указывает о наличии недостатков мебели, какие из них являются существенными, а какие устранимыми, хотя установление данных обстоятельств является необходимым по данному спору. Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение тот факт, что имело место выполнение ответчиком работ по изготовлению мебели ненадлежащего качества. Истцом в качестве основания отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и требования о возмещении убытков, указаны положения ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» о нарушении сроков начала и (или) окончания выполнении работы (оказании услуги). При этом, суд первой инстанции, соглашаясь с истцом, указывает о том, что ответчик обязался изготовить и поставить кухонный гарнитур в течении 10 рабочих дней, то есть, до дата Между тем, из представленного в материалы дела счета-договора №... от дата следует, что срок выполнения работ установлен в 45 рабочих дней с момента оплаты (пункт 2), а договор вступает в силу момента оплаты заказчиком счета-договора (пункт 3). Сторонами была согласована в счете-договоре №... от дата стоимость кухонного гарнитура в размере 136 000 рублей. Заказчик в момент подписания вышеуказанного договора была внесена предоплата в размере 5 000 руб., что подтверждается отметкой на договоре. дата третьим лицом ФИО5 были зачислены денежные средства в размере 80 000 руб. по терминалу ответчика. Таким образом, истцом полная оплата цены договора не была произведена, поскольку остаток невнесенной суммы составляет 51 000 руб., что свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовали основания для исполнения встречных обязательств по изготовлению мебели. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что истец в качестве доказательств оплаты представил кассовый чек от дата на сумму 40 000 руб., не соответствующий критериям относимости и допустимости, поскольку на дата кухонный гарнитур был возвращен истцом ответчику и ответчику была передана претензия, из чего следует, что истец за кухонный гарнитур, по которому был произведен возврат, не мог вносить денежные средства в качестве оплаты его стоимости. Также в чеке указан товар, за который произведена оплата -шкаф, а не кухонный гарнитур, который является предметом спора. У ответчика нет обоснованных пояснений о том, каким образом, вышеуказанный чек мог оказаться в распоряжении истца, однако, ответчик полагает, что данное доказательство является подложным и не должно учитываться при рассмотрении настоящего спора. Вышеуказанные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом. Ответчик полагает, что вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии виновных действий со стороны ответчика, а также об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости товара, поскольку в указанном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца. Поскольку требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также о компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, производны от основных требований о возврате уплаченной за товар суммы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения также остальной части иска. Суд первой инстанции также не дал надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что со стороны ответчика предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в частности, дата истцу были перечислены денежные средства в размере 125 600 руб. В решении суда указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком на счет истца были переведены денежные средства в размере 125 600 рублей, из которых 125 000 рублей в счет возврата основного долга за не поставленный кухонный гарнитур, 600 рублей в счет возмещения морального вреда, что не соответствует действительности, поскольку ответчиком был произведен возврат суммы, фактически уплаченной за кухонный гарнитур, в размере 85 000 руб., а сумма 40600 руб. была указана истцом в качестве расходов и компенсации морального вреда. В мотивировочной части судебного решения также было указано о том, что в связи с полной выплатой ответчиком на счет истца основного долга в период судебного разбирательства, решение суда в части взыскания оплаченных по договору денежных средств в размере 125 000 рублей в пользу истца необходимо оставить без исполнения. Между тем, в резолютивной части решения суда имеется указание о том, что с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 125 000 рублей, что не соответствует установленным судом в мотивировочной части решения фактическим обстоятельствам о выплате ответчиком истцу вышеуказанной денежной суммы. Судом первой инстанции при вынесении решения суда были допущены нарушения норм процессуального права. Размер неустойки, которую просит взыскать истец, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств, в связи с чем удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в указанном иске размере явно приводит к обогащению потребителя. Ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие по делу в качестве сторон, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается списком почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами, отчетами об СМС-оповещении.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 1, 8, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 3, 12, 56, 57, 60, 67, 68, 79, 167, 196, 327-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по все существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) и к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо учитывать прежде всего существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Частью 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) после подписания без каких-либо оговорок акта приема-передачи товара продавец не обязан дополнительно доказывать факт надлежащей передачи товара.

Несоответствие ожиданиям истца внешнего вида кухонного гарнитура при соответствии его условиям договора, не подтверждает наличие недостатков. Размеры кухонного гарнитура согласованы с истцом, следовательно, недостатками не являются.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 23 указанного закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу норм статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрен порядок извещения сторон о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 117 ГПК РФ раскрывается понятие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Вручение судебной повестки производится по правилам ст. 116 ГПК РФ.

Возврат судебной корреспонденции из-за отсутствия адресата не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие, поскольку в соответствии с требованиями ст. 118 ГПК РФ на истца как на лицо, участвующее в деле, возложена обязанность сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.

Согласно ч. 2 ст. 169 ГПК РФ при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

В силу ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. При наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом (пункт 3 статьи 54 ГК РФ). Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 35 Приказа Минцифры России от дата №... "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата. Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда "судебное" не осуществляется. За возврат почтовых отправлений разряда "судебное" по обратному адресу плата не взимается.

Таким образом, извещения отправляют сторонам:

- по почте (ч. 1 ст. 115 ГПК РФ), в том числе, электронной;

- через портал госуслуг (абз. 1 ч. 7 ст. 113, ч. 1 ст. 115 ГПК РФ). Это возможно, если сторона дала согласие на портале на то, чтобы ее уведомляли таким способом (п. 6 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ);

- через систему электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (абз. 1 ч. 7 ст. 113, ч. 1 ст. 115 ГПК РФ);

- с привлечением лица, которому судья поручает их доставить (ч. 1 ст. 115 ГПК РФ);

- посредством СМС-сообщений, если сторона дала согласие на портале на то, чтобы ее уведомляли таким способом.

Каждый способ, средство связи или доставки должны позволять зафиксировать передачу сообщения и его получение адресатом (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2015)).

Время вручения адресату извещения фиксируется способом, установленным в организациях почтовой связи, или средствами информационной системы. Его могут проставить на документе, который возвращается в суд (ч. 1 ст. 115 ГПК РФ).

Повестка, адресованная гражданину, обычно вручается ему лично под расписку. Гражданин должен поставить подпись на корешке повестки, который возвращается в суд (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Условия, при которых стороны считаются извещенными, указаны в ст. 117 ГПК РФ. В их числе фиксация отказа стороны в получении извещения. Его фиксирует организация почтовой связи или суд (п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен счет-договор №... на изготовление и поставку кухонного гарнитура, по которому ответчик обязался изготовить и передать в собственность истцу кухонный гарнитур, в том числе, со следующими характеристиками: высота - 2,37-2,40 см; материал мебели – МДФ с усиленной пленкой; 2 пенала без антресолей; вся фурнитура с доводчиками; нижний выдвижной шкаф с сушкой для посуды с двумя ящиками; верхний угловой шкаф с углом 90?.

Оплата по договору в размере 125 000 рублей истцом осуществлена в следующем порядке: дата путем перевода денежных средств с карты третьего лица ФИО5 (супруга истца) на счет ответчика в размере 80 000 рублей, остальные 45 000 рублей (40 000 рублей согласно кассового чека от дата + 5 000 рублей согласно печати об оплате на счете-договоре №... от дата) путем внесения истцом наличных денежных средств в кассу индивидуального предпринимателя, что подтверждается чеками.

Согласно условиям счета-договора ответчик обязался изготовить и поставить кухонных гарнитур в течение 10 рабочих дней, то есть до дата В установленный срок ответчик свои обязательства не выполнил, кухонный гарнитур не изготовил и не поставил в адрес истца.

дата ФИО3 обратилась к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств (л.д. 16).

Ответчиком претензия получена дата, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком дата на счет истца были переведены денежные средства в размере 125 600 рублей, из которых 125 000 рублей в счет возврата основного долга за не поставленный кухонный гарнитур, 600 рублей в счет возмещения морального вреда. Суд первой инстанции полагал, что в соответствии с условиями заключенного договора истец свои обязательства по внесению аванса исполнил в полном объеме, в свою очередь, ответчик свои обязательства перед истцом по изготовлению и поставке кухонного гарнитура не исполнил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 125 000 рублей. В связи с полной выплатой ответчиком основного долга на счет истца в период судебного разбирательства, решение суда в части взыскания оплаченных по договору денежных средств в размере 125 000 рублей в пользу истца следует оставить без исполнения. Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата внесенных истцом денежных средств ответчиком не произведена, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» в размере 1 % за период с дата по дата в размере 88 750 руб. Суд первой инстанции, проверив расчет истца, полагал, что он является верным. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителя, установив, что право истца на предоставление ему информации о товаре было нарушено, взыскал с ответчика денежные средства в размере 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, полагая данную сумму справедливой и разумной. В связи выплатой ответчиком в пользу истца 600 руб., с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 2 400 руб. Учитывая, что претензия истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, сумма штрафа составляет: 108 075 руб. ((125000 + 88750 + 2400) \2). Поскольку исковые требования судом первой инстанции удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и с учетом положений ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 412, 50 руб.

С учетом доводов апелляционной жалобы, пояснения сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 о том, что кассовый чек от дата на сумму 40 000 руб. не соответствует критериям относимости и допустимости, а также то, что указанная сумма была внесена другим физическим лицом ФИО6, не обоснованы, поскольку стороной ответчика не представлены оригиналы накладных с ФИО6, печать ответчика по накладной №... от дата по товару шкаф-купе «Сонома» отсутствует. Кроме того, стоимость шкафа-купе «Сонома» по накладной №... от дата составляет 26 700 рублей, а не 40 000 рублей. Судебная коллегия полагает возможным принять полную переписку в мессенджере «WhatsApp» истца с ответчиком (с дата по дата) и сотрудником ответчика (с дата по дата) в качестве надлежащего доказательства обстоятельств согласования условий заключения вышеуказанного договора, оплаты денежных сумм истцом, перечисления денежной суммы 125 600 рублей ответчиком и фактического расторжения договора, поскольку указанные переписки обозревались и прослушивались с телефона истца, адресованные ответчику и ее сотруднику, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции дата Кроме того, выдержки из переписки в мессенджере «WhatsApp» истца с ответчиком (с дата по дата) приобщены самим ответчиком в качестве приложения к апелляционной жалобе. В переписке в мессенджере «WhatsApp» истца с сотрудником ответчика (с дата по дата) подтверждается факт получения истцом кассового чека от дата об оплате на сумму 40 000 руб. товара, предусмотренного в вышеуказанном договоре, заключенном между истцом и ответчиком. Таким образом, ответчиком не опровергнут факт передачи истцу вышеуказанного кассового чека от дата на сумму 40 000 руб. Фактически ответчик согласилась с претензией истца и перевела дата на счет истца денежные средства в размере 125 600 рублей, из которых 125 000 рублей в счет возврата основного долга за не поставленный кухонный гарнитур, 600 рублей в счет возмещения морального вреда, поскольку истец в претензии просила ответчика о выплате суммы в размере 125 000 рублей, предусмотренной по счету-договору №.... Доказательств того, что ответчиком своевременно в течение 10 рабочих дней, то есть до дата, по месту жительства истца был поставлен товар, предусмотренный по счету-договору №..., не представлено (в том числе, актов выполненных работ). Довод апелляционной жалобы о том, что срок выполнения работ по счету-договору №... установлен в 45 рабочих дней с момента оплаты, не обоснован, поскольку указанный период внесен в качестве исправления в счет-договор №... в нарушение ст. 450 ГК РФ и не оговорен сторонами. Истец обосновано отказалась от исполнения вышеуказанного договора, поскольку ей фактически был предложен другой товар, от которого она отказалась дата и было очевидным, что товар не будет изготовлен в предусмотренный договором срок (в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей), что не обязывало истца оплатить полную стоимость не поставленного товара в размере 136 000 рублей. В суде первой инстанции ответчиком не подано ходатайств в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а значит размер неустойки, заявленный истцом, взыскан с ответчика правомерно. Судебная коллегия учитывает положения п. 5 ст. 28, ст. 30 Закона о защите прав потребителей, согласно которым за период начисления неустойки с дата по дата сумма составит 289 680 рублей (136 000 Х 71 день Х 3%) однако, рассматривает апелляционную жалобу ответчика в пределах заявленных доводов и требований искового заявления. Кроме того, в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит именно на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Вместе с тем, ответчиком в соответствии с доводами апелляционной жалобы не опровергнуто обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ответчик не извещалась о дате судебного заседания, назначенного на дата, не обоснован, поскольку в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... (л.д. 34), согласно которому дата имело место неудачная попытка вручения судебной повестки, а дата судебная повестка возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. Таким образом, судебная повестка об извещении ИП ФИО2 была направлена судом первой инстанции заблаговременно по адресу ее регистрации (л.д. 31), вместе с тем, судебная повестка не была получена ИП ФИО2, в связи с ее ненадлежащим исполнением обязанности по получению почтовой корреспонденции.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы ранее исследовались в суде первой инстанции, являются голословными, опровергаются вышеустановленными фактами и не являются обоснованными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, а значит, основания для его отмены отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, с учетом определения Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата об исправлении описки, изменить в части суммы государственной пошлины, поскольку имеет место описка в указании государственной пошлины в размере «10 412, 75 руб. 80 коп.». Поскольку исковые требования судом первой инстанции удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и с учетом положений ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 412 рублей 75 копеек. В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2025 г., с учетом определения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2025 г. об исправлении описки, необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, с учетом определения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата об исправлении описки, изменить в части суммы государственной пошлины.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 412 рублей 75 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, с учетом определения Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата об исправлении описки, оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 г.