Решение № 2-180/2020 2-180/2020(2-2403/2019;)~М-2488/2019 2-2403/2019 М-2488/2019 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-180/2020

И

Дело № 2-180/2020

УИД № 76RS0015-01-2019-002720-59


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июля 2020 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Рябцеве М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Ярославльводоканал», мэрии города Ярославля о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Ярославльводоканал», мэрии города Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 279 257 рублей, взыскании судебных расходов по оценке ущерба в размере 5 000рублей, по оказанию юридических услуг в размере 12 000 рублей, по копированию документов 960 рублей, почтовые расходы 400 рублей, расходы по эвакуации 14 700 рублей.

В обоснование требований указано, что 26 августа 2019 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: транспортное средство автомобиль «Ауди А 4» с государственным номером <***>, принадлежащий на праве собственности истцу, произвел наезд на люк, принадлежащий ответчику, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно заключению специалиста от 09 сентября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 279 257 рублей. В адрес Акционерного общества «Ярославльводоканал» истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. По указанным основаниям возник настоящий иск.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 доводы иска поддержал, определение надлежащего ответчика по делу оставил на усмотрение суда, дополнив, что просит взыскать дополнительно судебные расходы за участие представителя в сумме 4 000 рублей.

Представитель ответчика Акционерного общества «Ярославльводоканал» в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях представитель по доверенности ФИО3 возражал по иску, указав, что ответственность за содержание автомобильных дорог, в том числе дорожного покрытия на них, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог возложена на мэрию города Ярославля. Поскольку площадь выбоины в районе люка была большая, то это зона ответственности мэрии. Проседание грунта около люка никак не связано с ненадлежащим содержанием ответчиком канализационного люка. Предписание, выданное органами ГИБДД в адрес Акционерного общества «Ярославльводоканал», было исполнено в полном объеме, однако постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Ярославля было установлено отсутствие вины в аналогичных дорожно-транспортных происшествиях.

Представитель ответчика мэрии города Ярославля по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком является Акционерное общество «Ярославльводоканал». В августе 2019 г. в районе данного участка дороги Акционерное общество «Ярославльводоканал» проводило ремонтные работы, вышло за пределы ордера. Дорожно-транспортное происшествие произошло в районе канализационного колодца, то есть в зоне ответственности Акционерного общества «Ярославльводоканал».

Представители третьих лиц Муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу», Общества с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная данной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено, что 26 августа 2019 г. около 19 часов 44 минут в городе Ярославле на проспекте Толбухина, в районе дома 46, произошло дорожно-транспортное, происшествие, а именно водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Ауди А4», с государственным номером <***>, совершил наезд на канализационный люк, выступающий над асфальтом. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.

Из составленного инспектором ДПС ОБ ДС ГИБДД УМД России по Ярославской области акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) следует, что на проезжей части участка автомобильной дороги, где произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, отклонение крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия составляет более 1,0 см (10 см), чем нарушен пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В ходе рассмотрения дела ответчиками и третьими лицами не оспаривалось наличие на проезжей части указанного дефекта дорожного покрытия, в том числе повреждения дорожного покрытия в виде выбоин в границе люка смотрового колодца в радиусе 1 метра, размеры которого превышают предельно допустимые.

Допрошенный судом в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД - государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД ФИО5 в судебном заседании пояснил, что по результатам информации, поступившей из ОБ ДПС ГИБДД, составлял в отношении Акционерного общества «Ярославльводоканал» протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ за ненадлежащее состояние проезжей части, которые были направлены для рассмотрения мировому судье. Незадолго до дорожно-транспортных происшествий Ярославльводоканал выполняло ремонтные работы на участке автодороги с люком, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Также в адрес Ярославльводоканала выдавалось предписание об устранении дефектов покрытия проезжей части на спорном участке дороги, которое было исполнено.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

С учетом приведенных выше требований закона, параметры отклонения по вертикали крышки люка, на которую совершил наезд автомобиль истца, превышают определенные ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» параметры для подобных дефектов дорожного покрытия.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Пунктом 25 части первой статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) к вопросам местного значения городского округа отнесено, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 60 части первой статьи 69 Устава города Ярославля к полномочиям муниципалитета города относится утверждение правил благоустройства территории города, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Правила благоустройства территории города Ярославля утверждены решением муниципалитета города Ярославля от 30 января 2004 г. №306 и устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства города Ярославля, определяют порядок содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех хозяйствующих субъектов и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ярославля.

В силу абзаца 8 пункта 5.1 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30 января 2004 г. №306, содержание инженерных сетей и сооружений осуществляют их собственники (владельцы), которые обязаны содержать люки смотровых и ливневых колодцев, камер инженерных сетей, а также прилегающую зону на расстоянии 1 метра от края горловины колодца в соответствии с действующими нормативными документами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что инженерное сооружение (смотровой колодец), находящееся у дома 46 по проспекту Толбухина в городе Ярославле, на который совершил наезд автомобиль под управлением истца, принадлежит Акционерному обществу «Ярославльводоканал», что подтвердил представитель ответчика в суде.

Доводы ответчика Акционерного общества «Ярославльводоканал» об отсутствии вины в причинении вреда истцу суд находит несостоятельными.

Судом установлено, что 09 апреля 2019 г. Муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля выдало Акционерному обществу «Ярославльводоканал» аварийное разрешение №64 на производство земляных работ на территории города Ярославля по адресу: <адрес> устранение аварии на водопроводе с выходом на проезжую часть улицы Угличская.

При этом, по сообщению информации, представленной мэрией города Ярославля в материалы дела, работы по адресу: <адрес>, где непосредственно произошло дорожно-транспортное происшествие, выполнялись Акционерным обществом «Ярославльводоканал» самостоятельно без согласования с Муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля. Ордер на производство работ не выдавался.

Представитель Акционерного общества «Ярославльводоканал» в ходе рассмотрения дела не отрицал, что имел место несанкционированный выход при проведении ремонтных работ на перекресток с <адрес>. По окончании указанных работ, дорожное покрытие восстанавливало Акционерное общество «Ярославльводоканал», акт приемки восстановленного благоустройства после производства земляных работ подписан 30 июля 2019 г.

Ссылка ответчика Акционерного общества «Ярославльводоканал» на постановления мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Ярославля от 26 ноября 2019 г. о прекращении производств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Ярославльводоканал», несостоятельна, так как данные судебные решения не освобождают юридическое лицо от ответственности по настоящему делу. Помимо этого, запрошенные судом по ходатайству ответчика копии материалов дел об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Ярославльводоканал» не содержат информации о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля истца ФИО1

Помимо этого, суд считает, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения не исключает гражданско-правовой ответственности виновного лица (Акционерного общества «Ярославльводоканал») за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, так как вынесенные в рамках дел об административных правонарушениях постановления в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения для данного дела, а как одно из доказательств подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на Акционерное общество «Ярославльводоканал», которое суд признает надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с экспертным заключением №127\19 от 09 сентября 2019 г., составленного индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 279 257 рублей.

Судом установлено, что независимая техническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, перечень повреждений и ремонтных воздействий соответствует обстоятельствам причинения вреда, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала сумму ущерба, контррасчет ущерба суду не представлялся, а потому суд исходит из суммы ущерба, определенной в экспертном заключении от 09 сентября 2019 г.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализ имеющихся в деле доказательств, в том числе материалов проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, позволяет суду сделать вывод об отсутствии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекших данное дорожно-транспортное происшествие, а также об отсутствии виновных действий со стороны истца, способствовавших возникновению или увеличению вреда.

Таким образом, требования истца ФИО1 о возмещении ущерба являются законными и обоснованными, с Акционерного общества «Ярославльводоканал» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 279 257 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с повреждением автомобиля и необходимостью определить стоимость восстановительного ремонта ФИО1 вынужден был нести расходы по оплате услуг оценщика индивидуального предпринимателя ФИО6 по составлению заключения в размере 5 000 рублей, а также истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 14 700 рублей, расходы по копированию документов в сумме 960 рублей, а также почтовые расходы в размере 400 рублей, что подтверждено материалами дела.

Указанные судебные расходы суд находит обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель и объем оказанных им услуг, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в полном объеме, то есть в сумме 16 000 рублей за участие в суде первой инстанции.

Указанную сумму суд считает достаточной и разумной, соответствующей проделанной представителем работе.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 785 рублей подтверждены квитанцией и на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Ярославльводоканал» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 279 257 рублей, расходы по оценке ущерба 5 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства 14 700 рублей, расходы на представителя 16 000 рублей, расходы по копированию документов 960 рублей, почтовые расходы 400 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 6 785 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева