Апелляционное определение № 33-2906/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Кузьменко И.А. УИД 61RS0008-01-2025-002739-68

дело № 33-2906/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Власовой А.С.

судей Семеновой О.В., Сотниковой Е.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2509/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Свап Центр» о возврате денежных средств в связи с односторонним отказом от договора оказания услуг, взыскании убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО3 на заочное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Свап Центр» о возврате денежных средств в связи с односторонним отказом от договора оказания услуг, взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленного иска истец указал на то, что ФИО3 является генеральным директором ООО «Свап Центр», основным видом деятельности которого является ОКВЭД 45.20.1 «Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств». 30.11.2024 истец согласовал с ФИО3 в мессенджере WhatsApp стоимость и объём работ в отношении автомобиля Land Rover Discovery 4 на общую сумму 300 000 руб. Истец перечислил ответчику сумму в размере 330 000 руб., однако ответчик свои обязательства в согласованный срок не выполнил, в связи с чем истец реализовал своё право на отказ от услуг.

13.03.2025 истец направил в адрес генерального директора ООО «Свап Центр» ФИО3 досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства. Однако требования истца им не исполнены.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать солидарно с ФИО3 и ООО «Свап Центр» в пользу ФИО2 150 000 руб. за невыполненные работы, 25 000 руб. убытки в виде необходимости транспортировки транспортного средства, 50 000 руб. денежную компенсацию морального вреда; 112 500 руб. штраф (ч. 6 ст. 13 Закона N? 2300-1), а всего просил взыскать 337 500 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору оказания услуг по ремонту автомобиля от 30.11.2024 денежные средства в сумме 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., убытки в размере стоимости услуг по эвакуации транспортного средства 22 000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере в размере 87 500 руб. Иск в части требований, предъявленных к ООО «Свап Центр» оставлен без удовлетворения.

С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 160 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить по тем основаниям, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании на 03.07.2025, в связи с чем не мог явиться в суд по уважительной причине. Также указывает, что истец не оплатил за услуги установки блока синхронизации двигателя и кузова в размере 60 000 руб. Данный факт не позволил истцу воспользоваться автомобилем в полном объеме. Также ответчик не согласен с размером штрафа, считая его завышенным, при том, что вина ответчика отсутствует.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании ФИО2, его представителя, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик ФИО3 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Свап Центр», основным видом деятельности которого является ОКВЭД 45.20.1 «Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств».

30.11.2024 истец согласовал с ФИО3 в мессенджере WhatsApp стоимость и объём работ, которые он хотел произвести на своём автомобиле Land Rover Discovery 4, а именно прошивка электронного блока управления (60000 руб.); прошивка блока автоматической коробки передач (60000 руб.); прошивка блока синхронизации кузова (50000 руб.); базовые работы по подключению электрики (150000 руб.), всего на общую сумму 300 000 руб. с учетом скидки в размере 20000 руб.

Истец перевёл ФИО3 сумму в размере 330000 руб., а именно: 30.11.2024 - 100 000 руб. (квитанция ОА «Альфа-Банк»); 30.11.2024 – 130000 руб. (квитанция ОА «Альфа-Банк»); 30.11.2024 - 50000 руб. (квитанция ПАО «СберБанк России»); 02.12.2024 – 50000 руб. (квитанция ОА «Альфа-Банк»).

Согласно пояснениям истца, 30000 руб. переведены в счет оплаты услуг эвакуатора, доставившего автомобиль в сервисный центр ответчика ФИО4

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 425, 450.1, 779, 782 ГК РФ, ст.ст. 28,32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, доказательств тому не представлено, поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по нему, часть уплаченных ФИО2 денежных средств в размере 150 000 руб. должны быть взысканы с ответчика ФИО3 исходя из пропорциональности выполненных последним работ. Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде понесенных расходов по транспортировке автомобиля на сумму 22 000 руб.

Компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере в размере 87 500 руб. взысканы судом с ответчика в пользу истца на основании положений ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением ФИО3 прав ФИО2, как потребителя, на возврат уплаченной по договору денежной суммы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения гражданского дела судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 03.07.2025 в 15 ч. 00 мин., что подтверждается телефонограммой, составленной секретарем СКД (л.д.63 оборотная сторона).

По смыслу приведенных выше норм следует признать, что ФИО3 был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела. Уважительность неявки в суд надлежащими доказательствами ответчик в ходе рассмотрения дела не подтвердил, соответственно, оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о том, что истец не оплатил за услуги установки блока синхронизации двигателя и кузова в размере 60 000 руб., не являются обстоятельством, влекущим отмену состоявшегося решения суда, поскольку факт неоплаты полной стоимости услуг со стороны истца не оспаривался, напротив исковые требования основаны на данном факте. Обстоятельств того, что ответчик выполнил работы в большем размере, нежели в заявленном истцом размере, судом не установлено, ответчиком в порядке ст. 56 ГК РФ не опровергнуто.

Также подлежит отклонению довод жалобы о завышенном размере штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Таким образом, принимая во внимание характер возникшего спора, учитывая, что каких-либо объективных причин, препятствовавших ответчику возвратить истцу денежные средства, не имелось, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо законных оснований для снижения размера штрафа, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, не установлено, суду апелляционной инстанции таких доказательств ответчиком также не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективных суждениях подателя жалобы, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иной, чем у суда, оценкой представленных в дело доказательств и неверным толкованием норм права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года.