Решение № 12-45/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-45/2017

Дело № 12-45/17


РЕШЕНИЕ

23 ноября 2017 года пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Никановской И.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело по жалобе юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис», юридический адрес: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Коношского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей

Законный представитель юридического лица ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что основанием для составления и привлечения Общества явилось не предоставление в установленный срок документов затребованных Государственной жилищной инспекцией по Архангельской области в рамках проводимой внеплановой документарной проверки правомерности определения размера платы за коммунальные услуги по обращению гражданина, проживающего в доме №6 по ул.Совхозной в п.Коноша с 15.06.2017г по 12.07.2017г. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Общества был направлен запрос по предоставлению документов с приложением копии распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Эти документы Обществом получены ДД.ММ.ГГГГ. Общество должно было направить запрашиваемые копии документов в адрес инспекции в срок до ДД.ММ.ГГГГ (10 рабочих дней). Согласно журнала исходящей корреспонденции по ООО «УК Жилкомсервис», весь пакет документов, (за исключением документов которые у Общества отсутствуют) в адрес ГЖИ Архангельской области были направлены ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что никаких препятствий к осуществлению проверки Обществом не чинилось, т.к. пакет запрашиваемых документов составлял большой объем и нужно было запрашивать информацию у другого юридического лица, а именно у ООО «УК «Жилкомсервис+» с которым заключен агентский договор по расчетам оплаты за жилищно-коммунальные и прочие услуги от ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудник данной организации - бухгалтер-кассир В.Н. находилась в отпуске и за пределами <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что сотрудник ООО «УК «Жилкомсервис+» прибыл в <адрес> и предоставил требуемую информацию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес инспекции были направлены все имеющиеся в распоряжении Общества документы из числа запрошенных, с указанием того, что иными документами Общество не располагает. Умысла на совершение противоправных действий у Общества не имелось. В запросе о проведении внеплановой документарной проверки, было указание о предоставлении информации в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса. Неясно, в чем выразилось со стороны ООО «УК Жилкомсервис» воспрепятствование деятельности должностного лица органу, осуществляющему государственный надзор (контроль). Считают, что должностным лицом, составившим протокол, в нарушение принципа презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) не доказано наличие данного состава административного правонарушения. Истребование документов, которых не существовало у юридического лица, и которые его обязали предоставить Инспекторы до ДД.ММ.ГГГГ., не свидетельствует об умысле не предоставлять их проверяющему должностному лицу по его запросу. Отсутствие перечисленных документов не препятствовало должностному лицу закончить проверку и сделать вывод по факту. Просит переквалифицировать бездействие юридического лица - ООО «УК Жилкомсервис» - с ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ на ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «УК Жилкомсервис» не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель государственной жилищной инспекции Архангельской области в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно отзыву от ДД.ММ.ГГГГ, полагают, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения. Доказательств невозможности соблюдения действующего законодательства ООО «УК Жилкомсервис» не представлено. Просят жалобу ООО «УК Жилкомсервис» оставить без удовлетворения, постановление судьи без изменения.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 294-ФЗ в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора) направляет в адрес юридического лица мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.

Согласно ч. 5 ст. 11 указанного Федерального закона в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора) указанные в запросе документы.

В соответствии с ч.6 ст.11 ФЗ № 294 указанные в запросе документы представляются в виде копий, заверенных печатью (при ее наличии) и соответственно подписью индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя, иного должностного лица юридического лица. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе представить указанные в запросе документы в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии со ст. 19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Основанием для привлечения ООО «УК «Жилкомсервис» к ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ послужил тот факт, что ООО «УК «Жилкомсервис» в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не представило запрашиваемые государственной жилищной инспекцией Архангельской области документы, необходимые для проведения внеплановой документарной проверки деятельности юридического лица, что воспрепятствовало законной деятельности государственной жилищной инспекцией Архангельской области по проведению проверки и повлекло невозможность ее проведения.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копиями письменных обращений В.П., квитанций о начислении платы за коммунальные услуги, ведомостей начислений платы за электроэнергию, претензии Н.Н. от 21 марта, 3 и ДД.ММ.ГГГГ и ответов на них, распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, писем ООО «УК «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта дома №6 по ул.Совхозная в пос.Коноша, договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, заявки в Коношский филиал БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, письма Плесецкого МРО ПАО «Архэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостей электропотребления, агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, справки ГБУ АО БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья правильно установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия ООО «УК «Жилкомсервис» в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на основании обращения гр.ФИО2 руководителем государственной жилищной инспекцией Архангельской области издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки соблюдения ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» требований законодательства о порядке определения платы за коммунальные услуги.

В рамках данной проверки в адрес общества ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос о предоставлении документов в течении 10 дней с момента получения запроса, который был получен Обществом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, юридическим лицом в установленный в уведомлении срок документы представлены не были. Истребуемые документы были представлены в государственную жилищную инспекцию Архангельской области с сопроводительными письмами от ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, что повлекло невозможность проведения проверки.

Сведения о причинах невозможности предоставления документов в установленный срок, либо в срок, предусмотренный ч. 5 ст. 11 Федерального закона N 294-ФЗ должностному лицу государственной жилищной инспекцией Архангельской области, ООО «УК «Жилкомсервис» не направлялись.

Вышеизложенное свидетельствует, что действия ООО «УК «Жилкомсервис» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований, для переквалификации действий привлеченного лица с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ не имеется.

Приводимые в жалобе доводы не опровергают выводы мирового судьи о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, основанные на представленных в дело доказательствах и установленных судом обстоятельствах.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «УК Жилкомсервис» составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к его составлению, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ. Протокол составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.4.1 КоАП РФ, с соблюдением процедуры оформления протокола. Существо правонарушения отражено в протоколе в точном соответствии с диспозицией ст.19.4.1.ч.2 КоАП РФ. Предусмотренные ст.25.1, 24.2, 24.3, 28.2, 30.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ права, равно как и положения ст.51 Конституции РФ, разъяснены в полном объеме. Протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и почтовым уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что ООО «УК Жилкомсервис» не препятствовало проведению проверки, поскольку весь пакет документов, (за исключением документов которые у Общества отсутствуют) в адрес ГЖИ Архангельской области был направлен ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельным.

Причинная связь между непредставлением юридическим лицом запрошенных документов в срок и невозможностью проведения государственной жилищной инспекцией Архангельской области проверки очевидна, поскольку проверка является документарной, то есть состоит в исследовании запрашиваемой документации, которая была представлена поздно (запрос получен ДД.ММ.ГГГГ, срок для направления документов истек ДД.ММ.ГГГГ, а документы направлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и не в полном объеме.

Наказание определено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «УК Жилкомсервис» к административной ответственности соблюдены.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Коношского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис», признанному виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1. ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» ФИО1 без удовлетворения.

Судья И.А.Никановская