Решение № 12-59/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-59/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск 21 мая 2018 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Субботина Л.С.,

с участием защитника ФИО1 - адвоката Вербенец А.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810063170001629142, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеназванным постановлением ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, по факту управления им 05.04.2018 года в 19.00 часов транспортным средством Ниссан Тиана, г/н № и нарушения правил остановки, стоянки на проезжей части, повлекшее за собой препятствие для движения других транспортных средств, предусмотренных п.12.4 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что сведения о том, какие препятствия он создал для движения иных транспортных средств, в деле отсутствуют, автомобиль находился в аварийном состоянии, кроме того, в отношении него было вынесено два аналогичных постановления за дно и то же правонарушение.

Защитник ФИО1 – адвокат Вербенец А.П., доводы жалобы поддержал, пояснив также, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку 05.04.2018 года транспортным средством Ниссан Тиана, г/н № он не управлял, правила остановки и стоянки не нарушал, что также следует из опроса Р.

Представитель заинтересованного лица - инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО2 в судебном заседании пояснила, что при опросе ФИО1 10.04.2018 года последний дал объяснения по обстоятельствам правонарушения. Полагала, что постановление от 10.04.2018 года является законным, обоснованным, а жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р. показала, что вечером 05.04.2018 года владелец а/м Ниссан Тиана, г/н № ФИО1 попросил ее переставить машину Лада Гранта, г/н №, однако выехать с парковочного места она не смогла, так как этому мешал ФИО1, потом подъехал отец ФИО1 на автомобиле Ниссан Тиана, г/н №, поставил автомобиль перед ее машиной и ушел домой вместе с сыном. Собственник а/м Ниссан Тиана, г/н № ФИО1 дверь сотрудникам ДПС не открывал.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении суд учитывает, что требования к содержанию постановлений, выносимых по делам об административных правонарушениях, содержатся в статье 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны быть указаны все обстоятельства, установленные при его рассмотрении. Тем самым данные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (ст. 24.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения сделан должностным лицом на основании объяснений ФИО1, при этом его объяснения не содержат указания, в качестве кого он был опрошен, поскольку в ходе опроса ФИО1 не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 либо ст. 25.6 КоАП РФ, а лишь положения ст. 51 Конституции РФ, что свидетельствует о том, что объяснения ФИО1 получены с нарушением требований КоАП РФ.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Р., транспортным средством Ниссан Тиана, г/н № управлял не ФИО1, а его отец, который должностным лицом не установлен и не опрошен.

Учитывая наличие в деле об административном правонарушении существенных противоречий, которые не были устранены должностным лицом при рассмотрении протокола об административном правонарушении, чем были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд полагает, что обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене, материал возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД О МВД РФ по г. Жигулевск.

Руководствуясь ст. 30.1, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810063170001629142, вынесенное 10.04.2018 года инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, отменить, возвратить материал на новое рассмотрение в ОГИБДД О МВД РФ по г. Жигулевск Самарской области.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.С. Субботина