Приговор № 1-208/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-208/2024

№1-208/2024

26RS0029-01-2024-000151-12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 г. г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Журба Н.В.,

при секретарях судебного заседания Зинченко А.И. и Бабаевой М.Н.

с участием:

государственных обвинителей – ст. помощника прокурора г.Пятигорска Резцовой Т.В., помощника прокурора г.Пятигорска Алихановой Н.А.,

потерпевшего ФИО1

защитника в лице адвоката АК «Акс» г. Пятигорск ФИО3, представившего ордер № 352964 от 23 января 2024 г. и удостоверение №18

подсудимого ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом <адрес> по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год один месяц со штрафом в доход государства в размере 5000 руб., с ограничением свободы сроком на шесть месяцев, с применением ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Джейрахского районного суда Республики Ингушетия по ч.2 ст. 314.1 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год два месяца со штрафом в размере 5000 руб., с ограничением свободы на срок шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № района Северное Измайлово <адрес> по п.п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 09 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год десять месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ Бутырским районным судом <адрес> по ст. 264 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год один месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, на основании ст. 70 УК РФ полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 5000 руб., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год один месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года со штрафом 5000 руб., приговор от ДД.ММ.ГГГГг. мирового судьи судебного участка № района Северное Измайлово <адрес> исполнять самостоятельно, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, штраф оплачен,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

установил:

ФИО6, в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности возле хостела «Русь», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, применяя в отношении Потерпевший №1, насилие не опасное для здоровья, нанес ему не менее одного удара кистью руки, в область лица, причинив ему физическую боль, тем самым, подавив его волю к сопротивлению, извлек, открыто похитил из кармана, надетой на Потерпевший №1 куртки ключи от принадлежащего последнему автомобиля марки ВАЗ «2114» государственный регистрационный знак № регион, тем самым, незаконно получил возможность доступа к его управлению, заведомо зная о его местонахождении на парковочном месте, расположенном по адресу: <адрес>. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 00 минут ФИО6 находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, незаконно завладел указанным выше автомобилем стоимостью 206400 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, открыто похитив его, после чего, с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 206400 рублей.

Он же, ФИО6, примерно в 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле марки «RenoLogan» государственный регистрационный знак № регион, припаркованном возле <адрес> края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа тайно похитил, из кошелька, находящегося в перчаточном ящике, указанного выше автомобиля, принадлежащие Свидетель №1 денежные средства в размере 13 000 рублей. После чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Свидетель №1 значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

1. По эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Подсудимый ФИО6 свою вину признал полностью и показал, что примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел в компьютерный клуб, расположенный по адресу: <адрес>, где в указанном клубе через своего знакомого познакомился с его друзьями, в том числе ФИО16 Примерно в 06 часов 30 минут он попросил ФИО16 оставить ему его автомобиль марки «ВАЗ 2114» до вечера, на что тот ответил отказом. Тогда, он стал угрожать физической расправой и нанес ему один удар ладонью в область лица. После чего, забрал ключи от автомобиля, обнаружил авторазбор, куда и сдал данный автомобиль на разбор и получил за него 20 000 рублей наличными. Данные денежные средства он потратил на собственные нужды.

Кроме признания вины ФИО9, она полностью подтверждается, исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что в настоящее время он проходит службу в воинской части расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он вместе с Эмилем, Заурбеком и ФИО5 более точные анкетные данные ему неизвестны, вышли из воинской части и на автомобиле Эмиля направились в <адрес>, примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали в компьютерный клуб, расположенный по адресу: <адрес>, где находились примерно до 02 часа 00 минут, к ним присоединились двое ранее неизвестных ему парней, которые как он понял, являлись друзьями Заурбека. Двое данных парней спросили, имеется ли у него автомобиль, для того чтобы они могли передвигаться по городу, на что он сообщил, что у него есть автомобиль ВАЗ «2114» 2007 года выпуска, золотистого цвета, г/н № регион, но он находится по адресу: <адрес>. После чего один из парней попросил его съездить за машиной, что он и сделал и вместе с ФИО5, поехали и забрали автомобиль, после чего приехали обратно в компьютерный клуб. Примерно в 04 часа 00 минут они вернулись, после чего двое ранее незнакомых ему парней предложили им поехать в хостел «Русь» расположенный, по адресу: <адрес>, на что он согласился, и они на такси поехали в указанный выше хостел, где примерно в 06 часов 30 минут парень по имени ФИО2, попросил его оставить его автомобиль до вечера ему, на что он ответил отказом, после чего ФИО2 нанес ему один удар в область лица и вытащил у него из кармана ключи от его автомобиля, затем тот сказал, что отдаст ему автомобиль вечером. Затем он, Заурбек, ФИО5 и ФИО2, на автомобиле Эмиля поехали в воинскую часть, где он и ФИО5 вышли из машины и направились в воинскую часть, а Заурбек и ФИО2 уехали в неизвестном направлении. После чего он сообщил о данном факте в правоохранительные органы. Данный автомобиль он оценивает в 206 400 рублей.(л.д. 39-40, 92-93)

Показаниями свидетеля Свидетель №2на предварительном следствии, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что в настоящее время он проходит службу в воинской части расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он вместе с Эмилем, Заурбеком и ФИО4 более точные анкетные данные ему неизвестны, вышли из воинской части и на автомобиле Эмиля направились в <адрес>, примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали в компьютерный клуб расположенный по адресу: <адрес>, где находились примерно до 02 часа 00 минут, к ним присоединились двое ранее неизвестных ему парней, которые как он понял, являлись друзьями Заурбека. Двое данных парней спросили, имеется ли у кого-нибудь из них автомобиль, для того чтобы они могли передвигаться по городу, на что ФИО4 сообщил, что у него есть автомобиль ВАЗ «2114» 2007 года выпуска, золотистого цвета, г/н № регион, но тот находится по адресу: <адрес>. После чего один из парней попросил ФИО4 съездить за машиной, тогда он вместе с ФИО4, поехали и забрали автомобиль, после чего приехали обратно в компьютерный клуб. Примерно в 04 часа 00 минут они вернулись, после чего двое ранее незнакомых ему парней предложили им поехать в хостел «Русь» расположенный, по адресу: <адрес>, на что он согласился, и они на такси поехали в указанный выше хостел, где примерно в 06 часов 30 минут, они находились на улице возле вышеуказанного хостела, где парень по имени ФИО2, попросил ФИО4 оставить его автомобиль до вечера ему, на что ФИО4 ответил отказом, после чего ФИО2 нанес ему один удар в область лица и вытащил у него из кармана ключи от автомобиля, затем сказал, что отдаст автомобиль вечером. После чего, Заурбек, ФИО4 и ФИО2, на автомобиле Эмиля поехали в воинскую часть, где он и ФИО4 вышли из машины и направились в воинскую часть, а Заурбек и ФИО2 уехали в неизвестном направлении. После чего ФИО4 сообщил о данном факте в правоохранительные органы.(л.д. 43-44)

Оценив показания потерпевшего и свидетелей обвинения, их объективность не вызывает сомнений, поскольку, в неприязненных отношениях с подсудимым они не находились, личной или иной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, а также, оснований оговаривать его, не установлено, не представлены таковые и стороной защиты, поэтому, суд отдает им предпочтение. Мотивов для оговора подсудимого, а также, какой-либо заинтересованности в исходе дела у свидетелей, судом не установлено.

Суд считает показания потерпевшего и свидетелей правдивыми, так как они последовательны, не противоречивы, находятся в логической взаимосвязи как между собой, так и со всеми, исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими, исследованными судом письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, соответствующими установленным судом обстоятельствами.

Вина подсудимого ФИО6 подтверждается иными, исследованными судом письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которому, было установлено место, где находился автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 в момент совершения ФИО9 преступления, который в ходе осмотра, не был обнаружен.(л.д. 11-14)

-протоколом осмотра с участием потерпевшего Потерпевший №1 места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности по адресу: <адрес>, где ФИО6 применил физическую силу, завладев ключами от принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 2114» №(л.д. 25-30)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ВАЗ-2114 гос. рег. знак <***> на ноябрь 2023 г. составляет 206400 (двести шесть тысяч четыреста) рублей (л.д. 80-89)

-заявлением (явка с повинной) ФИО6, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес>, в котором он признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находясь возле хостелла «Русь» <адрес>, с применением насилия забрал у Потерпевший №1 ключи от ВАЗ 21140, после чего, сдал данный автомобиль на пункт приема металлолома. (л.д. 21)

Оценив, совокупность, исследованных судом доказательств, нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе, а также проведении следственных и процессуальных действий, не имеется, поскольку все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отражают весь ход следственных действий и подтверждают показания потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд приходит к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления, и считает его вину доказанной.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО6, поскольку, они полностью согласуются с приведенными показаниями свидетелей, а также, письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения.

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО6 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Оценив, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, суд находит, что все они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются между собой, а также, исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждая показания свидетелей обвинения.

Исследованные судом доказательства подтверждают, что в ходе открытого хищения имущества потерпевшего, ФИО9 к нему было применено насилие не опасное для здоровья Потерпевший №1 в виде нанесения не менее одного удара ладонью руки в область его лица, чем ему была причинена ему физическая боль, что подтверждает наличие квалифицирующего признака грабежа - применение насилия, не опасного для здоровья.

Считая вину ФИО6 установленной, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ-грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

2.По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Свидетель №1

Подсудимый ФИО6 свою вину признал полностью и показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ со своим другом на такси приехали из Новопавловска в <адрес>. По ходу нашего движения, передавая водителю из бардачка автомобиля сигареты, увидел в нем кошелек, из которого похитил деньги в сумме 13 000 рублей, тогда как водитель был занят управлением машиной и не видел этого. О том, что он похитил денежные средства в сумме 13000 рублей его друг не знал и он ему об этом не говорил. Данные денежные средства он потратил на собственные нужды.

Кроме признательных показаний, вина ФИО6 подтверждается иными доказательствами, исследованными судом:

Показаниями потерпевшего Свидетель №1 о том, что он работает в такси «Восток» <адрес> края и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, получив заказ, направился с двумя парнями, среди которых был ранее ему незнакомый ФИО6 в <адрес>. По ходу движения, он из бардачка автомобиля достал блок сигарет «Парламент», и пытался достать пачку сигарет, однако, так как находился за рулем и ему было неудобно, то сидевший на переднем сидении, как позже узнал ФИО6, предложил ему помочь, достал ему из блока пачку сигарет и попросил у него взять себе одну пачку, на что он дал свое согласие. После чего, ФИО6 положил блок сигарет обратно в бардачок, в котором также находился его портмоне с деньгами в размере 13 000 рублей. Считает, что именно в этот момент, тот увидел в бардачке, принадлежащее ему портмоне. Подъехав на автостоянку напротив СИЗО, ФИО6 с другим парнем пересели в другой автомобиль «Лада Гранта» черного цвета, а он поехал в <адрес>. По пути следования, открыв бардачок, он осмотрел портмоне и не обнаружил в нем денежные средства в размере 13 000 рублей, которые, как он понял, похитил, как позже узнал ФИО6, сидевший на переднем пассажирском сиденье. Кражей ему причинен значительный ущерб в размере 13 000 рублей.

Вина подсудимого подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными судом:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием ФИО6, согласно которому, он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле, из кошелька, находящегося в бардачке, похитил денежные средства в сумме 13000 руб. (л.д. 116-121)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием потерпевшего Свидетель №1, согласно которому, установлен участок местности, где потерпевший обнаружил хищение, принадлежащих ему денежных средств размере 13 000 руб.(л.д. 135-138)

-протоколом предъявления для опознания по фото от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №1 опознал ФИО6, как лицо совершившее в отношении него преступление, а именно, кражу ДД.ММ.ГГГГг. денежных средств в размере 13000 рублей.(л.д. 132-134)

-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ возмещен имущественный вред, причиненный Свидетель №1 в размере 13000 руб.

- заявлением (явка с повинной) ФИО6, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес>, в котором он признался в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи денег в сумме 13000 руб. из кошелька, находящегося в бардачке автомобиля. (л.д. 113)

Оценив, исследованные доказательства в их совокупности, суд находит, что нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе, не имеется, поскольку, все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отражают весь ход следственных действий и подтверждают показания потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд приходит к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления, и считает его вину доказанной.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО6, поскольку, они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, а также, письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения.

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО6 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Оценив, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, суд находит, что все они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются между собой, а также, исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждая показания свидетелей обвинения.

Учитывая размер похищенного, имущественное положение и состав семьи потерпевшего, совершенным ФИО9 преступлением Свидетель №1 причин значительный ущерб.

Считая вину ФИО6 установленной, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ-кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО6, в соответствии со ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание сведения о том, что ФИО6 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции УУП МВД России по <адрес>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6 по двум эпизодам преступлений в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ-явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ-добровольное возмещение имущественного ущерба в отношении Свидетель №1 по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по двум эпизодам, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего сына Саида, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также матери, инвалида 2 группы в связи с имеющимися у нее заболеваниями.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений по эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ – в форме опасного рецидива по эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом всех, изложенных выше обстоятельств, суд, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО6 наказание в виде лишения свободы и считает, что именно такой вид может обеспечить его исправление и достижение целей наказания, а также, будет справедливым по отношению к нему и содеянному им. При назначении наказания, суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса. Его исправление возможно только при изоляции от общества, а назначение иного вида наказания не будет соответствовать достижению целей уголовного наказания и исправления.

Данное наказание, по мнению суда, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, отвечает принципу справедливости, закреплённому в ст. 6 УК РФ, соответствует обстоятельствам совершения преступления и личности виновного

Оснований для назначения ФИО6 более мягкого наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ не имеется, поскольку, назначение наказание в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение наказания без учета правил рецидива преступлений или более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенных ФИО9 преступлений и не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкциями п. «в» ч.2 ст. 158 и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в виде ограничения свободы, а также, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа суд не применяет, считая назначение основного наказания в виде лишения свободы достаточным для его исправления и достижения целей уголовного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности ФИО6, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также, для замены судом наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в соответствии ч.1 ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку, ФИО6 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и имеется опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается ему в исправительной колонии строгого режима.

С учетом положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

-по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - сроком на один год восемь месяцев

-по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - сроком на два года шесть месяцев

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде заключения под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, избранным им защитником, либо, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий, судья Н.В. Журба