Решение № 2А-2161/2021 2А-2161/2021~М-1925/2021 М-1925/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2А-2161/2021

Дело № 2а-2161/2021;

УИД: 42RS0005-01-2021-004490-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 29 июля 2021 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Кононец Э.Н.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Отделу судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО3, ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО3 об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов.

Требования мотивированы тем, что из доступных для него источников за пределами России узнал, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление пристава, которым был наложен арест на 8 единиц автотранспорта при сумме взыскания 11124 рубля. Оспаривание самого долга не входит в данную жалобу. Из данных с сайта приставов обнаружил, что дополнительно ДД.ММ.ГГГГ вынесли постановление о запрете регистрационных действий № и №.

Свои действия пристав обосновал ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Незаконность действий судебного пристава в следующем.

Статья 4 определяет необходимость соотношения объема требований взыскателя и принимаемых мер.

Стоимость недвижимого имущества и транспорта явно превышает сумму в 11 тыс. рублей и направленна исключительно на нанесение вреда гражданину.

Нарушены нормы ст. 80 ФЗ №229. Взыскатель не заявлял требований об аресте транспорта. При наложении ареста приставом не проведена даже приблизительная оценка имущества. В постановлении четко сказано, что накладывается именно арест имущества. При этом не определены места хранения данного имущества истца, ответственные за его хранение.

Постановили объявить запрет на совершение действий по распоряжению -транспортными средствами. Предполагается запрет совершать данные действия именно истцу. В этом случае органы власти обязаны взять на себя бремя содержания данного имущества, затраты по его хранению и оплате налогов за данное имущество во время ареста. Этого не сделано. Поэтому имущество является в данное время бесхозным. Ответственных нет.

Отдельно незаконно требование о запрете ГИБДД проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Все действия пристава должны производиться исключительно на конкретной норме закона, а не его личном понимании своей власти. В законах РФ нет требования о запрете совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств органами ГИБДД. Не указанно, какие именно действия запрещены владельцу транспортного средства, который законно приобрел данное имущество и обязан поставить его на регистрационный учет, а бывший владелец обязан снять его с учета и сообщить в органы ГИБДД о прекращении учета.

Таким образом, данные требования пристава не имеют конкретных законных обоснований и являются злоупотреблением властью. Пристав не приводит норму закона, которая позволяет ему совершать данные конкретные действия в отношении транспорта.

Постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества противоправны в связи с тем, что не учтена даже кадастровая стоимость имущества и не указано, какие денежные средства обнаружены у должника приставом. Явно несоизмеримые действия с суммой взыскания.

Незаконность действий в следующем.

Данный пристав возбуждал ИП в отношении тех же лиц от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ изъял у истца 12463 рубля.

Как следует из определения Мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Соответственно исполнительное производство должно было быть прекращено, а изъятые суммы возвращены приставом истцу. ФИО3, при его телефонном обращении, делать это отказалась, на счетах ССПИ должны быть деньги, принадлежащие ФИО2, в объеме, достаточном для исполнения предъявленных взыскателем требований, поэтому накладывать аресты пристав не имел права.

Также заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с данными требованиями, поскольку не проживает в <адрес> длительное время, об исполнительных производствах узнал на портале госуслуги и телефонного звонка судебному приставу.

Просит восстановить срок для обращения с настоящими требованиями, истребовать от ответчика материалы по исполнению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, признать незаконными действия пристава-исполнителя по арестам и запрету распоряжения имуществом вынесенных в ходе исполнительного производства в отношении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить данные постановления по запрету распоряжения имуществом с момента вынесения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортных средств, отменить постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Определением суда от 29.06.2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, в качестве заинтересованного лица привлечена ИФНС России по г. Кемерово.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО1 возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО3, представители Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области, ИФНС России по г. Кемерово в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом просит восстановить срок для оспаривания указанных постановлений в связи с тем, что проживает за пределами территории Кемерово и Российской Федерации. Из приложенных к иску документов истцом представлена распечатка сведений о ходе исполнительных производств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из почтового штампа на конверте истцом административное исковое заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), т.е. в установленный законом срок для оспаривания указанных постановлений.

Кроме того, административными ответчиками не представлено доказательств направления административному истцу копий оспариваемых постановлений и получения их истцом.

Таким образом, истцом не пропущен срок обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ по делам об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти и их должностных лиц административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Федерального № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в ОСП по Заводскому району г. Кемерово на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебный приказ мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании налога, пени, штрафа в размере 23651,01 рублей (л.д. 49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) исполнительное производство было прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого оно возбуждено. Остаток задолженности по исполнительному производству составил 11124,44 рубля. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отменены запреты на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества должника, наложенные постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-58).

Согласно материалам дела судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника ФИО2 При этом с заявлением о повороте исполнения данного судебного приказа должник не обращался (л.д. 21-23).

Также установлено, что в ОСП по Заводскому району г. Кемерово на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданному Заводским районным судом <адрес> о взыскании налога, пени, штрафа в размере 11124,43 рублей (л.д. 32).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 12 указанного Закона к исполнительным документам относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 8 статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу указанных норм, при предъявлении исполнительного документа и заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель обязан принять одно из двух указанных в части 8 статьи 30 указанного Закона постановлений.

Таким образом, предусмотренные статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в данном случае отсутствовали, представленный в ОСП по Заводскому району г. Кемерово исполнительный документ был предъявлен в течение срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Информации об отмене ранее выданных исполнительных документах к судебному приставу - исполнителю не поступало.

В ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и недвижимого имущества должника (л.д. 69-70, 81-82, 83-84).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц.

При поступлении денежных средств с расчетного счета должника в размере 11124,43 рублей, достаточных для погашения задолженности, что подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35), исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением. В связи с окончанием исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были сняты запрет на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества должника (л.д. 37-41, 85-89).

Доводы ФИО2 о незаконности наложения ареста на транспортные средства должника и недвижимое имущество при размере задолженности 11124,43 рублей, не могут служить основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя и действий судебного пристава незаконными, поскольку арест на имущество должника судебным приставом в данном исполнительном производстве не применялся в качестве меры принудительного исполнения, предусмотренной ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Запрет распоряжаться арестованным имуществом ограничивает должника в возможности его отчуждения - продажи, дарения и пр., сдачи в аренду, оформления залога, то есть каким-либо образом изменять статус (юридическую силу) арестованного имущества. Стоимость недвижимого и движимого имущества, определение места хранения имущества, изъятие имущества, устанавливается судебным приставом - исполнителем при составлении акта и описи ареста имущества должника.

В данном случае к имуществу ФИО2 судебным приставом-исполнителем применена обеспечительная мера в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и недвижимого имущества, принадлежащих должнику, что не влечет ограничения в праве пользования и владения указанным имуществом и не обязывает пристава определять стоимость имущества, его место хранения и изымать его у законного владельца. В связи с чем, каких-либо нарушений прав истца в данном случае действиями судебного пристава не установлено. Оснований для признания его действий по вынесению постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и недвижимого имущества незаконными не имеется.

Установлено, что поскольку исполнительное производство окончено фактическим исполнением, постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и недвижимости должника отменены постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-41, 85-89).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца об отмене данных постановлений не имеется.

С учетом изложенного, исходя из материалов исполнительных производств, установив, что на момент рассмотрения дела исполнительные производства окончены фактическим исполнением, судебными приставами-исполнителями принимался весь комплекс исполнительных действий до окончания исполнительного производства в рамках предоставленных им законом полномочий, оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменены в связи с окончанием исполнительного производства фактическим исполнением, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны судебных приставов-исполнителей и отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности действий судебных приставов-исполнителей, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

В данном случае в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты установленные законом меры для исполнения исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках возбужденного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Отделу судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО3, ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 11.08.2021 года.

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2а-2161/2021 Заводского районного суда города Кемерово.

Председательствующий У.П. Блок

Секретарь: Э.Н. Кононец