Решение № 2-1717/2024 2-1717/2024~М-1530/2024 М-1530/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-1717/2024

Дело № 2-1717/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 25 декабря 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенностей от 18 августа и <...>, адвоката Миркасимовой Г.Ф., представившей удостоверение <...> и ордер серии АБЮ <...> от <...>,

ответчика ФИО3, ее представителя адвоката Дорофеевой Н.В., представившей удостоверение <...> и ордер серии А <...> от <...>,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Осенью 2020 года ее дочь ФИО3 настояла на том, чтобы она продала квартиру и на вырученные от продажи деньги ока приобрела бы ей равнозначную квартиру в <...>. Это было мотивировано тем, что ей по состоянию здоровья необходим переезд к морю, да и сама ФИО3 переезжает в этот город, и в случае необходимости будет за ней ухаживать. Она долго не соглашалась, но ФИО3 надавила на нее, нашла покупателей и <...> квартира была продана за 1 300 000 руб. Деньги покупателями были перечислены на ее банковский счет <...> в ПАО «Сбербанк». В этот же день ФИО3 предложила ей перевести деньги с ее счета на счет ФИО4, мотивируя тем, что на эти деньги ими ей будет приобретена в собственность квартира в <...>, а им нужно будет за нее рассчитаться. Она согласилась и посредством личного обращения в ПАО «Сбербанк» осуществила перевод денежных средств в размере 1 250 000 руб. на счет ФИО4 В назначении платежа было указано «Покупка квартиры, переезд». Однако, до сегодняшнего дня Б-вы не приобрели ей квартиру, на ее предложение о возврате денежных средств отвечают лишь обещаниями. <...> года она направляла в адрес ответчиков досудебную претензию с требованием вернуть денежные средства, однако, требование осталось не исполненным. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

ФИО1 просила взыскать с ФИО4 и ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 250 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 450 руб.

В дальнейшем ФИО1 уточнила свои исковые требования, в настоящее время просит взыскать с ФИО4 и ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 516 916,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период, исходя из суммы задолженности 1 250 000 руб., с <...> по день фактической уплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 790 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Ответчик ФИО3 подала в суд заявление о взыскании с ФИО1 в свою пользу понесенные при рассмотрении гражданского дела судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, не просила об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца ФИО2 и адвокат Миркасимова Г.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, привели доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему, дополнили, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, т.к. о нарушении своего права она узнала <...>, когда ФИО3 сказала, что они возвращаются в <...>, в этот момент ФИО1 поняла, что квартиры у нее нет, либо с даты декабрь 2023 года.

Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Дорофеева Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление; заявление о взыскании судебных расходов поддержали и просили его удовлетворить, дополнили, что стороной истца не представлено доказательств наличие какой-либо договоренности либо обязанности со стороны ответчиков о приобретении ФИО1 квартиры. О продаже квартиры все знали с 2020 года, всех все устраивало до 2023 года, что ФИО1 живет с ФИО3, ухаживает за ней. Перечисление денежных средств ФИО1 осуществила добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо договоренности или обязанности с его стороны по возврату спорных денежных средств, то с учетом положений ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, истек срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО4 указал, что с иском ФИО1 он не согласен, поскольку у него не было доверенности действовать от имени ФИО1 и он не мог купить квартиру на имя ФИО1, а мог купить квартиру только на свое имя. ФИО1 ссылается на назначение платежа, которое она указала при переводе денег с содержанием «Покупка квартиры, переезд». Однако, в этом сообщении не содержится указание на покупку квартиры именно на имя ФИО1 Если бы ФИО1 высылала ему деньги для покупки ей квартиры, то сначала бы заключила с ним договор поручения, выдала доверенность, а потом перечислила деньги, указав «Покупка квартиры для ФИО1 в <...>». У ФИО1 не было никаких обязательств по перечислению ему денег: ни договора поручения на покупку на ее имя квартиры в <...>, ни доверенности на его имя. Никогда ни он, ни его супруга ФИО3 не обещали купить на имя ФИО1 какую-либо квартиру в <...>. Подобную «удобную» позицию заняла не сама ФИО1, а ее дочь ФИО2, которая подала иск по доверенности. С 2020 по декабрь 2022 года, т.е. за два года проживания мамы в <...>, ее дочь ФИО2 ни разу не звонила матери, не проявила желания хотя бы навестить свою маму. Более 30 лет уход за ФИО1 осуществляли он и его жена ФИО3, помогали с хозяйством, заботились, участвовали во всех делах и событиях на протяжении всей совместной с супругой жизни. После смерти отца супруги Б. (умер <...>) их помощь маме была просто жизненно необходима. В 2008-2011 г.г. она жила в «газифицированном» доме зимой без газа. С оплатой газа вновь помогала их семья. Оплата квартиры по <...> дома при пенсии в размере 5 000-8 000 руб. была для ФИО1 неподъемной. Вновь с оплатой коммунальных платежей помогала их семья. Все накопления матери были потрачены ею во время продолжительной болезни мужа ФИО1 И только они продолжали отвозить и забирать маму из деревни, помогать деньгами и продуктами. Их предложение сестрам К. и ФИО2 о помощи матери было отвергнуто. В 2019-2020 г.г. его супруга готовилась к открытию нового бизнеса в <...> (салон красоты) и улетала надолго, в это время он ежедневно и безвозмездно покупал продукты ФИО1, помогал по хозяйству. Поскольку ФИО2 с матерью не общалась, то их предложение маме о переезде с ними в <...> было принято с удовольствием. Супруга сняла в <...> двухкомнатную квартиру, сняла специально возле красивого парка, т.к. знала, что, находясь в салоне, ее мама сможет не просто выходить из квартиры и сидеть на лавочке, а гулять по этому красивому парку. За время совместно проживания с мамой она всегда говорила, что нужна только супруге и что ее другие дочери даже ей не звонят. Когда мама готовилась к продаже квартиры, то она всегда говорила, что деньги отдаст им, т.к. они им пригодятся, чтобы купить билеты, перевезти вещи и купить там жилье и, что ей ничего не надо, ведь она уже старая и ничего на тот свет не заберет. ФИО1 в июле 2023 года поехала погостить на месяц к своей дочери К. в <...>. С момента, как мама уехала к К., ей и супруге не позволяют с мамой общаться. С учетом положений п. 4 ст. 1079 ГК РФ отсутствуют основания для взыскания с него денежных средств в качестве неосновательного обогащения. ФИО1 осуществила перечисление денежных средств самостоятельно, обратившись в отделение (офис) банка, добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо договоренности или обязанности с его стороны по возврату этих денежных средств. ФИО1 знала об отсутствии у нее оснований для перевода денег (договора поручения не было, доверенность она не выдавала). Просит суд применить в данном деле последствия истечения исковой давности: общий срок исковой давности 3 года истек <...>, специальный срок исковой давности 1 год истек <...>.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела <...> (КУСП <...> от <...>), и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Имуществом являются, в том числе вещи, денежные средства (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату. В частности не подлежат возврату неосновательное обогащение: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <...> (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником жилого помещения – квартиры, кадастровый <...>, общей площадью 46,5 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

На основании договора купли-продажи недвижимости <...> от <...>, заключенного между ФИО1 и Д., ФИО1 продала, а Г. купил жилое помещение – квартиру, кадастровый <...>, общей площадью 46,5 кв.м., расположенную по адресу: <...>, по цене 1 300 000 руб. (л.д. 10-13).

Пунктом 3.2 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель обязан уплатить продавцу цену продаваемого недвижимого имущества путем перечисления собственных денежных средств на счет продавца <...>, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1

Во исполнение условий договора купли-продажи <...> Д. перевел ФИО1 денежные средства в размере 1 300 000 руб. на банковский счет последней <...>, открытый в ПАО «Сбербанк».

<...> ФИО1 со своего банковского счета <...>, открытого в ПАО «Сбербанк», перевела ФИО4 на банковский счет последнего № хххх <...> денежные средства в размере 1 250 000 руб. для приобретения ей жилья в <...>, указав в назначении перевода «Покупка квартиры, переезд» (л.д. 29).

По условиям устного соглашения между ФИО1 и ФИО3, последняя должна была приобрести недвижимое имущество на имя ФИО1

Какое-либо письменное соглашение между сторонами не заключалось, что сторонами не оспаривается, недвижимое имущество на имя ФИО1 не приобретено.

<...> ФИО1 обратилась к ФИО3 с заявлением о возврате денежных средств за продажу квартиры, которые ФИО3 забрала себе.

<...> И. и К. в интересах ФИО1 обратились в Отдел МВД России по <...> с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности за мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3 и ФИО4, которые путем обмана ввели в заблуждение ФИО1, воспользовались доверительными отношениями, продали недвижимое и движимое имущество ФИО1, на деньги от продажи равнозначную квартиру в <...> в собственность ФИО1 не купили.

В ходе проведенной Отделом МВД России по <...> проверки были опрошены:

- ФИО4, который в данном <...> объяснении показал, что в 2020 году его супруга решила переехать в <...>, в связи с этим ее мама ФИО1 также захотела поехать с ней и решила продать свою квартиру по <...>1. За какую цену она продала свою квартиру, ему неизвестно. От продажи квартиры по <...>1 ФИО1 ему какие-либо денежные средства не отдавала и не переводила (л. 70 материала об отказе в возбуждении уголовного дела <...> (КУСП <...> от <...>));

- ФИО3, которая в данном <...> объяснении показала, что у нее есть мама ФИО1, которая в настоящее время проживает у ее старшей сестры К. в <...>. До <...> мама проживала с нею в квартире по адресу: <...>. В июле 2023 года она занималась продажей квартиры по вышеуказанному адресу, в связи с чем, она позвонила своей сестре К. и попросила ее взять маму на месяц в <...> для того, чтобы она могла решить вопрос с продажей и переездом в другую квартиру. К. согласилась взять к себе маму погостить. К. через какое-то время позвонила ей и сказала, что раз она не может полноценно ухаживать за мамой, то она может маму оставить у себя, при этом К. сказала, чтобы она маме вернула денежные средства от продажи квартиры по адресу: <...>, которую мама продала <...> за 1 300 000 руб., при этом из этой суммы мама заплатила риелтору 50 000 руб. Во время совершения сделки по продаже квартиры по адресу: <...> она была в <...>, ее муж был рядом с мамой. Мама сама подписывала документы на продажу квартиры, никто ее к этому не принуждал, в тот момент она была в здравии и хорошо понимала происходящее. В 2020 году она планировала переехать на постоянное жительство в <...>, маму она планировала забрать с собой, рассказала ей о переезде, и она сказала, что с удовольствием поедет с нею, при этом мама ей сказала, что можно продать ее квартиру и вложить денежные средства в покупку жилья для них с мамой, мама одна проживать не в состоянии, ухаживать мама сама за собой не может. Маме она не обещала купить отдельное жилье в <...>, она маме говорила, что мама будет проживать у нее в квартире, мама была согласна на эти условия. Она нашла риелтора, которая оформила сделку, денежные средства от продажи квартиры покупатель перевел на банковский счет ПАО «Сбербанк», оформленный на имя мамы. После чего мама по собственному решению перевела денежные средства в сумме 1 250 000 руб. на счет банковской карты ее мужа, у нее был доступ к банковскому счету, на который были переведены денежные средства от продажи квартиры. Она, находясь в октябре 2020 года в <...>, снимает двухкомнатную квартиру, приезжает в <...>, забирает маму в <...> и они до декабря 2022 года жили вдвоем с мамой в <...>. Жили с мамой на деньги от продажи ее квартиры. После чего они вернулись с мамой в <...>, летом 2023 года я занималась продажей свой квартиры по адресу: <...>. Она не планировала оставлять маму на постоянно у К., планировала забрать маму после того, как переедет в квартиру по адресу: <...>, но к этому моменту у ее сестер в отношении нее появилась агрессия, что она маму не забрала осенью 2023 года, как планировала. Ее сестра ФИО2 стала звонить и угрожать, что напишет на нее заявление в полицию, что она лишила маму жилья, что не забирает маму от Ольги к себе, стала требовать от нее денежные средства от продажи квартиры мамы по адресу: <...>. В настоящее время она не поддерживает родственные связи со своими сестрами, также готова вернуть денежные средства от продажи квартиры в сумме 1 250 000 руб. до <...>, перевести их на банковский счет матери, при этом маму от К. забирать она не будет (л. 156-157 материала об отказе в возбуждении уголовного дела <...> (КУСП <...> от <...>));

- К., которая в данном <...> объяснении показала, что она проживает со своим мужем Л. и мамой ФИО1 <...> ее мама из <...> приехала к ним в <...>, при этом за месяц до этого ей позвонила сестра ФИО3 и сообщила, что она маму сдаст в дом престарелых, если она не заберет ее к себе, она была в шоке от услышанного, т.к. ранее между ними, сестрами, была устная договоренность, что за мамой до конца ее дней будет ухаживать ФИО3 Она сама об этом постоянно говорила. ФИО3 забрала у мамы все имущество, а именно продала дом в <...> продала квартиру по адресу: <...> собиралась купить маме квартиру в <...>, и жить в данном городе вместе с мамой. Она стала спрашивать у ФИО3, почему она не купила маме квартиру в <...>, как обещала, на что ФИО3 ей сказала, что они теперь не докажут, что она обещала купить ей квартиру. Она ФИО3 сказала, что может взять маму только на один месяц, а потом маме нужно купить квартиру, пусть не в <...>, но хотя бы обратно в <...>. ФИО3 сказала, что подумает над ее предложением. Далее мама приехала к ним и по сегодняшний день мама живет у нее. ФИО3 маму не забрала, квартиру ей по сегодняшний день не купила, деньги от продажи дома и квартиры маме не вернула. В конце октября 2020 года она узнала от мамы, что ФИО3 продала квартиру по адресу: <...>, за 1 200 000 руб. ФИО3 на ее вопрос, зачем она продала квартиру мамы, сказала, что купит ей другую квартиру в <...>, просто нужно немного подождать, а пока мама поживет с ними в квартире по адресу: <...> она сама будет за ней ухаживать. ФИО3 сказала, что мама будет с ней и она заберет ее с собой в <...>, где у мамы будет собственное жилье, что данные деньги пойдут на покупку квартиры для мамы в <...> в собственность. Далее в октябре 2020 года мама вместе с ФИО3 и ее мужем уезжают в <...>, там ФИО3 для них троих сняла двух комнатную квартиру. У ФИО3 не получилось с бизнесом в <...>. На ее вопрос, почему мама живет с ними в <...> в съемной квартире, а не в своей собственной в <...>, Б-вы говорили, что это временно и скоро они купят маме квартиру (л. 140-142 материала об отказе в возбуждении уголовного дела <...> (КУСП <...> от <...>));

- ФИО1, которая в данном <...> объяснении показала, что после смерти мужа она сама приняла решение, что квартиру по адресу: <...> она завещает своей дочери К. <...> она оформила завещание на К. на квартиру по вышеуказанному адресу. В начале 2020 года она рассказала об этом завещании своей дочери ФИО3, которая стала ей говорить, что она нужна только ей, что до конца ее дней она будет ухаживать за нею, что К. живет далеко, а И. занята своими делами и ей не до нее, а проживать вместе с ней в <...> в своей собственной квартире ей будет лучше. После этого ФИО3 стала ее настойчиво уговаривать продать квартиру по адресу: <...>, а деньги вложить в квартиру в <...>. Она стала говорить ФИО3, что ей нужна квартира, оформленная на ее имя, что она переедет в <...> только в квартиру, оформленную именно на нее. ФИО3 стала ее уверять, что у нее будет собственная квартира и жить в ней она будет одна, без нее и внука. Она поверила ФИО3 <...> ФИО3 находит покупателей на ее квартиру по адресу: <...>, она подписывает договор купли-продажи собственноручно, под контролем ФИО7 ФИО3 сказала ей, что квартиру продали за 1 200 000 руб., т.к. у ФИО3 в пользовании находились ее банковские карты, то она этих денег даже не видела. <...> ФИО4 прописывает ее в 4-хкомнатную квартиру по <...> без права собственности. На ее вопрос, когда же ее пропишут в свою собственную квартиру в <...>, сказали, что нужно немного подождать. ФИО3 сказала ей, что данные деньги пойдут на покупку квартиры для нее в <...> в собственность. Далее в октябре 2020 года они вместе с ФИО3 и ее мужем уезжают в <...>, где ФИО3 для них всех сняла двухкомнатную квартиру по <...>. После того, как открыть новый бизнес не получилось, Б-вы живут на два города, а она проживает одна в <...>. Она не любила, когда они приезжали в квартиру в <...>, потому что они часто на нее кричали и она ждала, когда они уедут. На ее вопрос, почему она живет в <...> в съемной квартире, а не в своей собственной в <...>, ей Б-вы говорили, что это временно. Приехав в очередной раз в <...>, <...> ФИО3 сказала, что она все свои дела сделала и они с ней должны уехать в <...>. Она очень расстроилась, т.к. надеялась, что из <...> она переедет в свою собственную квартиру в <...>. ФИО3 сказала ей, что она купила ей квартиру в <...> и в данный момент в ней идет ремонт и нужно немного пожить в <...>, а потом они переедут в <...>. Они даже по этому поводу поругались с ФИО3, она ей сказала, что устала ждать, когда они выполнят все свои обещания, спрашивала у нее, где деньги от продажи квартиры, просила вернуть ей деньги от продажи квартиры, просила оформить ей в собственность квартиру, где она спокойно будет жить без переездов, при этом ФИО3 сильно на нее ругалась, говорила, что, если она не замолчит, то она отдаст ее в дом престарелых. Она сильно испугалась после ее слов. После чего <...> они приехали в <...>, она стала жить с Б-выми в квартире по <...>. <...> ФИО3 и ФИО4 посадили ее в свою машину и повезли в аэропорт. Когда ее вывезли из самолета сотрудники аэропорта, то ее встречала старшая дочь К. со своим мужем и их дочь со своим мужем А.. Она была очень худой и еле стояла на ногах, очень плохо себя чувствовала, ее повезли в больницу на обследование. Обнаружилось, что у нее тяжелая форма анемии вследствие неполноценного питания. А еще, пока она жила в семье Б-вых, перенесла инсульт, но они этого даже не заметили. По сегодняшний день ее старшая дочь Оля, зять и внучка лечат ее по рекомендациям врачей. Она потихоньку восстанавливается, получает вовремя лечение, полноценное питание. Она сама подписала документы на продажу квартиры по адресу: <...>, ФИО7 присутствовали рядом. При этом ФИО3 говорила ей, что они продают квартиру и купят ей новую в <...>, что она без жилья не останется. Она верила ей и поэтому подписала данный договор о продаже квартиры. Она не думала, что ФИО3 ее обманет и оставит без жилья. Каким образом были переданы денежные средства от продажи квартиры покупателями, ей неизвестно, т.к. ей лично деньги никто не передавал. Где в данный момент находятся деньги в сумме 1 300 000 руб., ей неизвестно, ФИО3 сказала, что она их забрала себе, чтобы купить ей квартиру, но до сих пор не купила. ФИО3 в марте 2023 года сказала ей, что купила ей квартиру по адресу: г <...>, <...>, но в ней идет в данный момент ремонт и она не может туда переехать. Она у нее спросила, на кого оформлена данная квартира, ФИО3 ей сказала, что оформила данную квартиру на себя. Она стала спрашивать, почему не на нее, ФИО3 ей сказала, что так надо. Она ни разу в квартире по вышеуказанному адресу не была. Также ФИО3 ей сказала, что в 2021 году она купила дом в <...> по адресу: <...>, она в этом доме ни разу не была, дом оформлен на Ф.. ФИО3 лишила ее единственного жилья, обманула, продала квартиру, забрала деньги от продажи квартиры, а она осталась на улице и вынуждена проживать у своей старшей дочери. Деньги от продажи ее дома с земельным участком и надворные постройками в <...> ФИО3 и ФИО4 обещали вложить в долю в собственность в квартире в <...>, деньги от продажи ее квартиры по адресу: <...> вещами и мебелью обещали потратить на покупку для нее<...>

Постановлением старшего следователя Отдела МВД России по <...> от <...> отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в рассматриваемом случае события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора <...> от <...> отказано в удовлетворении обращения ФИО2 о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>.

<...> ФИО1 направила ФИО3 и ФИО4 досудебные претензии, в которых просила возвратить ей денежные средства в размере 1 250 000 руб. в течение 10-тидневного срока со дня получения досудебной претензии (л.д. 14-17). Досудебные претензии ФИО3 и ФИО4 не получены вследствие неявки их в почтовое отделение за получением почтовой корреспонденции и <...> возвращены отправителю с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Денежные средства в размере 1 250 000 руб. в добровольном порядке ФИО4 и ФИО3 не возвращены.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке.

ФИО3 с <...> по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <...>, с <...> имеет в собственности жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...>, с <...> имеет в собственности жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 3 119 540,38 руб., приобретенную с использованием кредитного договора <...> о <...>, заключенного с ПАО «Сбербанк», что следует из сведений, представленных Межрайонной ИФНС России <...> по <...> от <...>, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <...>, справки ПАО «Сбербанк» от <...>.

ФИО4 с <...> является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...>, с <...> имеет в долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (доля в праве 0,33), что следует из сведений, представленных Межрайонной ИФНС России <...> по <...> от <...>.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России <...> по <...><...>, ФИО1 в собственности жилое помещение для проживания не имеет.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель М. показала, что знакома с ФИО3, знает ФИО1, с которой 5 лет назад они лежали в больнице. ФИО1 навещала в больнице дочь ФИО3 Потом она (свидетель) навещала ФИО1 дома, ходила к ней 1 раз в неделю, она все время хвалила свою дочь ФИО3 ФИО1 рассказывала ей, что у нее есть еще дети, но И. она никогда не видела. В квартире не было ремонта, ФИО1 говорила, что они с ФИО3 ездили на юг. Она видела, что ФИО4 приносил продукты, другие вопросы не задавала. Когда ФИО1 жила в <...>, они часто созванивались. После <...> в какой-то момент ФИО1 стала недоступна, через ФИО3 она узнала, что все хорошо. Больше ФИО1 она не видела, где она находится, не знает. ФИО1 никогда не жаловалась, говорила, что все хорошо, тепло, ей лучше, она не болеет. Она знает, что ФИО1 делали операцию, были жалобы, что болит спина, она не могла сидеть. За время общения она ничего у ФИО1 не замечала, ни провалов в памяти, она сама себя обслуживала, ходила за продуктами в магазин, на базар. ФИО3 ей сказала, что ФИО1 не пускают к ней.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Ю. показала, что общалась с ФИО1 во время случайных встреч, через сестру Надю, по телефону. В гости к ФИО1 не ходила. По телефону они общались нечасто, т.к. ФИО1 плохо слышит, с ней тяжело говорить. О состоянии ее здоровья она знала. ФИО1 5 лет жила в квартире по <...>, часто ездила в гости к дочери Оле. Потом она уехала в <...>, сколько по времени там находилась, не помнит. Позже от общей знакомой она узнала, что ФИО1 продала квартиру и уехала на юг. Она удивилась, но у ФИО1 этот вопрос не выясняла, потому что она плохо слышит, это их личная проблема. Потом она узнала, что после <...> ФИО1 уехала к старшей дочери К.. ФИО1 она видела до ее отъезда в <...>. Она ей не рассказывала о планах продать квартиру, был обычный разговор, она жаловалась на спину. Сейчас ФИО1 вообще не в состоянии разговаривать, т.к. у нее плохое состояние здоровья. До суда ей объяснили, что у ФИО1 негде жить, у К. жилплощадь не позволяет, ее супруг живет на раскладушке. За ФИО1 нужен уход, а Оля не может, нужны деньги, чтобы купить квартиру.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что ФИО1 является ее бабушкой, 86 лет, она в плохом состоянии, у нее много заболеваний, самостоятельно себя не обслуживает, на инвалидной коляске. ФИО1 переживает, что дочь ее обманула и не купила квартиру. ФИО1 говорит, что ее не лечили. С памятью и речью проблем у ФИО1 нет, она плохо слышит, у нее слуховой аппарат. Она часто бывает у ФИО1, помогает. Мама (К.) перенесла операцию на позвоночник, папа 3 раза был в реанимации. ФИО1 спрашивает, где ФИО3 В 2018 году они сидели все вместе, ФИО1 позвонила ФИО3 и сказала, что они будут жить с ФИО3 на море. Они предлагали ФИО1 жить у них, но она отказалась. В 2021 году они спросили у ФИО1, как у ФИО3 дела в <...>, она ответила, что работает охранником, ей привезла в квартиру оборудование для салона красоты, уехала в <...>, т.к. бизнес прогорел, как разберется, то купит ей квартиру. Сейчас ФИО1, хочет квартиру, как было раньше, просит ФИО3 вернуть ей деньги. ФИО1 рассказывала, что ее обижали, она их боится. Раньше ФИО1 не жаловалась ни на свою жизнь, ни на ФИО3 Она не знает, что у ФИО1 есть завещание. Она не была в курсе продажи ФИО1 квартиры.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель К. показала, что является дочерью ФИО1 Спор возник из-за не купленной для мамы квартиры. Когда продавали квартиру ФИО1, ФИО3 рассказала, для чего все это затевается. ФИО1 говорила, что продаст квартиру и ФИО3 купит ей отдельную квартиру в <...>, что она ее не обманет, сколько лет они вместе. Потом она звонила им, узнала, что они в <...>, ФИО3 сказала, что здесь будет лучше, а квартиру маме потом купят. После приезда мамы к ней ей стало известно, что она не планировала продажу квартиры. Они обследовали маму и узнали, что у нее был инсульт. Мама ей сказала, что не хочет возвращаться к ФИО6. До приезда к ним мама не жаловалась ни на кого. По телефону ФИО3 ей сказала, что хочет сдать маму в дом престарелых. Мама услышала это и сказала, что к ФИО3 не поедет, пусть она возвращает деньги. Сначала ФИО3 соглашалась перевести маме 1 250 000 руб., потом отказалась.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель О. показала, что о споре ей известно от мамы, которая рассказала, что бабушка ФИО1 хочет вернуть квартиру. Бабушка рассказала, что ФИО3 предлагала ей купить квартиру, но обманула ее. В 2023 году ФИО3 рассказала, что продала квартиру за 1 250 000 руб.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО3 и ФИО4 без установленных законом и иных правовых актов или сделок, приобрели за счет истца ФИО1 денежные средства в размере 1 250 000 руб., которыми распорядились по своему усмотрению, факт перечисления истцом ФИО1 ответчику ФИО4 денежных средств в размере 1 250 000 руб. доказан, между сторонами письменная сделка не заключалась, устное соглашение о приобретении в собственность истца недвижимого имущества не исполнено, ответчик ФИО3 и ФИО4 не доказали наличие оснований для получения и удержания спорных денежных средств, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает, что имеются правовые основания для солидарного взыскания с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1 250 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

В связи с этим положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на те случаи, когда имущество передано по незаключенному договору.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая заявленный спор по существу, суд исходит из того, что истец ФИО1 доказала факт перечисления ответчику ФИО4 денежных средств в счет достигнутой между ФИО1 и ФИО3, являющейся супругой ФИО4, договоренности приобрести в собственность ФИО1 недвижимое имущество, которая не была исполнена и недвижимое имущество в собственность ФИО1 не приобретено, соответственно, правовых оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения не имеется.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сторона ответчиков не предоставила суда относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства, связанные с приобретением недвижимого имущества на имя ФИО1, исполнено надлежащим образом.

Доказательств возврата ответчиками истцу денежных средств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судом не установлено и из материалов дела этого не следует, что истец ФИО1, перечисляя денежные средства, намерена была оказать ответчику ФИО4 благотворительную помощь.

Денежные средства истца были получены ответчиками без предусмотренных законом или сделкой оснований, следовательно, истец ФИО1 вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам обязательств как неосновательное обогащение.

Принимая решение о солидарном взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО4 неосновательного обогащения, суд исходит из того, что по положениям ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 1 250 000 руб. не может быть отнесено к совместно нажитому имуществу супругов ФИО3 и ФИО4, поскольку данные денежные средства имели специальное целевое назначение – приобретение недвижимого имущества на имя ФИО1

Однако, согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников, в соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено и сторонами не отрицалось, что ФИО3 знала о предстоящем перечислении ФИО1 ФИО4 денежных средств в размере 1 250 000 руб., ФИО3 не отрицала, что имела возможность распоряжаться указанными денежными средствами, состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, в судебном заседании показала, что указанные денежные средства расходовались на нужды семьи.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае у ответчиков ФИО4 и ФИО3 возникла солидарная обязанность по выплате истцу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1 250 000 руб., поскольку спорные денежные средства, полученные от истца, были использованы на нужды семьи ответчиков.

Разрешая ходатайства стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании исследованных в совокупности доказательств, суд считает, что истец ФИО1 о нарушении своего права и возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения узнала не ранее <...>, когда ФИО3 сообщила ФИО1 о том, что они уезжают из <...> и возвращаются в <...>, и ФИО1 поняла, что какое-либо недвижимое имущество в <...> в ее собственность не оформлено, что следует из объяснений ФИО1, данных <...> следователю в ходе проводимой последним проверки (л. 134-139 материала об отказе в возбуждении уголовного дела <...> (КУСП <...> от <...>)).

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд <...>, т.е. в пределах установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

В силу ст. 1107 п.п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в п.п. 37, 48 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию с <...> (истечения 10-тидневного срока со дня получения ответчиками <...> досудебной претензии) по день вынесения судом решения <...>, т.е. за 245 дней, и будут составлять сумму 151 605,19 руб., исходя из следующего расчета: 1 250 000 руб. х 95 дн. (период с <...> по <...>) х 16% / 100% / 366 дн. = 51 912,57 руб. + 1 250 000 руб. х 49 дн. (период с <...> по <...>) х 18% / 100% / 366 дн. = 30 122,95 руб. + 1 250 000 руб. х 42 дн. (период с <...> по <...>) х 19% / 100% / 366 дн. = 27 254,10 руб. + 1 250 000 руб. х 59 дн. (период с <...> по <...>) х 21% / 100% / 366 дн. = 42 315,57 руб.

Начиная с <...> и по день фактического исполнения обязательства, на сумму основного долга в размере 1 250 000 руб. подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки России, действовавшей в соответствующие периоды, которые подлежат солидарному взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу истца ФИО1

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 29 790 руб., что подтверждено чеком по операции от <...> (л.д. 3) и чеком по операции от <...>, также понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 40 000 руб., что подтверждено квитанциями серии АБ №<...> и 00529 от 29 августа и <...>.

Ответчиком ФИО3 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., что подтверждено соглашением <...> от <...> и квитанциями серии А №<...>, 000361 от 30 августа и <...>.

Судом основные исковые требования ФИО1 удовлетворяется частично, в размере 79,32% от заявленных, следовательно, в указанной пропорции подлежат распределению между сторонами понесенные ими судебные расходы, а именно с ответчиков ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 31 728 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 19 998 руб. (14 450 руб. государственная пошлина за требование о взыскании неосновательного обогащения + 5 548 руб. государственная пошлина за требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами).

В свою очередь, с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 408 руб. (20,68% (100% - 79,32%) от 60 000 руб.).

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителями сторон по настоящему делу работы (по изучению документов, необходимых для формирования правовой позиции по делу, по составлению процессуальных документов, участия представителей в судебном заседании), учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний и время, затраченное представителями на участие в них, качество и объем выполненной работы, суд считает, что в данном случае указанные выше размеры расходов по оплате услуг представителя являются разумными.

При этом суд также отмечает, что размер понесенных сторонами расходов на оплату услуг представителей не превышает минимальные ставки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от <...> «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», согласно которому в соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в целях применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Совет палаты, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощи адвокатами составляют:

- составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 руб. за 1 документ;

- размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел, изучение материалов дела - от 7 500 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт <...> выдан <...>) и ФИО4 (паспорт <...> выдан <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...> от <...>) неосновательное обогащение в размере 1 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля по <...> в размере 151 605,19 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 31 728 руб., по оплате государственной пошлины в размере 19 998 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт <...> выдан <...>) и ФИО4 (паспорт <...> выдан <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...> от <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с <...> по день фактического исполнения обязательства, на сумму неосновательного обогащения в размере 1 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований ФИО1 отказать.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...> от <...>) в пользу ФИО3 (паспорт <...> выдан <...>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 408 руб.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025 года.